Решение по делу № 33-2202/2024 (33-22570/2023;) от 22.12.2023

Дело № 33-2202/2024 (№33-22570/2023)

66RS0003-01-2023-002187-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Галины Владимировны к Заморской Людмиле Владимировне о взыскании неустойки по договору аренды,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Заморской Л.В., ее представителя Тренихина А.А., истца Шадриной Г.В., ее представителя Шадрина Е.И.,

установила:

Шадрина Г.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Заморской Л.В. о взыскании неустойки по договору аренды.

В обоснование исков указано, что 11.03.2024 между сторонами заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60. Во исполнение обязательств по договору Шадрина Г.В. (арендодатель) передала Заморской Л.В. (арендатору) бетоносмесительный завод марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъёмником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующий с завершённым производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору аренды. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу № 2-40/2018 с ответчика Заморской Л.В. в пользу истца Шадриной Г.В. была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 300 000 руб., а также неустойка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 250 000 руб. В нарушение условий договора аренды ответчик не возвратила оборудование в установленный договором срок. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за невозврат или несвоевременный возврат оборудования по акту приема-передачи в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Согласно п. 1.6 договора аренды, стоимость арендуемого оборудования составляет 4500000 руб.

Определением суда от 04.07.2023 гражданские дела № 2-3864/2023, № 2-3863/2023, № 2-3865/2023 по искам Шадриной Г.В. к Заморской Л.В. о взыскании неустойки по договору аренды объединены в одно производство, присвоен № 2-3863/2023.

На основании поданных исков, с учетом уточнений требований, Шадрина Г.В. просила взыскать с Заморской Л.В. неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 20.07.2019 по 11.08.2019 в размере 103 500 руб., за период с 04.09.2019 по 26.09.2019 в размере 103500 руб. и за период с 10.02.2020 по 26.03.2020 в размере 207000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023, исковые требования Шадриной Г.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Заморской Л.В. в пользу Шадриной Г.В. неустойку в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскать с Заморской Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что истец исковые заявления не получала, о дате и времени судебного заседания не извещалась. Также указывает, что ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания в связи с проведенной операцией и невозможностью передвигаться. Считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. Кроме того указывает, что возврат имущества не произведен в связи с уклонением истца от его получения, что свидетельствует о недобросовестности последней. Также указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебном заседании истец и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, решение суда просили оставить без изменения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 между арендодателем Шадриной Г.В. и арендатором Заморской Л.В. заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора, действующий с завершенным производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора на момент заключения настоящего договора сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2014.

Факт передачи бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса, являющимся приложением № 2 к договору аренды от 11.03.2014. Обратно имущество арендодателю не возвращено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма арендной платы по настоящему договору выплачивается арендатором ежемесячно и определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы на очередной годовой период устанавливается сторонами не позднее, чем за два месяца до окончания предыдущего периода.

Обстоятельства заключения и исполнения названного договора аренды на указанных условиях также были установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 по гражданскому делу № 2- 40/2018, которым исковые требования Шадриной Г.В. к Заморской Л.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, удовлетворены. С Заморской Л.В. в пользу Шадриной Г.В. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 11.03.2014 в размере 1 300 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб. Указанное судебное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, установлено, что согласно п. 5.1 договора аренды от 11.03.2014 срок аренды оборудования составляет 60 мес. с момента подписания передаточного акта.

В п. 2.3 указанного договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 3-х дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Учитывая факт передачи имущества ответчику 14.03.2014 срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно, в течение трех дней с указанной даты ответчик обязан был вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Данная обязанность стороной ответчика исполнена не была, доказательств опровергающих указанный факт в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вышеназванным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 на Заморскую Л.В. возложена обязанность передать Шадриной Г.В. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бетоносмесительный завод марки Ивена-60 в исправном, смонтированном, работоспособном состоянии.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования и другие юридически значимые обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда от 14.07.2022, вступившим в законную силу. Указанное судебное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, истец просила взыскать неустойку за период с 20.07.2019 по 11.08.2019 в размере 103 500 руб., за период с 04.09.2019 по 26.09.2019 в размере 103 500 руб. и за период с 10.02.2020 по 26.03.2020 в размере 207 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст., 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора аренды на указанных выше условиях, при этом, ответчиком нарушены обязательства по договору аренды по своевременному возврату оборудования. При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, степени нарушения прав истца ответчиком, компенсационной природы неустойки, незначительного периода ее начисления, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Вопреки доводам ответчика, размер неустойки определен судом с учетом баланса интересов сторон, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии возможности передать имущество в связи с тем, что истец уклоняется от его приемки, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по возврату имущества и данное обстоятельство не исключает соответствующей обязанности Заморской Л.В. по возврату оборудования. Более того, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств тому, что в спорный период истец уклонялась от приемки имущества.

Дополнительные доводы ответчика о пропуске Ширяевой Г.В. срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что суду первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, доводы апелляционной жалобы Заморской Л.В. о пропуске срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Заморской Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Из материалов гражданского дела следует, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Заморской Л.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.07.2023, путем составления телефонограммы, принятой лично ответчиком 04.07.2023 (л.д. 119).

Кроме того, аналогичная телефонограмма была составлена непосредственно в день судебного заседания 31.07.2023, в которой ответчик пояснила, что не сможет присутствовать в судебном заседании, от истца в ее адрес не поступали исковые заявления (л.д. 124).

Об осведомленности ответчика о рассмотрении гражданского дела также свидетельствуют неоднократные ходатайства Заморской Л.В. об отложении судебного заседания и возложении на истца обязанности по направлению в адрес ответчика исковых заявлений (л.д. 28, 41, 123).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение лица от участия в судебном разбирательстве путем неявки по судебным извещениям, как способ затягивания рассмотрения гражданского дела, относится к одному из вариантов недобросовестного поведения участника гражданского процесса.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Заморской Л.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком искового заявления, а также невозможности явиться в судебное заседания по состоянию здоровья, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что ходатайство об отложении судебного заседания суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, ссылка ответчика на неполучение искового заявления не свидетельствуют о наличии обязательных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик была заранее извещена о судебном заседании, имела возможность ознакомиться с делом и подготовить возражения на исковое заявление.

Кроме того, в судебном заседании от 31.07.2023 судом было установлено соблюдение истцом требований о направлении в адрес ответчика исковых заявлений

Так, из описи почтового отправления, кассового чека, отчета об отслеживании почтового отправления следует, что исковые заявления были направлены ответчику 11.05.2023, прибыли в место вручения 13.05.2023, и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 14.06.2023 (л.д. 14, 15, 70, 71, 102, 103, 196). Кроме того, в адрес ответчика 04.07.2023 было направлено уточненное исковое заявление, возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения 25.08.2023 (л.д. 39, 196).

Из материалов дела также следует, что для проверки довода ответчика о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, судом первой инстанции в адрес ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» был направлен судебный запрос для получения информации о нахождении Заморской Л.В. на стационарном лечении, его продолжительности, а также возможности Заморской Л.В. принимать личное участие в судебном заседании.

Из ответа ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» на судебный запрос следует, что Заморская Л.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» с 17.06.2023 по 30.06.2023, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. При этом, ответить на вопрос о возможности участия Заморской Л.В. в судебном заседании не представляется возможным, поскольку пациентка выписана на амбулаторное лечение и данный вопрос не входит в компетенцию ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» (л.д. 120, 122).

Таким образом, судом не установлено медицинских противопоказаний явки ответчика в судебное заседание, назначенное на 31.07.2023, по итогам которого вынесен оспариваемый судебный акт.

В связи с изложенным, по смыслу части 1 статьи 35, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии осведомленности стороны о времени и месте судебного разбирательства по делу, явствующей из материалов дела, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

З.С. Фефелова