Решение по делу № 33-1662/2024 от 24.04.2024

Судья Чан В.П.                                                                                  Дело № 2-1331/2023

    (первая инстанция)

       № 33-1662/2024

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года                                                                             город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Анашкиной И.А.,

    судей                                             Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                        Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Каменьковой Л. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Каменьковой Л. В. к Щелкуновой С. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каменькова Л.В. обратилась в суд с иском к Щелкуновой С.В., просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать жилой дом домом блокированной застройки; выделить в натуре Каменьковой Л.В. жилой блок №, а также надворные постройки: ? долю в праве собственности на летнюю кухню литер «Б»; кадастровый №, ? долю в праве собственности на сарай литер «Е», кадастровый №, ? долю в праве собственности на летнюю кухню литер «Д», кадастровый №, ? долю в праве собственности на уборную литер «Ж», указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана жилого дома блокированной застройки (каждого блока), основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права на образованный жилой дом по заявлению каждого из правообладателей блока.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по ? доле. Соглашения относительно раздела общего имущества стороны не достигли, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Каменьковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по делу была проведена судебная экспертиза, но ни экспертом, ни судом не принято во внимание, что дом построен в 1948 году, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.11.1998 по делу №, согласно которому был произведен реальный раздел жилого дома. Таким образом, суду и эксперту следовало применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения постройки, поскольку застройщик не мог нарушить действующие нормы и правила в виду того, что на момент возведения постройки данные нормативные акты не были ещё приняты, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В тоже время в своих выводах эксперт предлагает произвести сторонам строительные работы по реконструкции и переоборудованию помещений для признания объекта домом блокированной застройки. Однако не принято во внимание, что именно отказ ответчика от заключения соглашения о выделе долей и разделе дома послужил основанием для обращения в суд. Ответчик не намерен производить какие-либо работы, а тем более вкладывать необходимые денежные средства и осуществлять совместные действия по подготовке документов и обращение в соответствующие органы исполнительной власти по узакониванию реконструкции и переоборудованию жилого дома. Кроме того указывает согласно экспертному заключению часть жилого дома, принадлежащая ответчику, имеет отдельный вход, отдельный санузел, кухню, автономное газовое отопление, индивидуальные приборы учета электроэнергии и газа, т.е. обладает всеми признаками самостоятельного объекта недвижимости - жилого дома блокированной застройки. Помимо прочего истец полагает, что судом неправильно дана оценка наличию прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, поскольку права на земельный участок собственниками жилого дома не оформлялись, он расположен на землях, находящихся в собственности города.

При указанных обстоятельствах по мнению стороны истца, являются несостоятельными выводы эксперта и суда о том, что дом 1948 года постройки должен соответствовать строительным нормам и правилам, которые начали действовать па территории <адрес> после 21.03.2014, так как на момент вступления в силу данных правовых актов строительство жилого дома уже было завершено, и он изначально состоял из двух самостоятельных частей, индивидуальных жилых блоков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение и удовлетворить иск. Пояснил, что на сегодняшний день в чердачном пространстве жилого дома не выполнен монтаж перегородочной стены на всю высоту от перекрытия до кровли, иные строительные работы, отмеченные экспертом, также не выполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что фактически решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.11.1998 произведён не реальный раздел в натуре, а определён порядок пользования имуществом. Домом блокированной застройки принадлежащий сторонам дом не может быть признан, конфигурация и площадь земельного участка не позволяет сформировать под автономными блоками два самостоятельных земельных участка. Кроме того, части жилого дома, находящиеся в пользовании сторон, не обладают признаками автономных блоков, так как не обособлены.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Каменькова Л.В. и Щелкунова С.В. являются собственниками (по ? доле) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В фактическом пользовании истца находится группа помещений № 1: коридор, площадью 2,8 кв.м, кухня, площадью 5,7 кв.м, жилая комната, площадью 15,3 кв.м, уборная, площадью 1,8 кв.м, общая площадь группы помещений № 1, используемой Каменьковой Л.В. составляет 23,8 кв.м, жилая площадь составляет 15,3 кв.м.

В фактическом пользовании ответчика находится группа помещений № 2: коридор, площадью 6, 7 кв.м, санузел, площадью 3,4 кв.м, кухня, площадью 10, 4 кв.м, жилая комната, площадью 9,6 кв.м, общая площадь группы помещений №, используемой Щелкуновой С.В. составляет 30,1 кв.м, жилая площадь составляет 9,6 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

С целью установления обстоятельств возможности провести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости с учётом сложившегося порядка пользования и долей каждого из собственников (Каменькова Л.В. – ? доля, Щелкунова С.В. – ? доля) и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СКЭКСПЕРТ» от 6 августа 2023 года №/СЭ-23 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не является жилым домом блокированной застройки, но при условии выполнения следующих строительных мероприятий будет иметь признаки жилого дома блокированной застройки: в чердачном пространстве жилого дома необходимо выполнить монтаж перегородочной стены на всю высоту от перекрытия до кровли. Возводимую в чердачном пространстве стену необходимо расположить над стеной, разделяющей первый этаж объекта на два формируемых жилых блока. Необходимо устроить дверной проем в кровле для доступа в чердачное пространство, расположенное над формируемым жилым блоком № 1. Формируемые жилые блоки исследуемого объекта необходимо оборудовать индивидуальными системами водоснабжения и канализации с соответствующей разработкой проектной документации. В формируемом жилом блоке № 1 необходимо произвести строительные работы по реконструкции и переоборудованию. Необходимо пристроить к формируемому жилому блоку № 1 совмещённый санузел, площадью 6,3 кв.м с прокладкой новых коммуникаций, а именно: подводящие и отводящие трубопроводы, электрические сети и смонтировать сантехнические приборы с соответствующей разработкой проектной документации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, оценив его по правилам статей 67. 187 ГПК РФ, признал заключение допустимым и достоверным доказательством.

Указав, что раздел жилого дома (строения) возможен при условии обеспечения полной автономности всех объектов, образуемых в результате раздела, тогда как из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что предлагаемые к выделению Каменьковой Л.В. и Щелкуновой С.В. жилые помещения по своим техническим характеристикам в настоящее время признакам автономных блоков не отвечают, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований Каменьковой Л.В.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт «а» пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

В свете приведённых норм при разделе в натуре право общей долевой собственности прекращается, а выделенные части образуют самостоятельные объекты.

        Между тем вопреки доводам истца решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.11.1998 по спору между правопредшественниками сторон раздел ныне принадлежащего сторонам жилого дома в натуре не произведён, поскольку из буквального содержания резолютивной части решения суда следует, что выделенные помещения в жилом доме и доля надворных построек предоставляются в пользование. В пользу того, что реальный раздел фактически не состоялся, свидетельствует тот факт, что судом не прекращён режим общей долевой собственности, что отчасти и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

        Таким образом, судом не нарушены положения статьи 13 ГПК РФ, суд принял во внимание установленный решением суда порядок пользования.

        Поскольку вопрос о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности разрешается в настоящее время, то при оценке соответствия выделяемых частей жилого дома признакам автономного жилого блока следует руководствоваться актуальным правовым регулированием.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 1 той же статьи часть жилого дома также относится к жилым помещениям и может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

В пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано следующее понятие дома блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых в одном ряду не превышает десяти, и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные» и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утверждённых приказом Росстата от 12.09.2012 № 492, автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.

Таким образом, для постановки на кадастровый учёт как самостоятельного помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью.

В силу пункта 1 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

        Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утверждёнными Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП, для вида разрешённого использования 2.3. блокированная жилая застройка определены минимальная и максимальная площадь земельного участка 150 кв.м и 300 кв.м соответственно.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы в настоящее время жилой дом не обладает признаками дома блокированной застройки, так как части жилого не являются полностью автономными, в частности, чердачное помещение не разделено и имеет один выход. Также части жилого дома не оборудованы индивидуальными системами водоснабжения и канализации.

        При таких обстоятельствах иск о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделенных частей жилого дома – автономными жилыми блоками заявлен преждевременно и правомерно оставлен судом без удовлетворения, что не лишает стороны права при условии выполнения необходимых строительных работ для достижения автономности обратиться в суд с новым иском либо разрешить вопрос в административном порядке.

        Вместе с тем судебная коллегия считает также преждевременным вывод о невозможности образования двух самостоятельных земельных участков под каждым автономным блоком, так как в соответствии с актуальными Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя минимальная площадь земельного участка с видом разрешённого использования 2.3. блокированная жилая застройка должна составлять 150 кв.м, а общая площадь отведённого решением исполкома Севастопольского городского Совета от 01.10.1945 № 22 (согласно техническому паспорту) земельного участка 300 кв.м.

        Поскольку вопрос о возможности образования двух земельных участков площадью 150 кв.м под каждым жилым блоком на сегодня также не разрешён, это является самостоятельным основанием для отказа в признании жилого дома домом блокированной застройки.

        Апеллянт ссылается на статью 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Между тем в названной норме также указано, что объект признается домом блокированной застройки при условии соответствия его признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно эти блоки в одном ряду должны быть разделены общими боковыми стенами без проёмов и иметь отдельный выход на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведённые доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя истца Каменьковой Л. В. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             И.А. Анашкина

Судьи:                                                                           Ж.В. Григорова

                                                                                       Е.В. Козуб

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.05.2024