Решение по делу № 33-212/2019 от 05.03.2019

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-212/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзева Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Переверзева Е. А. к управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Переверзева Е.А., его представителя Гурского С.А., представителя ответчика УМВД России по ЕАО Масловой Н.М., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Переверзев Е.А. обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании незаконным приказа от <...> № <...>н, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В качестве основания увольнения в приказе указано, что на его имя в отделениях ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <...> открыто 4 действующих счёта, которые не указаны в справках о доходах за период 2015 – 2017 годов. Не указано и о поступлении денежных средств на банковский счёт от <...> в виде выплаты пенсии, доплат к ней, а также процентов по вкладу. В справке о доходах за 2017 год не указаны сведения о наличии счёта, открытого в ПАО АКБ «Связь-Банк».

На имя его супруги П. в отделениях ПАО «Сбербанк» по состоянию на <...> открыто 5 действующих счетов, три из которых в справках о доходах за 2015 – 2017 годы не указаны.

В приказе отражено, что он ежемесячно, в течение 2015-2017 годов получал пенсию как инвалид детства. В совокупности с квалификационными требованиями к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемыми в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, в ходе проверки сделан вывод о том, что он умышленно скрывал данную выплату.

Также, в приказе указано о занижении им суммы за 2015 год на 73,04 рубля, за 2016 год на 393,11 рублей и за 2017 год на 695,01 рублей.

В справке о доходах его супруги за 2015 год не указан доход от вкладов в банке в сумме 39 922,26 рублей и за 2016 год в сумме 343 500 рублей.

В разделе 3 справки о доходах за 2017 год не указаны основания приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: отсутствуют реквизиты договора купли-продажи квартиры и гаража. Аналогичные нарушения указаны и в справке о доходах его супруги за 2017 год.

По мнению ответчика, выявленные нарушения свидетельствуют о предоставлении им заведомо неполных, недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 – 2017 годы.

Он не согласен с вынесенным приказом по следующим основаниям.

Вывод о том, что он умышленно не предоставил сведения о получаемой пенсии как инвалид детства и скрывал данную выплату, поскольку перестал бы соответствовать квалификационным требованиям к должностям в ОВД, является надуманным. Действительно, он является инвалидом детства, ему присвоена 3 группа инвалидности, которая является рабочей. Вместе с тем, на работу в ОВД он принят в соответствии с действующим законодательством. На протяжении всего периода службы своевременно и с должным результатом сдавал зачёты и нормативы, нёс службу без нареканий. За весь период службы в УМВД России по ЕАО находился на больничном 1 раз.

Он не отразил указанные сведения в справках о доходах лишь потому, что пенсия является социальной выплатой государства ему, как лицу с ограниченными физическими возможностями. По месту предыдущей службы в РУФСКН России по ЕАО при предоставлении сведений о доходах, он также не указывал сведения о получении пенсии.

Денежные суммы 73,04 рублей за 2015 год, 393,11 рублей за 2016 год и 695,01 рублей за 2017 год являются процентами по перечисленным пенсионным выплатам. Он не думал, что на пенсию начисляются проценты.

В справке о доходах за 2017 год им не указаны реквизиты договора купли-продажи квартиры ввиду возникновения права на жилое помещение по договору долевого участия в строительстве, о чём указано в разделе 3.1. «Недвижимое имущество»: общая долевая собственность по 1/2 у Переверзева Е.А. и П. В качестве основания приобретения указаны номер и дата свидетельства о регистрации права собственности за 2009 год.

Реквизиты договора купли-продажи гаража не указаны в связи с тем, что гараж приобретён в порядке приватизации, он указал номер и дату свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Справка о доходах за 2015 год им заполнялась в службе РУФСКН России по ЕАО, где он проходил службу до апреля 2016 года, его руководство справка устроила, поэтому оснований для привлечения его к ответственности за период, когда он не являлся сотрудником УМВД России по ЕАО, не имеется.

Счёт в ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся зарплатным, и после перевода заработной платы в «ВТБ-Банк», был им закрыт.

Также указал, что ежегодно супруга предоставляла ему информацию обо всех имеющихся у неё счетах, которые он и указывал в справках. Оснований не доверять ей, у него не имелось.

Он не знает, о каких доходах от вкладов в банке в сумме 343 500 рублей ответчик указывает по справке о доходах за 2016 год. Если же речь идет о вкладе, который у него имелся, то он его указывал в справке за 2016 год, при этом сумма, указанная в приказе отличается в меньшую сторону.

Считает, что ответчиком в ходе проведения служебной проверки не установлено, что он предоставил заведомо неполные, недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 – 2017 годы.

Просил признать приказ от <...> № <...>н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел незаконным.

Определением суда от <...> приняты увеличенные исковые требования Переверзева Е.А., согласно которым он также просил восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец Переверзев Е.А. увеличенные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что служебная проверка проведена некачественно. В приказе от <...> № <...>н неточно отражены номера счетов, остаток денежных средств на них, указано о нарушении им Методических рекомендаций при заполнении сведений о доходах в 2018 году (за 2017 год), тогда как проверка проводилась в отношении справок о доходах за период с 2015 по 2017 годы включительно. В докладе о результатах проверки имеются математические ошибки. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Гурский С.А. доводы и требования искового заявления с учётом увеличенных исковых требований поддержал. Дополнительно суду пояснил, что проверка сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных истцом за период с 2015 по 2017 годы, проведена ответчиком формально. Никакой заведомости в действиях истца не имелось. Переверзев Е.А. не имел умысла на предоставление сведений, не соответствующих действительности. Он не указал денежные суммы и счёт, на которые ему поступала пенсия, поскольку это социальные платежи, а не его доход, счета супруги указывал те, сведения о которых она ему предоставляла.

В приказе об увольнении имеется много неточностей. При проведении служебной проверки, проверяющий руководствовался Методическими рекомендациями по заполнению справок о доходах, регламентирующими порядок указания сведений при заполнении справок за 2017 год, при этом он проверял также и сведения за 2015 год и 2016 год, порядок заполнения которых регламентировали иные Методические рекомендации.

Наказание в виде увольнения в данном случае чрезмерно сурово. Смягчающих обстоятельств не установлено, при этом указано на отягчающие обстоятельства в виде неоднократности, вместе с тем раннее нарушений в заполнении сведений о доходах истца установлено не было.

Переверзев Е.А. привлечён к ответственности за предоставление сведений за 2015 год и 2016 год, по которым срок привлечения истёк.

Кроме того в нарушение Указа Президента РФ от 01.07.2010 № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» не проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов при рассмотрении вопроса по проверке достоверности и полноты сведений, представленных Переверзевым Е.А.

Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец принят на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из РУФСКН России по Хабаровскому краю на должность <...> ЭКЦ УМВД России по ЕАО. В 2018 году в УМВД России по ЕАО инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом УМВД России по ЕАО проведена проверка полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера <...> ЭКЦ УМВД России по ЕАО Переверзева Е.А. за период 2015 – 2017 годов. В ходе проверки установлен факт предоставления истцом заведомо неполных и недостоверных сведений за указанный период. Все выявленные нарушения, указаны в докладе. Поскольку истцом ежегодно предоставлялись сведения, являющиеся недостоверными, в приказе о применении дисциплинарного наказания указано о наличии отягчающего обстоятельства – повторность нарушения. В данном случае цель и мотивы предоставления недостоверных сведений, не имеют значения.

Просила отказать в удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Переверзев Е.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указал, что только после проверки, проведённой в 2018 году, понял, что в представленных им сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера содержались не совсем корректные сведения.

Вместе с тем при принятии решения судом не были приняты во внимание некоторые обстоятельства, сообщённые свидетелями. Так, его супруга П. сообщила, что предоставила ему сведения, которые ей предоставил банк. При этом она не выясняла у сотрудников банка, насколько полную информацию ей предоставили. Об открытом супругой счёте для оплаты коммунальных услуг, она не сообщила ему, так как считала, что отнести находящиеся на нём денежные средства к доходам, невозможно. Свидетель Середа А.А. пояснил, что ежегодно с сотрудниками ЭКЦ в начале года проводятся занятия по порядку заполнения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. На занятиях в 2017 – 2018 годах он (истец) отсутствовал, так как находился в отпуске.

В судебном заседании ответчиком не доказан факт того, что он заведомо, то есть умышленно, предоставил недостоверные и неполные сведения.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности имеется неточная информация, в частности имеется ссылка о неуказании в справках за три года счёта от <...>, тогда как этот счёт указан в справках за 2015 и 2016 годы. Также в приказе приведены разные денежные суммы процентов, начисляемых на сумму пенсии. Имеются указания на доходы от вкладов в банке за 2015 год в сумме 39 922,26 рублей и за 2016 год в сумме 343 500 рублей, которых нет.

Реквизиты договоров купли-продажи он не мог предоставить, поскольку квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве, гараж приватизирован.

Судом оставлен без внимания тот факт, что на счетах его и супруги имелись незначительные суммы в остатке.

Методические рекомендации по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчётный период 2017), ряд пунктов которых он нарушил, не могут применяться за предыдущие отчётные периоды 2015 – 2016 годов.

На момент предоставления сведений он ошибочно думал, что доходы от пенсии не нужно указывать в справках, поскольку это социальная выплата.

Полагал, что ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания за 2015 и 2016 годы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по ЕАО, ссылаясь на необоснованность её доводов, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Переверзев Е.А. и его представитель Гурский С.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Маслова Н.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти Российской Федерации в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичные положения содержатся в статье 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Федеральным законом от 22.12.2014 № 431-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции. Непредставление сотрудником органов внутренних дел названных выше сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений с 01.01.2015 представляет собой самостоятельный вид правонарушения – коррупционное правонарушение, за которое такой сотрудник в силу пункта 13 части 3 статьи 82 и пункта 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взысканий за коррупционные нарушения определён статьёй 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений (пункт 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Переверзев Е.А. на основании приказа от <...> № <...>л/с принят на службу в органы внутренних дел в порядке перевода из РУ ФСКН России по Хабаровскому краю на должность <...> экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЕАО по контракту на срок 4 года с <...>.

Согласно должностным инструкциям от 2016 года и 2018 года в своей деятельности Переверзев Е.А. – <...> ЭКЦ УМВД России по ЕАО руководствуется, в том числе Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В его обязанности входит представление сведений о своих доходах (расходах), об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах (расходах), об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей. Он несёт дисциплинарную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также невыполнение норм законодательных актов.

Как следует из материалов дела, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги за 2015 год были представлены истцом <...>, за 2016 год – <...>, за 2017 год – <...>.

<...> начальником УМВД России по ЕАО на основании рапорта инспектора НПКиП ОРЛС УМВД России по ЕАО от <...> назначено проведение проверки полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Переверзева Е.А. и членов его семьи за 2015 – 2017 годы.

<...> Переверзев Е.А. был письменно под роспись уведомлён о проведении в отношении него указанной проверки, в рамках которой им были даны письменные объяснения.

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от <...> № <...>н за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пункта 15 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», утверждённого приказом Президента РФ от 18.05.2009 № 559, на <...> ЭКЦ УМВД России по ЕАО <...> Переверзева Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).

Приказом начальника УМВД России по ЕАО от <...> № <...> л/с контракт с Переверзевым Е.А. расторгнут, Переверзев Е.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьёй 82.1 настоящего Федерального закона) с <...>.

С результатами проверки и с приказом о расторжении контракта и увольнении истец ознакомлен <...>.

Основанием для увольнения послужили результаты проведённой проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, подробно изложенные в докладе от <...> № <...>, из содержания которого следует, что факт предоставления истцом заведомо неполных и недостоверных сведений о доходах и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016, 2017 годы своих и своей супруги П. нашёл подтверждение.

Указанные в докладе обстоятельства истец не отрицал, в объяснении от <...>, данном в ходе проверки, указал, что является инвалидом 3 группы (рабочая), выплаты получает с детства. В справке о доходах не указал сведения о получении пенсии в связи с тем, что не думал, что данная выплата является доходом. В объяснении от <...> указал, в том числе, что умысла на сокрытие своих банковских счетов у него не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения Переверзевым Е.А. коррупционного правонарушения, приведённые в докладе от <...> № <...>, выразившиеся в представлении в справках о доходах за 2015 – 2017 годы недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия руководителем УМВД России по ЕАО решения о наложении на Переверзева Е.А. взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.11 № 342-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что своими действиями Переверзев Е.А. допустил нарушения пунктов 4, 19, 29 должностной инструкции, утверждённой <...>, а также пункта 2 Порядка предоставления гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого приказом МВД России от 19.03.2010 № 205, пунктов 9, 12 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 10, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки и об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Эти доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении.

Судом тщательно исследован вопрос, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

В ходе проведения служебной проверки выявлено, что на имя Переверзева Е.А. в отделениях ПАО «Сбербанк России» по состоянию на <...> открыто 4 действующих счёта, ни один из которых в справках о доходах за 2015 – 2017 года не указан, в справке о доходах за 2017 год не указан счёт, открытый в ПАО АКБ «Связь - банк». За 2016, 2017 годы неверно указан доход, полученный от вкладов в банках.

Установлено, что на банковский счёт от <...>, не указанный Переверзевым Е.А., ежемесячно перечисляется выплата пенсии и доплата к ней в сумме 91 885, 61 рублей за 2015 год, 104 506,88 рублей за 2016 год и 101 354,49 рублей за 2017 год, а также проценты на счета по вкладам физических лиц в сумме 73,04 рубля за 2015 год, 397,20 рублей за 2016 год и 692,98 рублей за 2017 год. Данные денежные суммы в сведениях о доходах Переверзева Е.А, за отчётные периоды не указаны.

В справке о доходах супруги за 2015 – 2017 годы не указаны 3 действующих счёта и денежные средства на них, за 2015 не указаны доходы, полученные от вкладов в банках.

В разделе 3 справки о доходах Переверзева Е.А. за 2017 год не указаны основания приобретения права собственности на объекты недвижимости. Аналогичные нарушения допущены в справке о доходах его супруги за 2017 год.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, поданными Переверзевым Е.А. за период 2015 – 2017 годов, и не оспариваются им и его представителем в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Переверзев Е.А. знал о движении денежных средств по всем, имеющимся у него и его супруги счетам, однако не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанности по предоставлению достоверных сведений о его доходах и доходах его супруги в 2015 – 2017 годах.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от <...>, представленной суду апелляционной инстанции ОПФР по Еврейской автономной области, Переверзев Е.А. является инвалидом 3 группы с детства.

Таким образом, Переверзев Е.А. знал о том, что являясь инвалидом 3 группы с детства, ежемесячно получает на расчётный счёт пенсию по инвалидности, доплату к пенсии и проценты по вкладу, однако при подаче справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 – 2017 годы в отношении себя, не указал полученные денежные средства в качестве дохода.

Как следует из справки от 10.04.2019 УМВД России по ЕАО, представленной суду апелляционной инстанции, в личном деле Переверзева Е.А. отсутствуют сведения об инвалидности.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» 10.04.2019 представило информацию о том, что Переверзев Е.Н. при заполнении сведений о личном здоровье не указывал, что является инвалидом детства 3 группы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом, приведённым в докладе от <...> № <...> о том, что Переверзев Е.А. заведомо, из чувства личной заинтересованности в сохранении за собой занимаемой должности в ОВД, учитывая, что в число квалификационных требований к должностям в ОВД, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в ОВД, входят требования к состоянию здоровья сотрудников ОВД, необходимые для выполнения обязанностей по замещаемой должности, скрыл данную выплату.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки установлено, что Переверзев Е.А. при подаче справок о доходах на себя и свою супругу, систематически допускал представление заведомо для него недостоверных и неполных сведений, при том, что достоверными сведениями об имуществе и о доходах, он располагал. Неоднократное несоблюдение требований к порядку предоставления указанных сведений, отнесено к отягчающим дисциплинарную ответственность Переверзева Е.А. обстоятельствам.

Пунктом 8 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» предусмотрено, что в случае, если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточнённые сведения в порядке, установленном настоящим Положением.

Действовавшим до 22.01.2017 Приказом МВД России от 19.03.2010 № 205 был предусмотрен срок подачи сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера - не позднее 30 апреля года, следующего за отчётным (пункт 2 Порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России»).

Пунктом 6 указанного Порядка было предусмотрено право сотрудника ОВД представить уточнённые сведения в течение трёх месяцев после окончания срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка.

Судом первой инстанции при принятии решения, верно указано, что Переверзев Е.А. своим правом на уточнение сведений, отражённых в справках о доходах, не воспользовался. А выявленные нарушения при заполнении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера образуют состав проступка, влекущего утрату доверия.

Нарушений со стороны ответчика, предусмотренных статьёй 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ, порядка и сроков наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания за 2015 и 2016 годы подлежит отклонению, поскольку пунктом 5 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником ОВД коррупционного правонарушения и не позднее трёх лет со дня его совершения.

Срок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год истекал 30.04.2016, сотруднику ОВД было представлено право подать уточнённые сведения в течение трёх месяцев после окончания срока, т.е. до 30.07.2016. Проверка проводилась на основании рапорта от 11.07.2018 за три предыдущих года.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования о восстановлении на службе правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на счётах Переверзева Е.А. и его супруги имелись незначительные суммы в остатке, что истец ошибочно думал, что доходы от пенсии не нужно указывать в справках, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности имеется неточная информация, не являются в силу вышеприведённых норм права основанием для отмены оспариваемого приказа.

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание, что его вина в совершении коррупционных действий ответчиком не доказана, поскольку он не искажал и не укрывал сведения о своем имуществе, имуществе своей супруги, что на допущенные при заполнении справок о доходах за 2015 год ошибки, руководство РУ ФСКН по Хабаровскому краю замечание ему не сделало, что по уважительной причине он не присутствовал на занятиях в 2017 – 2018 годах, проводимых по порядку заполнения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что Методические рекомендации по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчётный период 2017), не могут применяться за предыдущие отчётные периоды 2015 – 2016 годов, не состоятельны, так как не основаны на законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки для использования в ходе декларационной компании соответствующего года размещены на официальном сайте Минтруда России и доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам.

Довод истца об отсутствии умысла на предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершённого им проступка, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 51.1 ФЗ № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершённого сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведённых нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи С.А. Папулова

В.Ю. Тараник