Решение по делу № 2-3090/2018 от 05.04.2018

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/18 по иску Габеевой А. Б. и Рымашевского А. Д. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

        УСТАНОВИЛ:

Габеева А.Б. и Рымашевский А.Д. (далее - Истцы ) обратились в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. В целях повышения благоустройства помещений дома и поддержания его в надлежащем техническом состоянии ими в течение <дата> года была произведены работы по реконструкции дома, а именно: в помещении лит. А была снесена некапитальная перегородка и старая печь, заделано два оконных проема, в оставшихся двух оконных проемах были заменены окна с деревянных на пластиковые; в помещении лит.А1 – снесли 2 некапитальные перегородки, заделали 1 оконный проем, оборудовали ванную комнату и прихожую; помещение лит. а2 (террасу) переоборудовали из нежилого в жилое – лит. А2 (не изменяя габаритов и общей площади); снесли террасу лит. а.При этом общая площадь дома уменьшилась с 85,8 кв.м до 71,0 кв.м. После этого они обращались в Администрацию Раменского муниципального района за дачей разрешения на ввод реконструированных помещений дома в эксплуатацию, однако мною был получен отказ со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок на котором расположен жилой дом находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Памятник градостроительства и архитектуры Церковь Николая Чудотворца, кон. Х1Х в.» В связи с изложенным Истцы обратились с указанным иском в суд, поскольку полагают, что произведенная ими реконструкция дома не нарушает законных прав и интересов каких – либо юридических или физических лиц и не причиняет ущерба архитектурному облику объекта культурного наследия.

    В судебном заседании Истцы отсутствовали, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, их представитель по ордеру адвокат Капуста С.В. (л.д. 57 ) иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сославшись на выводы, содержащиеся в техническом заключении эксперта ФИО1, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде соответствуют градостроительным, строительно – техническим, пожарным, санитарно – эпидемиологическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Представитель ответчика – Администрации Раменского муниципального района Московской области по доверенности Лыкова Н.Г. (л.д. 58) в судебном заседании отсутствовала, представила в суд письменное мнение по иску, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцы произвели реконструкцию жилого дома без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

    Суд, заслушав объяснения представителя Истца, допросив в качестве специалиста ФИО1, принимая во внимание письменное мнение представителя Ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Габеевой А. Б. и Рымашевскому А. Д. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Также им в таких же долях принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 650 кв.м., на котором распложен вышеуказанный жилой дом.

    Вышеприведенные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 49-52).

    В целях повышения благоустройства помещений дома и поддержании его в надлежащем техническом состоянии Истцы в течение 2017 года произвели работы по реконструкции дома, а именно: в помещении лит. А была снесена некапитальная перегородка и старая печь, заделано два оконных проема, в оставшихся двух оконных проемах были заменены окна с деревянных на пластиковые; в помещении лит.А1 – снесли 2 некапитальные перегородки, заделали 1 оконный проем, оборудовали ванную комнату и прихожую; помещение лит. а2 (террасу) переоборудовали из нежилого в жилое – лит. А2 (не изменяя габаритов и общей площади); снесли террасу лит. а, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте жилого дома, составленным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, а также техническим заключением эксперта ФИО1 В результате проведенной реконструкции общая площадь дома уменьшилась с 85,8 кв.м до 71,0 кв.м (копия прилагается).

    Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количество этажей площади, объема), в том числе надстройка, перестройки, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные.

    Из изложенного следует, что в результате произведенной Истцами реконструкции произошло не увеличение, а уменьшение общей площади жилого дома, а иные характеристики дома – высота, этажность не изменились.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого создан новый объект.

    Истцы обращались в орган местного самоуправления – Администрацию Раменского муниципального района за дачей разрешения на ввод реконструированных помещений дома в эксплуатацию, однако им было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок на котором расположен жилой дом находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения – «Памятник градостроительства и архитектуры Церковь Николая Чудотворца, кон. Х1Х в.»

    Часть 1 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В силу части 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка, лицо осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Суд считает, что имеются основания для признания за Истцами права собственности на принадлежащий им жилой дом в реконструированном виде, поскольку:

- земельный участок, на котором расположен дом в реконструированном виде, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка;

- параметры постройки соответствуют правилам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, что подтверждается содержанием градостроительного плана земельного участка <номер>, разработанным Администрацией Раменского муниципального района и утвержденным первым заместителем главы администрации <дата> ( л.д. 19 -25);

- соответствие постройки строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно – техническим, градостроительным, экологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено техническим заключением эксперта ФИО1 ( л.д. 26-53) У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам, поскольку эксперт ФИО1. имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности и уровень квалификации, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- факт нахождения земельного участка, на котором расположен реконструированный дом в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения – «Памятник градостроительства и архитектуры Церковь Николая Чудотворца» кон.Х1Х века», не может являться основанием для отказа в признании на него права собственности, поскольку, во- первых, как следует из Реестра объектов культурного наследия, Церковь Николая Чудотворца в <адрес> была включена в названный Реестр только в <дата> года, между тем как принадлежащий Истцам жилой дом находится в существующем виде и габаритах (высота, общая площадь) более 50 лет, что подтверждается сведениями технического паспорта БТИ дома по состоянию на <дата>; во – вторых, в результате проведенной реконструкции, как было указано выше и подтверждается данными техпаспорта БТИ по состоянию на <дата> и заключением эксперта, общая площадь дома не увеличилась, а уменьшилась, его высота и иные параметры осталась прежними, но при этом улучшился с эстетической точки зрения его внешний вид, поскольку стены были обиты сайдингом, старые деревянные окна были заменены на деревянные.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, содержится разъяснение, что если объект недвижимости был самовольно изменен посредством возведения пристройки, право собственности признается в отношении всего объекта недвижимости. При изменении первоначального объекта в связи самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, и не пристройки к дому либо квартире.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/ или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

    Согласно статьи 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав является признание права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8,12, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить жилой <адрес> <адрес> лит. А-А1- А2 в реконструированном состоянии с общей площадью 71,0 кв.м, жилой площадью 51,1 кв.м согласно технического паспорта указанного жилого дома, выполненного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

Признать право общей долевой собственности по ? доле за каждым на указанный жилой дом в реконструированном состоянии за Габеевой А. Б. и Рымашевским А. Д..

Решение может быть обжаловано в течении месяца Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Председательствующий              Щербаков Л.В.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2017 года