Решение по делу № 33-19950/2018 от 12.10.2018

Судья Морозова Н. Р. Дело № 33-19950/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Ильиной О. В.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Проскурниной А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» к Янцаловской Г.П. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее ООО «СКМД») обратилось в суд с иском об обязании ответчика освободить жилое помещение – ... ... .... В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик незаконно занимает данную квартиру, вносит несанкционированные изменения в объект незавершенного строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на грубое нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение судом спора, который в соответствии с правилами об исключительной подсудности отнесен к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Также истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик нарушает не только права истца на проведение работ по сдаче жилого дома, но и права остальных пайщиков ЖСК «Очеретина, 8» на сдачу дома в эксплуатацию. Работы по перепланировке жилого помещения в доме, который еще не сдан в эксплуатацию, может послужить отказом государственной комиссией в приемке дома в эксплуатацию, поскольку в связи с действиями ответчика имеются отступления от проекта.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца ООО «СКМД», ответчик Янцаловская Г. П., представители третьих лиц ЖСК «Западный-1», ЖСК «Очеретина, 8» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом (ответчик извещением, направленным почтой, истец и третьи лица путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда). Иные

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2012 года между Янцаловской Г. П. и ЖСК «Западный-1» заключен договор паевого участия в строительстве № 2.23/8-ПУ, в соответствии с условиями которого ЖСК «Западный-1» обязалось построить и передать ответчику жилое помещение в виде однокомнатной квартиры под строительным номером ... суммарной площадью 38,65 кв.м на втором этаже в жилом доме № ... жилого комплекса «Западный» на земельном участке в квартале улиц: ... в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга.

15 мая 2012 года между ЖК «Западный» (Застройщик) и истцом ООО «СКМД» (Инвестор) заключен договор инвестирования строительства.

15 мая 2012 года ООО «СКМД» (именуемое Заказчик) заключило с ЖСК «Западный-1» (Инвестор) договор инвестирования №2 на реализацию инвестиционного проекта.

ЖСК «Западный-1» являлся застройщиком дома, в котором расположено спорное помещение.

Согласно акту от 17 апреля 2015 года, подписанному между ЖСК «Западный-1» и Янцаловской Г. П., ЖСК передало члену ЖСК Янцаловской Г. П. под отделку квартиру под строительным номером ..., находящуюся в многоквартирном жилом доме № ..., секция ... по адресу: ..., расположенную на 2 этаже, состоящую из одной комнаты.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2017 года за Янцаловской Г.П. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры № ... в соответствии с договором паевого участия в строительстве № 2.23/8-ПУ от 16 июля 2012 года, расположенную по адресу: ....

Таким образом, ответчик является законным владельцем спорного помещения, право собственности на которое признано за ней судом.

В п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования об освобождении жилого помещения, при этом установлено, что ответчик является законным владельцем спорного объекта, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по перепланировке своего жилого помещения могут послужить основанием для отказа в приемке дома государственной комиссией, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является предположением. Доказательств невозможности ввести объект в эксплуатацию только в связи с осуществленной ответчиком перепланировкой в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельными являются утверждения истца о нарушение судом правил подсудности.

Указанное гражданское дело было передано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2018 года.

Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются (ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), спор был разрешен Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» – без удовлетворения.

Председательствующий: Г. Г. Бурматова

Судьи: О. В Ильина

Е. Р. Ильясова