Решение по делу № 2-140/2023 (2-3239/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-140/2023

УИД 23RS0008-01-2022-004289-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муромской Н.В. к Бушковой А.В. и финансовому управляющему Сычеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Муромская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении сделки купли-продажи, заключенной между Муромским В.В. в лице финансового управляющего Сычева В.В. и Бушковой А.В.; восстановлении ее в праве собственности на ? долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Муромская Н.В. уточнила исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Муромским В.В., в лице финансового управляющего Сычева А.В., и Бушковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Бушковой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.89-92).

Истец Муромская Н.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругами Муромской Н.В. и Муромским В.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена с привлечением заемных средств «Русского ипотечного банка». В обеспечение кредитного договора была оформлена закладная, в связи с чем, залогодержателем квартиры стал банк, правопреемником которого впоследствии стал АО «Банк Дом РФ». Таким образом, квартира перешла в общую совместную собственность, обремененную залогом. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Муромским В.В. прекращен. После расторжения брака истец в связи с тяжелым материальным положением обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> решил освободить истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> было отказано в удовлетворении заявления АО «Банк Дом РФ» о признании обязательства по кредитному договору в отношении спорной квартиры общим обязательством супругов Муромской Н.В. и Муромского В.В. Таким образом, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд освободил истца от всех обязательств по требованиям кредиторов, включая требования АО «Банк Дом РФ». А определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> и <адрес> суд вывел спорную квартиру из общего обязательства супругов. Следовательно, ввиду того, что в общем имуществе супругов при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, а брак между супругами был расторгнут еще в 2018 году, доля, принадлежащая Муромской Н.В. в спорной квартире, определениями указанных Арбитражных судов выведена из под обязательства перед кредитором «Банк Дом РФ» и перестала являться предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> зарегистрировала за истцом право на ? доли в спорной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Следовательно, продаже с торгов в рамках процедуры банкротства Муромского В.В. подлежала только доля, выделенная по решению суда Муромскому В.В., то есть ? доля в спорной квартире, так как на момент реализации имущества ? доля в спорной квартире принадлежала на праве собственности истцу. Квартира, как единый объект, не являлась уже совместно нажитым имуществом, а доля принадлежала Муромской Н.В. и была свободной от залога в пользу АО «Банк Дом РФ». Таким образом, сделка купли-продажи указанной квартиры, заключенная между Муромским В.В., в лице финансового управляющего Сычева А.В., и Бушковой А.В. является не законной и подлежащей отмене.

Представитель ответчика Бушковой А.В. – Седлецкий Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего пояснил, что право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бушковой А.В., торги в рамках процедуры не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> Муромский В.В. признан несостоятельным (банкротом). В ходе реализации имущества должника были проведены торги, победителем торгов признана Бушкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Муромским В.В. в лице финансового управляющего Сычева А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Бушковой А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется оплатить стоимость вышеуказанной квартиры. Обязательство по оплате квартиры покупатель исполнил в полном объеме. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Бушковой А.В. Таким образом, Бушкова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> от Муромской Н.В. поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника доли в размере ? доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> в удовлетворении ходатайства Муромской Н.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника ? доли спорной квартиры было отказано. Таким образом, в отношении указанной выше квартиры зарегистрировано обременение - залог (ипотека в силу закона) в связи с заключением между коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и Муромским В.В. и Муромской Н.В кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого оформлена закладная, которая выдана первоначальному залогодержателю КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), права по которой впоследствии перешли к кредитору АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой). Общее имущество супругов в виде квартиры составляло конкурсную массу должника Муромского В.В., а правомерность заключения финансовым управляющим договора с Бушковой А.В. подтверждается судебными актами арбитражного суда и нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах требования истца несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик финансовый управляющий Муромского В.В. - Сычев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муромского В.В. введена процедура реализации имущества. Он утвержден финансовым управляющим. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Дом.РФ» включено в реестр требований кредиторов гражданина Муромского В.В. как обеспеченное залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В 2021 году финансовым управляющим было получено положение о порядке и сроках реализации залогового имущества, на основании чего было произведены торги по продаже имущества. ДД.ММ.ГГГГ протоколом о результатах торгов подведены результаты торгов, на основании которых победителем признана А.В. ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов заключен договор купли продажи. При таких обстоятельствах, требования искового заявлению удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2010 года в совместную собственность супругами Муромской Н.В. и Муромским В.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена с привлечением заемных средств «Русского ипотечного банка», в обеспечение кредитного договора была оформлена закладная, в связи с чем, залогодержателем квартиры стал банк, правопреемником которого впоследствии стал АО «Банк Дом РФ».

Брак между Муромским В.В. и Муромской Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданном отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муромский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Сычев А.В..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов Муромского В.В. включено как обеспеченное залогом имущества должника требование акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 2 636 451 рубля 56 копеек (л.д.32-34).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.12.2021 года Муромской Н.В. в удовлетворении искового заявления к АО «Дом.РФ» о прекращении права залога (ипотеки в силу закона) в отношении принадлежащей Муромской Н.В. ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Муромская Н.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника Муромского В.В. доли в размере ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника ? доли <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> края отказано (л.д.67-69).

В ходе реализации имущества должника Муромского В.В. были проведены торги, победителем которых признана Бушкова А.В. (л.д.66).

На основании проведенных торгов, ДД.ММ.ГГГГ между Муромским В.В., в лице финансового управляющего Сычева А.В., и Бушковой А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя квартиру общей площадью 72,7 кв.м, по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется оплатить стоимость вышеуказанной квартиры (л.д.7-8).

25.07.2022 года за Бушковой А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации права.

Таким образом, Бушкова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным, истец Муромская Н.В. ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения торгов они с Муромским В.В. в браке уже не состояли. За нею было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, следовательно на торгах подлежала реализации только 1/2 доля квартиры, принадлежащая Муромскому В.В.

Однако указанные доводы суд не может принять во внимание, ввиду их необоснованности.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.7 ст.213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом установлено, что в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение, а именно залог (ипотека в силу закона) в связи с заключением между коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО) и Муромским В.В., Муромской Н.В. кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого оформлена закладная, которая выдана первоначальному залогодержателю КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), права по которой впоследствии перешли к кредитору АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 года Муромской Н.В. было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между заявителем и финансовым управляющим – Сычевым А.В. в виде запрета реализации, принадлежащей заявителю доли в размере ? в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.85-88).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 года указано, что поскольку спорная квартира является предметом залога в силу кредитного договора от 26.10.2010 года, обязательства по которому в настоящее время не исполнены, а не доля в праве, и находилась в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст.353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Положения пункта 7 ст.213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Из изложенного следует, что спорное имущество является общим имуществом супругов и полностью подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, спорная квартира, является предметом залога в силу кредитного договора № от 26.10.2010 года, обязательства по которому в настоящее время не исполнены, в связи с чем изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Следовательно, в ходе торгов было правомерно реализована спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку указанное имущество в целом, а не только его ? доля, составляло конкурсную массу должника Муромского В.В.

Кроме того, следует учесть, что в силу пункта 7 ст. 213.26 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. По смыслу названной нормы, совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга (бывшего супруга).

В силу указанных положений доводы истца о том, что финансовый управляющий не имел права на заключение договора купли-продажи, поскольку он мог действовать только от имени Муромского В.В., представляются несостоятельными.

При этом процедура проведения торгов истцом Муромской Н.В. не оспаривалась.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено. С требованиями о признании торгов недействительными ни участники торгов, ни Муромская Н.В. не обращались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Муромской Н.В. в удовлетворении исковых требований к Бушковой А.В. и финансовому управляющему Сычеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая