Решение по делу № 33-3-4873/2024 от 16.05.2024

Судья КАВ Дело №

№ 2-346/2024

УИД: 26RS0017-01-2023-004818-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Быстрова О.В. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца СОА в лице представителя ШОА

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2024

по гражданскому делу по иску СОА к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

СОА обратился в суд с иском (в последствии уточнЁнным) к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 311592 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 155 796 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 24.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 20.09.2020 автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ПБМ застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. После подачи истцом заявления 06.10.2020 в страховую компанию, по направлению ООО «Зетта Страхование» 10.10.2020 произведён осмотр транспортного средства Mercedes-Benz. Согласно заключению ИП ССЮ № 17/1020 от 16.10.2020 установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, не соответствуют обстоятельствам ДТП. 26.10.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом № 12418 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от 09.12.2020, проведенной ИП УСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, с учетом износа составляет 311592 рублей, без учёта износа запасных частей составляет 455977 рублей. На претензию истца от 24.07.2023 ответчиком 27.07.2023 направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований СОА, с которым истец не согласен.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований СОА отказано.

Истец СОА в лице представителя ШОА с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом нарушено право истца на судебную защиту, так как судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении слушания дела в связи с его нахождением в дневном стационаре поликлиники на лечении.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца СОА по доверенности ШОА, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 24.09.2020 вследствие действий ПБМ, управлявшего ТС ГАЗ 3102 государственный регистрационный номер № причинен вред ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ПБМ на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность СОА на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

06.10.2020 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

10.10.2020 ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.10.2020 ИП ССЮ по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 17/1020, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.09.2020.

26.10.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом № 12418 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

11.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение№ 047 от 09.12.2020, подготовленное ИП УСА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № с учётом износа составляет 311 592 рублей, без учёта износа запасных частей составляет 455 977 рублей.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 20.01.2021 № 276 уведомила истца о том, что ранее 26.10.2020 в его адрес направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

24.07.2023 истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчиком 27.07.2023 направлен ответ в адрес истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

07.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

12.10.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-97125/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на то, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 24.09.2020, в основу данного решения было положено экспертное заключение ООО «Восток» № У-23-97125-3020-004 от 03.10.2023.

Из материалов дела следует, что в связи с сомнениями в обстоятельствах образования и возможности получения повреждений ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, которое произошло 24.09.2020, ООО «Зетта Страхование» обратилось в экспертную организацию с целью проведения транспортно-трасологического исследования.

16.10.2020 ИП ССЮ по инициативе страховщика подготовлено транспортно-трасологическое исследование №17/1020, согласно которому, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 24.09.2020.

26.10.2020 ООО «Зетта Страхование» письмом № 12418 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Восток» от У-23-97125-3020-004 от 03.10.2023 усматривается, что по результатам исследования установлено, фактическим след образующим объектом не могло являться КТС ГАЗ 3110, так как наиболее выступающим элементом в передней левой угловой части является закругление переднего бампера, располагающееся на удалении от опорной поверхности оценочно порядка 42-54 см от опорной поверхности, при этом, в месте первичного контакта, на двери передней правой КТС MERCEDES BENZ должны усматриваться сообразные по форме, локализации и конфигурации повреждения. Однако, как видно на фотографиях осмотра, на двери передней правой наибольшая глубина внедрения след образующего объекта усматривается на удалении от опорной поверхности оценочно порядка 50-55 см. Помимо этого, на удалении от опорной поверхности оценочно порядка 57-70 см на двери передней правой имеются деформация, с образованием изгиба, а также царапины, с сопутствующими отслоениями ЛКП, при этом, на данном удалении в передней левой части КТС ГАЗ 3110 располагается крыло переднее левое, на котором отсутствуют схожие по форме и конфигурации выступающие элементы.

Нанесение повреждений наиболее характерно для контакта с неподвижным след образующим объектом, вдоль которого перемещалось КТС MERCEDES BENZ, о чем свидетельствует равномерная глубина внедрения след образующего объекта, при этом, при контакте с двигающимся объектом, глубина его внедрения в области задней правой двери, заднего правого крыла должна быть наибольшей, что не отражено на фотографиях осмотра. Необходимо отметить, что рассматриваемые повреждения на колесных дисках ТС MERCEDES BENZ по конфигурации и локализации характерны для наезда исследуемого КТС на посторонний, заостренный, локальный объект, поверхность которого обладает повышенной зернистостью – бордюрный камень.

Условно незначительные повреждения элементов правой боковой части кузова, указывают на незначительное силовое воздействие, приложенное к КТС со стороны след образующего объекта, что исключает возможность срабатывания пассивной системы безопасности. На правой боковой шторке КТС имеются заводские складки, что указывает на самопроизвольное изъятие их со штатного места, так как при боковой ударной нагрузке приложенной к правой боковой части, а подушка безопасности быстро наполняется газом, образуя воздушный мешок из нейлоновой ткани, при этом складки расправляются. Подобный механизм повреждений указывает на искусственный характер образования.

По результатам исследования установлено, что на исследуемых КТС не усматриваются взаимные контрпары, что свидетельствует о том, что все повреждения, зафиксированные на КТС MERCEDES BENZ, образованы не в результате взаимодействия с КТС ГАЗ 3110.

Отказывая в удовлетворении заявления СОА финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Восток» от У-23-97125-3020-004 от 03.10.2023, в соответствии с которым исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС, повреждения на КТС MERCEDES BENZ, были образованы при контактировании с другими КТС и(или) объектами, то есть не при контактировании с КТС ГАЗ 3110.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 № У-23-97125/5010-008 СОА отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение ИП ССЮ № 17/1020 от 16.10.2020, подготовленное по инициативе ООО «Зетта Страхование», поскольку оно не противоречит материалам дела, исходил из того, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, тогда как для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку мотивированный отказ страховщика согласно почтовому отслеживанию № получен СОА 06.11.2020, исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией 06.12.2023 (отметка на конверте) и зарегистрировано в суде 13.12.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который не явился по уважительной причине в связи с болезнью, однако суд не отложил судебное заседание, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку о дате слушания дела представитель истца ШОА извещен (л.д. 224).

В материалах дела действительно имеется ходатайство представителя истца ШОА (л.д. 224-225), которое поступило в суд 11.03.2024, и рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Судебная коллегия исходит из отсутствия у суда первой инстанции процессуальных оснований, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ для отложения судебного заседания, о котором стороны были надлежащим образом извещены.

Давая оценку обоснованности разрешения иска по существу, в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и который не заявлял об отложении судебного заседания, судебная коллегия учитывает, что представитель истца не указал какие именно доказательства желает представить суду в опровержение позиции ответчика, нахождение представителя истца на листке нетрудоспособности не влечет безусловной обязанности суда по отложению судебного заседания.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку представитель истца извещен о дате слушания дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СОА в лице представителя ШОА оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2024.