Решение по делу № 8Г-34757/2021 [88-4838/2022 - (88-35663/2021)] от 03.12.2021

Дело № 88-4838/2022

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-149/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Маргариты Алексеевны к Вишневскому Викентию Леонидовичу, Вишневской Елене Витальевне, Худобину Михаилу Николаевичу, администрации г. Ялта Республики Крым, Чурару Лидии Егоровне, Чичота Оксане Викторовне, Карташовой Светлане Игоревне, Сергеевой Ольге Павловне, Пакрееву Владимиру Геннадьевичу, Голуб Татьяне Богдановне о признании незаконными и отмене актов органов местного самоуправления, о признании недействительными договоров, о прекращении права собственности, о признании права собственности, аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, о возложении обязанности совершить определённые действия,

    по встречному исковому заявлению Сергеевой Ольги Павловны к Сосниной Маргарите Алексеевне, Горшкову Николаю Борисовичу, Пыльновой Надежде Сидоровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными сделок, о признании права отсутствующим, об исключении сведений из единого государственного реестра (кадастра) недвижимости,

    по кассационной жалобе Сосниной М.А. (в лице 2-х представителей) и по кассационной жалобе представителя ответчика Горшкова Н.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Новиковой Г.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения адвокатов истца Миргородской Т.Б. и Умерова С.У., возражения представителя ответчика Сергеевой О.П. по доверенности Мясоедовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Соснина М.А. обратилась в суд с иском к Вишневскому В.Л., Вишневской Е.В., Худобину М.Н., администрации г. Ялта Республики Крым, Чурару Л.Е., Чичота О.В., Карташовой С.И., Сергеевой О.П., Пакрееву В.Г., Голуб Т.Б., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными и отменить решение Ялтинского городского совета от 10 января 2014 года, постановления администрации г. Ялта Республики Крым от 03 ноября 2016 года и от 04 апреля 2017 года; признать недействительными все договоры, на основании которых собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, стали Чурару Л.Е., Чичота О.В., Голуб Т.Б., Пакреев В.Г., Карташова С.И. Также истец просила о прекращении права собственности указанных лиц; об исключении сведений из ЕГРН об образованных земельных участках; о признании за Сосниной М.А. права собственности на земельный участок; о возложении на Вишневского В.Л. и Сергееву О.П. обязанности по восстановлению объектов, ранее существовавших на земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ брат истца, Попов И.А., на основании договора купли-продажи приобрел <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли жилого дома являлась Пыльнова Н.С., которая ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащее ей имущество в дар Горшкову Н.Б.

На основании свидетельства о праве собственности на наследство после смерти Попова И.А. (<данные изъяты> доли) от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Горшковым Н.Б., истец является собственником жилого <адрес>. Решением Ялтинского городского совета № 108 от 26 сентября 2006 года истцу также был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенный по тому же адресу, что и жилой дом, что подтверждалось государственным актом на право частной собственности на землю.

При постановке на кадастровый учет указанного строения Сосниной М.А. стало известно о том, что земельному участку под жилым домом по <адрес> уже присвоен кадастровый №, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, а право собственности на него зарегистрировано за Вишневским В.Л., также по этому же адресу числится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого является Худобин М.Н.

Истец указала, что на момент принятия решения о передаче ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га, смежным землепользователем являлся Омельчук Н.Я., которому принадлежал соседний земельный участок для обслуживания индивидуального гаража. В 2011 году Омельчук Н.Я. выдал на имя Вишневского В.Л. доверенность на представление его интересов, на основании которой последний в административном порядке оспорил решение Ялтинского городского совета № 108 от 26 сентября 2006 года.

Далее решением 39-й сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета АР Крым № 56 от 10 января 2014 года Вишневскому В.Л. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Ялта № 473 5-п от 03 ноября 2016 года в порядке завершения оформления прав на земельный участок в собственность Вишневского В.Л. передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (ИЖС), в границах, указанных в кадастровом паспорте. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Вишневский В.Л. заключил с Сергеевой О.П. договор купли-продажи указанного земельного участка.

Постановлением администрации города Ялта № 1567-п от 04 апреля 2016 года Худобину М.Н. был передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для ИЖС», в границах, указанных в кадастровом паспорте.

В последующем, в результате совершения Сергевой О.П. и Худобиным М.Н. гражданско-правовых сделок собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, стали Чурару Л.Е., Чичота О.В., Голуб Т.Б., Пакреев В.Г., Карташова С.И.

Истец полагала, что оспариваемые ею решения органа местного самоуправления приняты с нарушением норм материального права, что влечет за собой признание их незаконными, аннулирование и исключение из ЕГРН сведений о постановке земельных участков на кадастровый учет и о регистрации права собственности за ответчиками.

Сергеева О.П. обратилась в суд со встречным иском к Сосниной М.А., Горшкову Н.Б., Пыльновой Н.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными сделок, в результате совершения которых за Сосниной М.А. было зарегистрировано право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно - свидетельства о праве на наследство и договоров дарения доли жилого дома; о признании отсутствующим зарегистрированного права Сосниной М.А. на жилой дом, об исключении из ЕГРН сведений об указанном доме.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решениями органа местного самоуправления от 1979 года принадлежащее Сосниной М.А. жилое строение было признано подлежащим сносу. Факт сноса жилого дома по <адрес> подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, где на плане в месте расположения указанного дома обозначен разрыв. Также в связи со сносом указанного жилого дома решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета народных депутатов Крымской области от 24 июня 1994 года № 353 в порядке отселения из ветхого строения Соснину О.Д., Сосниной М.А. (жена) и Сосниной О.О. (дочь), проживающим по адресу: <адрес>, выделена двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> <адрес>.

Таким образом, по мнению Сергеевой О.П., право собственности Попова И.А. и Пыльновой Н.С. на жилой дом по <адрес>, было прекращено в 1994 году в связи с его уничтожением (сносом) и предоставлением иного жилого помещения взамен утраченного, в связи с чем дальнейшие действия Сосниной М.А. по обращению в нотариальную контору и получению свидетельства о праве собственности на имущество по наследству, а также действия Пыльновой Н.С. по отчуждению принадлежащей ей доли жилого дома в дар Горшкову Н.Б., а в последующем - Сосниной М.А., являются недобросовестными, поскольку ответчиками по встречному иску умышленно сокрыт факт отсутствия объекта недвижимости, в связи с чем право собственности Сосниной М.А. на него не могло возникнуть, а совершенные сделки являются недействительными.

В судебных заседаниях городского суда представители Сосниной М.А. -        Миргородская Т.В., Умеров С.У. иск Сосниной М.А. поддержали по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать в связи с его необоснованностью, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Представители Сергеевой О.П. - Мясоедова Е.В., Анзылова С.В. встречный иск поддерживали, в удовлетворении иска Сосниной М.А. просили отказать ввиду его необоснованности, также в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Сосниной М.А. отказано, встречные исковые требования Сергеевой О.П. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Сосниной М.А. на жилой <адрес> с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой О.П. к Пыльновой Н.С. о признании недействительными сделок, о признании права отсутствующим, об исключении сведений из единого государственного реестра (кадастра) недвижимости.

Производство по делу в указанной части (по требованиям, заявленным к умершему 19.10.2000 лицу) прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сосниной М.А. по доверенности Умеров С.У. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, признавая ничтожными свидетельство о праве на наследство и договор дарения на имя Сосниной М.А., в нарушение пункта 4 статьи 166 ГК РФ, не указали, какие публичные интересы подлежат защите. Суды сослались лишь на то, что жилой дом не мог являться предметом гражданского оборота, поскольку находился на земельном участке, отводимом для строительства многоквартирного жилого дома, и земельный участок необходим для нужд органа местного самоуправления в публичных интересах.

Однако в качестве доказательств противоправного сноса жилого дома гражданами Вишневским В.Л. и Сергеевой О.П. могли быть использованы свидетельские показания лиц, которые присутствовали в момент сноса, а также результаты проверки по обращению Сосниной М.А. в правоохранительные органы. Тем не менее, судами было отказано в допросе свидетелей, в также истребовании материалов проверки из правоохранительных органов.

В кассационной жалобе представитель Сосниной М.А. по доверенности Миргородская Т.Б. также ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание на то, что квартира в доме по <адрес> была предоставлена семье Сосниных не в собственность в качестве компенсации за жилье, подлежащее сносу, а в пользование как гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке их отселения из ветхого строения. После получения квартиры Соснина М.А. совместно с мужем и дочерью переехали в указанную квартиру, однако в домовладении по <адрес> остался проживать ее брат Попов И.А., которого никуда не отселяли, и новую квартиру, а также компенсацию в виде стоимости сносимого дома, не предоставляли. В связи с этим, после смерти Попова И.А. к Сосниной М.А. в порядке наследования перешло право собственности на <данные изъяты> доли указанного домовладения.

Согласно материалам нотариального дела, на момент заключения договора дарения между Пыльновой Н.С. и Горшковым Н.Б. дом не только существовал физически, о чем указано в инвентарном деле, но Пыльновой Н.С. была получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ в Архитектурно-планировочном отделе Ялтинского гориспокома о том, что согласно Генеральному плану г. Ялты, жилой дом по адресу <адрес>, в течении 2-х лет сносу не подлежит. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствовало о том, что данный дом не был снесен на основании решений 1979-1982 годов, а Соснина М.А. на законных основаниях, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, стала единственным собственником домовладения <адрес>.

В кассационной жалобе адвокат Горшкова Н.Б. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) Новикова Г.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции, вопреки неустановленному местонахождению ответчика Горшкова Н.Б., ему не назначался адвокат, что повлекло нарушение прав ее доверителя. После привлечения в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при условии наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

В поданных возражениях относительно кассационных жалоб Сергеева О.П. просит оставить обжалуемое решение городского суда и апелляционное определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы поданных кассационных жалоб, просили отменить оспариваемые судебные постановления, а представитель Сергеевой О.П. просила об оставлении их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились, частично просили о рассмотрении дела в их отсутствие; информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте 4kas.sudrf.ru Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сосниной М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 235 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что сделки по отчуждению долей жилого <адрес> <адрес> в собственность Сосниной М.А. являются ничтожными по причине того, что на момент их совершения указанное недвижимое имущество было уничтожено, что, в свою очередь, свидетельствовало и о недобросовестности поведения Сосниной М.А., которая достоверно зная о том, что жилой дом по <адрес> фактически на местности разрушен, обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации за ней права собственности на жилой дом с площадью <данные изъяты> кв.м, тем самым оформив право собственности на несуществующий объект недвижимости, к тому же площадью большей, чем ранее существовавшее домовладение до его сноса.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Сергеевой О.П., суд первой инстанции исходил из того, что совершенные Сосниной М.А. сделки осуществлены ею при злоупотреблении правом, к тому же, на дату оформления права собственности Сосниной М.А. на жилой дом, самого объекта, на который перешло право собственности, не существовало, а потому государственная регистрация права собственности Сосниной М.А. противоречила действующему законодательству, в силу чего имеются правовые основания для прекращения зарегистрированного права собственности Сосниной М.А. на жилой <адрес> <адрес>.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований Сергеевой О.П. к Пыльновой Н.С. о признании недействительными сделок, о признании права отсутствующим, об исключении сведений из ЕГРН, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым правомерно сослалась на смерть Пыльновой Н.С., как обстоятельство, препятствовавшее принятию и рассмотрению заявленного к ней иска.

С учетом подтверждения обстоятельств смерти Пыльновой Н.С. на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ производство по делу при отмене решения суда в указанной части обоснованно было прекращено, однако в иной части разрешенных требований выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сосниной М.А. и необходимости удовлетворения встречного иска были поддержаны.

Судами правомерно приняты во внимания и обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами с участием Сосниной М.А., являющиеся преюдициально значимыми в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела. Так постановлением Севастопольского апелляционного административного суда АР Крым от 30.01.2012 решение Ялтинского городского совета № 108 от 26 сентября 2006 года о передаче в собственность первоначального истца земельного участка площадью <данные изъяты> га и государственный акт на право частной собственности на землю были отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16.01.2020 по иску Вишневского В.Л. (правопредсшественника Сергеевой О.П.) к Сосниной М.А. были установлены обстоятельства сноса в границах спорного земельного участка всех предшествующих строений, что являлось самостоятельным препятствием для осуществления регистрации ее прав на спорное имущество.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, в соответствии с оценкой исследованных в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что городским судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств применительно к оценке достаточности и допустимости подобных доказательств отнесен к полномочиям судов, рассматривавших дело по существу. Суды правомочны самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Кроме того, первоначальным истцом не было указано, о каких обстоятельствах должны быть допрошены свидетели (при наличии письменных доказательств и экспертного заключения, подтверждавших осуществленный снос дома), не указаны их данные, не обеспечена их явка.

Также из принятого по делу апелляционного определения не следует, что при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции при обеспечении участия представителя Горшкова Н.Б. при рассмотрении дела по существу и в отсутствие самостоятельной апелляционной жалобы от имени указанного лица, не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию первоначального истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационных жалоб не дают.

Все доводы кассационных жалоб были предметом оценки судов при разрешении спора по существу, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (обоснование нарушения которых также, вопреки доводам заявителей, приведены в судебных актах), в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сосниной Маргариты Алексеевны и заявленную в интересах Горшкова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: