Решение по делу № 8Г-9608/2024 [88-9798/2024] от 17.09.2024

88-9798/2024

                                                   2-407/2024

27RS0007-01-2023-006700-17

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 г.                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Калиниченко Т.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Семеновой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «ТЕХИНКОМ» о возложении обязанности произвести перерасчет выплат за работу вахтовым методом, внести изменения в наименование должности и местности работы, произвести отчисления на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска и денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Семеновой Т.О. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ» Топильниковой А.К., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Семенова Т.О. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному в письменной форе, принята на должность <данные изъяты> ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ», находящимся в <адрес> на период действия гражданско-правового договора с «Эксон Нефтегаз Лимитед» №. Фактически она работала вахтовым методом в <адрес> с оформлением командировок, последний вызов на работу был в ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес> и ждала вызова на работу. В этот период ей был оплачен отпуск, листки нетрудоспособности. Полагая, что находится в простое, более нигде трудоустроена не была. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по ее заявлению. С учетом уточненных требований просила обязать ответчика произвести перерасчет выплат, предусмотренных для работ вахтовым методом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку исправления, изменив запись «местность, приравненная к районам Крайнего Севера» на «местность района Крайнего Севера», изменив наименование должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 815 551рублей, компенсацию за отпуск в размере 138 574 рублей; произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также о взыскании с истца судебных издержек в размере 129 371, 27 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.О. отказано. В удовлетворении заявления ООО ИКЦ «ТЕХНИКОМ» о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Семенова Т.О. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ» поддержала письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Семенова Т.О. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ» на основании трудового договора №                     от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому принята на работу с ДД.ММ.ГГГГг. на должность <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор заключен на определенный срок - на время действия гражданско-правового договора с «Эксон Нефтегаз Лимитед» №

Условиями трудового договора определен сокращенный рабочий день продолжительностью 7,2 часа, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ежегодный оплачиваемый отпуск: основной отпуск —28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 16 календарных дней (пункты 4.1, 4.2, 4.5).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата по тарифной ставке 60 руб. за час работы, с начислением в соответствии со ст. ст. 316-317 ТК РФ районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, установленные Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50%.

Пунктом 1.10 трудового договора предусмотрено направление работника в служебные командировки по распоряжению работодателя с возмещением произведенных расходов в размерах, установленных Положением об оплате труда.

В соответствии с выдаваемыми командировочными удостоверениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.О. неоднократно направлялась работодателем в служебные командировки из <адрес> (место жительства Семеновой Т.О.) в месторождение <данные изъяты> в <адрес> для работы с контрактной документацией, для возмещения понесенных расходов и оплату суточных за время служебных командировок истцом сдавались работодателю авансовые отчеты.

В период работы истцу предоставлялись отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.О. на работу не вышла

ДД.ММ.ГГГГг. работодателю поступило заявление Семеновой Т.О. от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ     Семенова Т.О. в обоснование своего отсутствия на работе более четырех лет указывала, что ожидала вызов на вахту, полагая о нахождении в простое по вине работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. Семенова Т.О. на основании личного заявления уволена ДД.ММ.ГГГГг. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные 11 дней отпуска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 15, 21, 22, 56, 57, 66, 72.2, 91, 100, 114, 122, 127, 129, 135, 157, 165, 166, 167, 168, 237, 297, 299, 300, 301, 302, 315, 321, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987г. №794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации», действующими Положением о вахтовом методе организации работы, утвержденным генеральным директором ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ» ДД.ММ.ГГГГг., Положением о командировках работников ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ», утвержденным генеральным директором ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ» ДД.ММ.ГГГГг., разрешая исковые требования Семеновой Т.О. об обязании произвести перерасчет выплат, предусмотренных для работ вахтовым методом за период с ДД.ММ.ГГГГ                  по ДД.ММ.ГГГГ исходил из условий трудового договора, не предусматривающего вахтового метода работы и гарантий, предусмотренных для лиц, работающих вахтовым методом, указав, что неоднократные поездки истца в <адрес> являлись командировками для выполнения служебных заданий с учетом представленных командировочных удостоверений, авансовых отчетов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом работы вахтовым методом и для возложения на работодателя обязанности оплатить работу Семеновой Т.О. в указанный период как вахты с уплатой вахтовой надбавки.

Разрешая исковые требования Семеновой Т.О. об изменении в трудовой книжке записи о работе по должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, суд первой инстанции, не установив обстоятельств перевода Семеновой Т.О. с установленной трудовым договором должности документоведа на указываемую истцом должность, а также отсутствие данной должности в штатных расписаниях работодателя, приняв во внимание условия заключенного сторонами трудового договора, устанавливающего должность, трудовую функцию по которой выполняла истец, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд не нашел правовых и фактических оснований для внесения изменения записей в трудовой книжке Семеновой Т.О. с «местность, приравненная к районам Крайнего Севера» на «местность района Крайнего Севера», объявлении временем простоя периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 815 551рублей, взыскании компенсации за отпуск в размере 138 574 рублей; обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, указав, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, приняв во внимание обращение Семеновой Т.О. с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, отказав в иске в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, применяя положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении этого требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Т.О. согласился.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе Семеновой Т.О. доводы о несогласии с отказом признать выполнение ею трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом работы, несогласии с отказом удовлетворить требования об оплате за работу вахтовым методом, взыскать отпускные были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Применив положения статей 297 и 301 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не согласился с суждениями суда первой инстанции об организации работодателем работы истца направлением ее в командировки, указав, что заявленный истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям, предусмотренным для работ вахтовым методом, однако с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд (истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ) оснований для удовлетворения данного требования истца не нашел, указав, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца перерасчета выплат как за работу вахтовым методом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом и статье 392 этого же кодекса, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отпуск, установив, что после окончания предоставленного работодателем в ДД.ММ.ГГГГ отпуска, Семенова Т.О. на место работы не прибыла, трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняла, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате компенсации за отпуск за неосуществление трудовой деятельности на работодателя не может быть возложена.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя исковые требования истца о внесении изменений в трудовую книжку о местности выполнения работы, установив, что проставленный в трудовой книжке штамп «местность приравненная к районам Крайнего Севера» соответствует условиям трудового договора, не нарушает прав истца, поскольку периоды нахождения Семеновой Т.О. в вахтовом поселке отмечались в сведениях, направляемых работодателем в пенсионный орган, как работа в «РКС» (районах Крайнего Севера).

Не соглашаясь с доводами истца о простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о недоказанности возникновения простоя в правоотношениях сторон, соответственно доводы жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы кассационной жалобы о применении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не ко всем требованиям, а только к требованиям о взыскании денежных средств, как об этом, по мнению стороны истца, было заявлено работодателем в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждены, опровергнуты стороной ответчика, проверены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Применяя последствия пропуска срока обращения в суд, заявленного стороной ответчика ко всем требованиям истца, апелляционный суд обоснованно применил редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, предусматривающей начало исчисления годичного срока на обращение в суд по требованиям о невыплате работнику заработной платы и причитающихся выплат с днем осуществления оспариваемых выплат, а не с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином видении обстоятельств дела и на ошибочном понимании норм трудового законодательства, в том числе о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такие доводы не подтверждают нарушений судами норм права.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.