Решение по делу № 22-4795/2023 от 07.12.2023

Судья 1-й инстанции Лозовский А.М.                 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., подсудимого М., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Меньшиковой Н.А.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой подсудимого М. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 14 февраля 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 декабря 2022 года уголовное дело в отношении М. и иных лиц поступило в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

12 января 2023 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области мера пресечения М. была изменена на домашний арест, в связи с неявкой в судебное заседание. 11 апреля 2023 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области мера пресечения М. была изменена на заключение под стражу, поскольку подсудимый явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения и нарушил установленные судом запреты. 20 июня 2023 года мера пресечения была изменена на домашний арест, однако 15 августа 2023 года вновь была изменена на заключение под стражу ввиду явки подсудимого М. в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года срок содержания под стражей М. продлен на 3 месяца, то есть по 14 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что его состояние здоровья в условиях содержания в следственном изоляторе ухудшается, там нет нужных медицинских препаратов. Считает, что применение в его возрасте меры пресечения в виде заключения под стражу слишком сурово. Обращает внимание, что находясь в СИЗО, он сделал для себя должные выводы, скрываться не намерен, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска Шалашова М.М. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении подсудимому М. срока содержания под стражей соблюдены.

Установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. была избрана судебным решением в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также с учетом данных о его личности, не отменялась и не была признана незаконной.

Продляя срок содержания под стражей, суд обоснованно указал, что основания и обстоятельства, по которым подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в мере пресечения не отпала, кроме того, подсудимый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований и обстоятельств для изменения М. меры пресечения на иную, более мягкую.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции были также приняты во внимание сведения о личности М. в полном объеме, в том числе те, на которые он вновь обращает внимание в апелляционной жалобе.

Обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции не представлены новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы об изменении оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемых судом при избрании меры пресечения. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года о продлении срока содержания М. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  Д.Ю. Осипов