Решение по делу № 2-5/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-5/2020

УИД № 02RS0010-01-2019-000554-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 18 февраля 2020 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Субботиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова П.В. к ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 69 км +800 м. автодороги «Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск», при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошел съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. В результате ДТП причинён материальный ущерб, который согласно отчета составил 187 700 руб., из которых 184 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 500 руб. стоимость услуг эксперта. Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги возложены на ООО «Чойское ДРСУ». Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ООО «Чойское ДРСУ» обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597 при наличии талого снега и снежного наката, дорожное полотно не было обработано противогололедным материалом, о чем сотрудниками ДПС УГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.10.2019 г. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «Чойское ДРСУ» причиненный ущерб в размере 187 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 954 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Попов П.В., третье лицо Попов Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца Панфилов С.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, в устном порядке просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за получение метеоинформации в размере 1 445 руб.

Третье лицо Попов Л.В. в судебном заседании от 22.01.2020 года пояснил, что 23.10.2019 на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Попову П.В. двигался из г. Горно-Алтайска в с. Верх-Бийск Турочакского района. Дорожное полотно было чистым с асфальтовым покрытием. Около 16 часов, проехав с. Чоя, на участке дороги перед селом Советское, двигался со скоростью около 60 км/ч, перед поворотом снизил скорость до 50 км/ч и стал въезжать в поворот, где увидел на дорожном полотне заснеженное место в виде снежной каши и талого снега, пытался затормозить, выровнять автомобиль, но ничего не получилось, в результате чего автомобиль занесло, и он съехал в левую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль принадлежащий брату Попову П.В. получил механические повреждения. Автомобиль перед ДТП был в исправном техническим состоянии, на колесах имелись зимние шины, было светлое время суток, осадков не имелось. Очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД, инспектором ДПС была составлена схема ДТП, проведено его освидетельствование на состояние опьянения с отрицательным результатом, а также у него было получено объяснение, где им были указаны обстоятельства ДТП. Каких-либо замечаний к сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП у него не имелось. На заданный вопрос представителем ответчика, пояснил, что при движении со скоростью 10 км/ч дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Представитель ответчика ООО «Чойское ДРСУ» Гусев А.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что причиной ДТП явилось то, что водитель Попов Л.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к съезду с дороги транспортного средства, с последующим опрокидыванием автомобиля его разрушением и повреждением. Вина ООО «Чойское ДРСУ» в данном случае не имеется, так как ДТП произошло не на дороге, а за его пределами. Участок автодороги, где произошло ДТП, обслуживается ООО «Чойское ДРСУ». Таким образом, по состоянию на 23.10.2019 года ООО «Чойское ДРСУ» дорожное полотно, в том числе и в месте съезда автомобиля было очищено от снега, который выпал 21.10.2019 года. Каких-либо недостатков в дорожном покрытии, которые были бы причиной ДТП, материалами дела не установлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ч. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (пункт 5.1.1).

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. (пункт 8.10).

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

В судебном заседании исследованы материалы, предоставленные ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.10.2019 года в 16 час. 10 мин. на 69 км +800 м. автодороги «Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск», установлено следующее.

Из схемы места совершения административного происшествия от 23.10.2019 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО5 следует, что в 16 час. 34 мин. осмотрен участок автодороги Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск, 69 км. + 800 м., с участием водителя Попова Л.В. В ходе осмотра установлено, что дорога имеет две полосы для движения с асфальтовым покрытием, шириной 6 метров, по ходу движения левая обочина шириной 2,3 метра, ширина правой обочины 2 метра, полосы движения разделены сплошной линией разметки 1.1, также имеется километровый знак «70 км», по направлению со стороны с. Чоя в сторону с. Верх-Бийск в левом кювете находится автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, дорога имеет поворот налево по ходу движения автомобиля.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии составленного инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 от 23.10.2019 года следует, что на автодороге Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск, 69 км. + 800 м., водитель Попов Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Попову П.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом освидетельствования от 23.10.2019 года у водителя Попова Л.В. не установлено состояние опьянения.

Из объяснения Попова Л.В., которому разъяснены все права, в том числе о наступлении ответственности за дачу ложных показаний свидетеля, полученного инспектором ДПС ФИО6 23.10.2019 года следует, что Попов Л.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Попову П.В. и двигался со стороны г. Горно-Алтайск в сторону с. Верх-Бийск, около 15 час. 30 мин. в районе 69 км. + 800 м. автодороги Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск, в виду плохих дорожных метеорологических условий не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Во время управления автомобилем находился в трезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности, в результате ДТП вред здоровью причинен не был.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2019 г. по данному дорожно-транспортному происшествию вынесенного инспектором ДПС ФИО6 следует, что Попов П.В. во время движения на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате ДТП причинен материальный ущерб. В производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова Л.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с паспортом регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является Попов П.В.

Согласно предоставленного истцом отчетом об оценке № 19/1-635 от 15.11.2019 года следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, с учетом округления, составляет 184 200 руб., стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 3 500 руб.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО5 23.10.2019 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 69 км. + 800 м. дороги Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск выявлены недостатки в виде наличия на проезжей части талого снега и снежного наката не обработанного противогололедными материалами, чем нарушен п. 8.1 ГОСТ 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Информация передана дежурному УГИБДД по РА.

Из ответа врио начальника ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по выявленным недостаткам в акте от 23.10.2019 г. каких-либо мер не принималось в связи с тем, что указанные в акте недостатки улично-дорожной сети в виде талого и рыхлого снега на проезжей части устранились естественным путем.

Из справки Горно-Алтайского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 03.02.2020 года следует, что по данным метеорологической станции М-II Турочак наблюдалось: 21.10.2019 года температура воздуха максимальная -1,6, минимальная -7,1, высота снега 18 см, количество осадков 6,0 мм, ливневый мокрый снег; 22.10.2019 года температура воздуха максимальная -1,6, минимальная -14,6, высота снега 19 см, количество осадков 0,0 мм, ливневый мокрый снег; 23.10.2019 года температура воздуха максимальная 0,6, минимальная -10,8, высота снега 16 см, осадков нет.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленного представителем ответчика проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск следует, что перед участком автодороги 69 км. + 800 м. имеются следующие дорожные знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости" – 80 км/ч и 60 км/ч.

Из общего журнала по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск – Артыбаш (Телецкое озеро) участок 31+200-км 104+889 следует: записи № 76-78, 21.10.2019 года t+2, снег, 31-105 км, КДМ очистка снега, подсыпка; записи № 79-81, 22.10.2019 года t+4, ясно, 64-105 км, КДМ обработка автодороги песко-соляной смесью; записи № 82-83, 23.10.2019 года t+5, ясно, 64-105 км, ДЗ-180 удаление снежного вала с обочины, КДМ обработка автодороги песко-соляной смесью 31-105 км.

Согласно путевому листу, трекам от 21.10.2019 <данные изъяты>, водителем ФИО8 произведена расчистка-подсыпка дороги ДРСУ-Верх-Бийск, отработано 12 часов, общий пробег составил 282 км.

Согласно путевому листу, трекам от 22.10.2019 <данные изъяты>, водителем ФИО8 произведена расчистка-подсыпка дороги ДРСУ-Верх-Бийск, отработано 09 часов, общий пробег составил 164 км.

Согласно путевому листу, трекам от 23.10.2019 <данные изъяты>, водителем ФИО9 В.А. произведено удаление снежного вала с обочин дороги Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск, 64-105 км в два прохода, отработано 10 часов, общий пробег составил 83 км.

Из анализа представленных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «Чойское ДРСУ» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ненадлежащего содержания автомобильной дороги на участке автомобильной дороги 69 км. + 800 м. Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данный участок автодороги находится на содержании ООО «Чойское ДРСУ».

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль под управлением Попова Л.В. съехал с автодороги в левый по ходу движения кювет и получил механические повреждения, являются виновные действия ООО «Чойское ДРСУ» на участке автомобильной дороги 69 км. + 800 м. «Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск».

Доводы истца о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Чойское ДРСУ», которое ненадлежащим образом организовало безопасность дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия, суд полагает несостоятельным, поскольку факт наличия талого снега и снежного наката, необработанного противогололедными материалами в сложившейся метеорологической обстановке не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что действия водителя Попова Л.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку им была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил съезд с проезжей части автомобиля в левый кювет по ходу своего движения, в результате чего автомобиль, которым управлял Попов Л.В. получил механические повреждения.

Пояснения представителя истца и третьего лица Попова Л.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного полотна, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении и доказательствами представленными ответчиком.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Попова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова П.В. к ООО "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба в размере 187 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 954 руб., по представительским расходам в размере 15 000 руб., расходов за получение метеоинформации в размере 1 445 руб. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.