Решение по делу № 33а-248/2022 от 13.01.2022

    Судья Сташ И.Х. (1 инст. № 2а-4888/2021)                    Дело № 33а-248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                                08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Фазыловой М.В.

с участием представителя административного истца Сон М.А. по доверенности – Грищенко Д.Б.

    рассмотрев в порядке административное дело по частной жалобе Сон. Максима Александровича на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2021 года об отказе в принятии административного иска,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Сон М.А. обратился в суд с административным иском к ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оспаривании решений, действий (бездействий) организации, наделенной отдельными государственными полномочиями. Просил признать ненадлежащей экспертизу и заключение эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Министерства юстиции России № 1679/01-5 от 19.08.2021 года, назначить по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 3727 от 15.03.2018 года повторную экспертизу, поручить проведение экспертизы ООО «Экспертное бюро «Параллель».

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2021 года на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления.

В связи с несогласием с данным определением, Сон М.А. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 11.11.2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя административного истца Сон М.А. по доверенности – Грищенко Д.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Сон М.А. в принятии административного искового заявления к производству, судья исходил из того, что заявленный истцом спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, поскольку заявленные требования подлежат предъявлению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт «б») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 года № 508-О, от 19.06.2007 года № 389-О-О, от 15.04.2008 года № 314-О-О и др.).

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из административного искового заявления следует, что основанием для предъявления иска послужило несогласие Сон М.А. с экспертным заключением, в рамках рассмотрения материала КУСП № 3727 от 15.03.2018 года, с требованием назначить повторную экспертизу.

Указанные правоотношения не могут быть предметом рассмотрения дела в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не вытекают из государственных или иных публичных полномочий эксперта.

Кроме того, оспаривание любых действий (бездействия), связанных с рассмотрением конкретного дела, в рамках другого (самостоятельного) процесса законом не допускается, поскольку добиваться защиты своих прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе только в рамках того дела, решать вопрос о правомерности действий (бездействия), имевших место в рамках конкретного дела, суд в рамках самостоятельного процесса по существу не вправе.

Судьей верно указано на то, что оспариваемое заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ при разрешении материала КУСП, в рамках которого была назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, судья отказывает в принятии административного искового заявления.

При таком положении судьей принято законное и обоснованное определение об отказе в принятии административного искового заявления Сон М.А.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, которая не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.11.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сон М.А. – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый    кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, 3).

Председательствующий –               Ж.К. Панеш

Судьи:                  Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов