Решение по делу № 22К-326/2024 от 02.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Судья Удычак Э.В.              дело №к -326                  2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                               06.05.2024

Верховный суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора ФИО16,

обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО15 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката ФИО15 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО7 ФИО10 – удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенному, пенсионеру МВД по Республике ФИО7, зарегистрированному и проживающему по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до окончания срока предварительного следствия на 01 (один) месяц 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО15, просивших об отмене постановления судьи и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО16, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11, ФИО12, а также неустановленных должностных лиц ГИБДД МВД по Республике ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО6 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 вину в инкриминируемом деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО7 ФИО10 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО7 ФИО13, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО6

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО7 ФИО10, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Участвующий в рассмотрении материалов дела и.о. старшего помощника прокурора Республики ФИО7 ФИО14 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО15 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО6 - адвокатом ФИО15 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу и вынесения решения по нему, не привел конкретных фактических данных, указывающих на наличие оснований полагать, что ФИО6 имеет намерения скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не в полном объеме приняты во внимание положения пунктов 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)                     «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положения которых цитирует.

Считает, что суд ограничился формальным подходом к разрешению данного вопроса, указав в своем постановлении, что оставаясь на свободе, ФИО6 будет иметь возможность скрыться от следствия, с учетом объявления его ранее в розыск. Однако защитник полагает, что такой вывод суда напрямую противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, также является надуманным и ничем не подтвержденным.

Защитник полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что ФИО6, который около восьми месяцев не является сотрудником полиции ввиду увольнения из органов внутренних дел, при нахождении в <адрес>, куда он приехал по семейным и личным вопросам, не было известно о том, что органом следствия предпринимаются меры по установлению его местонахождения. При этом каких-либо повесток о его вызове ни он, ни члены его семьи по месту жительства в <адрес> не получали.

Считает, что судом не дано оценки представленным стороной защиты документам, подтверждающим цели поездки и пребывания ФИО6 в               <адрес> - трудоустройства, а также факту его официальной регистрации в подразделении полиции по вопросам миграции на период нахождения там.

Автор апелляционной жалобы указывает, что вопреки требованиям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом в постановлении не приведены основания невозможности избрания ФИО6 на период расследования уголовного дела меры пресечения в виде домашнего ареста, при том, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты были представлены соответствующие документы, указывающие на возможность исполнения данной меры пресечения в случае ее избрания. В данной части суд обошелся формальными фразами о невозможности применения такой пресечения, без указания причин и оснований.

На основании вышеизложенного просит постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО6 и его защитник – адвокат ФИО15 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор ФИО16 считал необходимым постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ                                от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 суд мотивировал его тем, что ФИО6 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, что оставаясь на свободе, последний пытаясь избежать ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 97, 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО6, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает с пожилыми родителями, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит.

При этом из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства                            и отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой                         меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной                             с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.                        В то же время сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения             в виде заключения под стражу, которая является исключительной                            и избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Как следует из материалов дела, подозрение в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3), протоколы допросов свидетелей ФИО17 от 09.04.2024                 (л.д. 9-13), ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), протоколы допросов подозреваемых ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 86-89 – протокол судебного заседания).

При принятии решения суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО6 и доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти вопросы не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, порядок возбуждения уголовного дела и предъявления ФИО6 обвинения следователем не нарушен.

При таких условиях вывод суда об избрании обвиняемому ФИО6 самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения его под стражу суд апелляционной инстанции находит не соответствующим представленным материалам, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья обвиняемого ФИО6, интересы его малолетних детей, а также цели его поездки и пребывания в <адрес>, а также то, что вопреки доводам органа следствия в материалах дела не содержится данных о том, что он скрывался от органов следствия, в связи с чем выехал в <адрес>, факт пребывания его там в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об этом, поскольку он был в установленном порядке зарегистрирован и поставлен на учет в ОВМ ОМВД России по району Крюкова <адрес> с использованием системы электронной передачи данных «Скала – ЕПГУ» (л.д. 81) и занимался вопросом трудоустройства ( л.д. 83-84).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и               ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда первой инстанции в отношении                ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемый должен находиться по адресу: Республика ФИО7,                     <адрес>. При этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката ФИО15 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО6 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО7 ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Избрать обвиняемому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенному, пенсионеру МВД по Республике ФИО7, зарегистрированному и проживающему по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, сроком на 1 (один) месяц 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок домашнего ареста исчислять с момента фактического освобождения ФИО6 из ФКУ ИК-1 (ПФРСИ) УФСИН России по Республике ФИО7.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании меры пресечения в виде домашнего ареста установить ФИО6 следующие ограничения:

– запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, уведомив об этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующий орган;

– менять место проживания без разрешения контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста;

– общение с иными лицами, кроме членов семьи совместно проживающих с ним по указанному адресу: отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

– общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу за исключением следователя, защитника, руководителя следственного органа, прокурора;

– вести переговоры с использованием мобильных средств, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет                по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела,                            за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемый должен проинформировать контролирующий орган;

– отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

Запретить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при общении с ФИО6 иметь при себе телефоны сотовой связи, планшеты, ноутбуки и другие средства, позволяющие доступ в сеть Интернет.

Разрешить встречи защитника с обвиняемым ФИО6     по месту его нахождения по адресу: Республика ФИО7, <адрес> предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа (без каких-либо ограничений).

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого                    ФИО6 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО7.

В орган расследования и суд обвиняемый ФИО6 доставляется транспортным средством контролирующего органа – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО7.

Разъяснить обвиняемому ФИО6, что в случае нарушения              им условий исполнения домашнего ареста, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

На основании ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, зачесть ФИО6 в срок домашнего ареста сроки задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из ФКУ ИК-1 (ПФРСИ) УФСИН России по Республике ФИО7.

Обвиняемого ФИО6 освободить из-под стражи.

Настоящее апелляционное постановление направить начальнику ФКУ ИК-1 (ПФРСИ) УФСИН России по Республике ФИО7, начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО7, ИВС ОМВД Республики ФИО7 по <адрес> для немедленного исполнения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             ФИО19