Решение по делу № 2-76/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-76/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                       р.п. Быково

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Петруниной О.А.,

с участием:

прокурора Быковского района Волгоградской области Зибаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Петра Леоновича к Магомедгаджиеву Магомедгаджи Магомедовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко П.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что в производстве ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области находился материал КУСП № 2108 от 08 ноября 2021 года, по результатам рассмотрения которого определением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Султангалиевым Р.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения Кириченко П.Л. побоев, причинивших физическую боль. Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21 августа 2021 года Кириченко П.Л., находясь у себя дома, обнаружил, что к нему приехал Магомедгаджиев М.М., с которым завязался словесный конфликт. Причиной конфликта явилось нахождение стада коз в количестве 40 голов на участке, принадлежащем Кириченко П.Л. В связи с тем, что Кириченко П.Л. отвлекся на свою собаку, Магомедгаджиев М.М., воспользовавшись данной ситуацией, нанес Кириченко П.Л. удар рукой в область правого глаза, от чего тот ощутил физическую боль, потерял сознание и упал. 22 августа 2021 года Кириченко П.Л. обратился в органы полиции с соответствующим заявлением о привлечении Магомедгаджиева М.М. к ответственности за совершение указанного правонарушения, по результатам проведения проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный материал был направлен для возбуждения в отношении Магомедгаджиева М.М. дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. В тот же день Кириченко П.Л. обратился за медицинской помощью, в связи с чем он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Быковская ЦРБ». Определением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Султангалиева Р.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения потерпевшему побоев, причинивших физическую боль. Согласно уточненным исковым требованиям, просит суд, взыскать с Магомедгаджиева М.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 4 565 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 13 254 рублей.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Султангалиев Р.А.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Кириченко П.Л. к Магомедгаджиеву М.М. о взыскании неустойки, начисленной на размер всех удовлетворенных исковых требований с даты вступления в законную силу судебного акта по день его исполнения в размер ключевой ставки ЦБ России, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании 14 марта 2024 года истец Кириченко П.Л. поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с Магомедгаджиева М.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 4 565 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 13 254 рублей. В обоснование иска пояснил, что 21 августа 2021 года к нему приехал Магомедгаджиев. Позвонил, попросил выйти. Он вышел, начали разговаривать, он ему сказал, что ищет свое поголовье. Магомедгаджиев начал ему свои претензии высказывать, почему его скотина не может пастись на его участке. Когда разговаривали, выбежали собаки, хотели на машину его лапами встать, на колеса. Он хотел убрать их, отвернулся от машины, в это момент Магомедгаджиев ударил его. Он упал и пролежал до 5 утра. Утром как пришел в себя, позвонил сыну. Сын его в больницу отвез, поставили диагноз сотрясение головного мозга. Потом месяц в стационаре пролежал. Потом МРТ сделал и еще месяц дома лечился. Просит взыскать моральный вред, так как испытывал моральные страдания, испытывал физическую боль, негативные эмоции, также не мог вести трудовую деятельность, в связи с состоянием здоровья. Ответчик в момент удара находился в машине, окно было открыто, он подошёл очень близко к машине и в этот момент Магомедгаджиев ударил. После удара он упал головой на кирпичи. Ударил он его в час ночи и пролежал он до пяти утра. Он уехал, никакой помощи не оказал. Лето было, он пролежал все это время на земле. В ЦРБ ему поставили диагноз сотрясение головного мозга. Месяц он находился на стационарном лечении, потому что состояние тяжелое было, плохо очень было. Все назначенные медикаменты он покупал за свой счет. Оригиналов чеков не осталось.

Представитель истца Кириченко П.Л. – Любименко Р.В. в судебном заседании 14 марта 2024 года исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кириченко П.Л., и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Магомедгаджиев М.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Третье лицо УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Султангалиев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области находился материал КУСП №2108 от 08 ноября 2021 года, по результатам рассмотрения которого определением УУП ОУУП ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Султангалиевым Р.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения Кириченко П.Л. побоев, причинивших физическую боль. Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21 августа 2021 года Кириченко П.Л., находясь у себя дома, обнаружил, что к нему приехал Магомедгаджиев М.М., с которым завязался словесный конфликт. Причиной конфликта явилось нахождение стада коз в количестве 40 голов на участке, принадлежащем Кириченко П.Л. В связи с тем, что Кириченко П.Л. отвлекся на свою собаку, Магомедгаджиев М.М., воспользовавшись данной ситуацией, нанес Кириченко П.Л. удар рукой в область правого глаза, от чего тот ощутил физическую боль, потерял сознание и упал.

22 августа 2021 года Кириченко П.Л. обратился в органы полиции с соответствующим заявлением о привлечении Магомедгаджиева М.М. к ответственности за совершение указанного правонарушения, по результатам проведения проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный материал был направлен для возбуждения в отношении Магомедгаджиева М.М. дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Свидетель Кириченко М.П. в судебном заседании пояснил, что Кириченко П.Л. является его отцом. Точно дату не помнит в августе 2021 года, его отец на точке остался, он уехал в деревню. Утром, очень рано, в 5 утра, позвонил отец и сказал, чтоб он приехал. Он приехал к нему, отец рассказал что случилось. Когда он приехал, отец лежал на кровати, встать не мог, падал. В области правого глаза гематома была, лицо опухшее было. Поднял его, помог одеться. Поехали к участковому, он сказал в больницу ехать. Привез его в больницу, там он дней 20 пролежал, в стационаре. После сделали МРТ, и дальше отец лечился дома. По поводу произошедшего отец сказал, что приезжал сосед Магомедгаджиев М.М., поговорить и вот в процессе разговора он ударил отца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлена.

В связи с изложенным суд считает обоснованными требования Кириченко П.Л. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации в 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на лечение в размере 4 565 рублей 19 копеек.

Из медицинской карты Кириченко П.Л. усматривается, что истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Быковская центральная районная больница» с 21 августа 2021 года по 10 сентября 2023 года. В отделении проводилось лечение: анальгин, супрастин, дицинон, викасол, диакарб, аспаркам, пирацетам, витамины группы В.

Также 13 сентября 2021 года Кириченко П.Л. осмотрен неврологом и ему назначено лечение.

Истцом Кириченко П.Л. к исковому заявление приложена копия рецепта от 21 сентября 2021 года, копии чеков и копия товарного чека.

Из копии товарного чека № 14208 от 20 сентября 2021 года усматривается, что приобретался «Атаракс», но сведений о назначении данного препарата врачом, истцом не представлено, а также не представлен оригинал данного товарного чека.

Из представленных чеков, не усматривается, какие именно препараты приобретались истцом, а также не представлены оригиналы данных чеков.

Таким образом, требования Кириченко П.Л. о взыскании с Магомедгаджиева М.М. расходов на приобретение лекарств в сумме 4 565 рублей 19 копеек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих интересов по данному делу Кириченко П.Л. заключил договор с ИП Любименко на оказание юридических услуг от 3 января 2024 года. Кириченко П.Л. за предоставление юридической помощи оплатил денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 3 января 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что по делу в качестве представителя участвовал Любименко Р.В., который оказывал Кириченко П.Л. юридические услуги на основании доверенности от 14 апреля 2021 года.

При этом Любименко Р.В. были фактически оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, направление искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов в Быковском районном суде Волгоградской области 29 февраля 2024 года и 19 марта 2024 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из заявления следует, что истец понес транспортные расходы на проезд представителя Любименко Р.В. для участия в судебных заседаниях в размере 13 254 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22 февраля 2024 года и от 10 марта 2024 года, в связи с чем заявленные требования в части взыскания транспортных расходов подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кириченко Петра Леоновича к Магомедгаджиеву Магомедгаджи Магомедовичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедгаджиева Магомедгаджи Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 18 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области, 340-010) в пользу Кириченко Петра Леоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 18 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Быковским РОВД Волгоградской области, 342-010) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 13 254 рублей.

В остальной части требований Кириченко Петру Леоновича к Магомедгажиеву Магомедгаджи Магомедовичу о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Магомедгаджиева Магомедгаджи Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 18 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области, 340-010) государственную пошлину в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

    Судья: /подпись/ Т.С. Кочергина