Решение по делу № 22-4431/2018 от 08.06.2018

Судья Блинкова С.А. Дело № 22-4431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Красногорск Московская область

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Варёновой В.Н.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Кабановой Е.В. в защиту интересов осуждённого Столярова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кабановой Е.В. в защиту интересов осуждённого Столярова Валерия Владимировича на постановление Электростальского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года,которым Столярову Валерию Владимировичу, осужденному приговором Климовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; начало срока 31 мая 2016 года, окончание срока 30 мая 2019 года.

Доложив материалы дела, выслушав доводы адвоката Кабановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Климовского районного суда Московской области от 27 сентября 2016 года Столяров Валерий Владимирович осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

10.04.2018 года в Электростальский городской суд обратилась адвокат Кабанова Е.В. в защиту интересов обвиняемого Столярова В.В. с ходатайством в порядке ч.5 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении его от наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания.

Постановлением Электростальского районного суда Московской области от 10 мая 2018 года ходатайство защитника-адвоката Кабановой Е.В. оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В.выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд должным образом не мотивировал отказ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, не учёл должным образом положительную характеристику осуждённого и достаточную продолжительность отбытого им срока, а именно – более 2/3 срока назначенного наказания. В период отбывания наказания Столяров раскаялся в совершённом преступлении, осознал содеянное, стремится к исправлению и перевоспитанию, регулярно поддерживает связь с родственниками, имеет регистрацию на территории Московской области, принёс потерпевшей извинения, во время отбывания наказания добровольно предпринимал попытки к возмещению ущерба потерпевшей, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не имеет взысканий. Указывает, что судом не приведены обстоятельства, послужившие причиной для отказав удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред(полностью или частично) причиненный преступлением.

При этом применение условно-досрочного освобождения к осуждённому является правом, а не обязанностью суда и данные вопросы решаются судом в каждом конкретном случае индивидуально применительно к каждому осуждённому.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду.

Однако в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осуждённого. Наличие у осуждённого Столярова поощрений и положительных характеристик не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, поведение Столярова не было стабильным на всём протяжении отбытия срока наказания в колонии-поселении, а его действия, направленные на возмещение ущерба, возмещено 18700 руб., при общем размере взысканного 700000 руб. в счет компенсации морального вреда по приговору суда, не могут свидетельствовать об его безусловном исправлении.

Таким образом, суд обоснованно отказал в ходатайстве адвоката.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для отмены постановления Электростальского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 10 мая 2018 года в отношении Столярова Валерия Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабановой Е.В. в защиту интересов осужденного Столярова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Н.М. Полухов