Решение по делу № 12-28/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте жалобу Муртазова Т. М., на постановление по делу об административном правонарушении, № 51 от 18.10.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазов Т.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №51 от 18 октября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая, постановление о назначении ему административного наказания незаконным, Муртазов Т.М. указывает на то, что в соответствии ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ссылаясь на п.3 ч.4 ст.28.1 ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, Муртазов Т.М. указывает на то, что на основании указанных им норм закона, при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, известить лицо о времени и месте составления протокола (постановления, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ- в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие и копия протокола направляется этому лицу в течение трех дней со дня составления этого протокола). Однако, постановление об административном правонарушении, как указывает Муртазов Т., вынесено прокурором без его участия.

В материалах дела имеется требование прокурора о вызове его в <адрес> для дачи объяснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений и участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении к 12 часам 19 сентября 2016 года. Указанное требование он не получал и подписи его на нем не имеется. В этом Требовании не указана также конкретная статья КоАП, по которой он должен был привлекаться к административной ответственности. Ему не вручена также и копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а объяснение у него было отобрано на месте расположения карьера в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в постановлении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что его карьер, согласно приказа Минприроды РФ от 04 сентября 2013 года за №327 не отнесен к объекту, подлежащему федеральному госэкологическому контролю. Однако, для проведения проверки прокуратурой был привлечен специалист Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования РД ФИО5, который, по мнению Муртазова Т.М., не уполномочен проводить данную проверку.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ, привлеченный прокуратурой специалист Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования РД ФИО5 должен проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя или его заместителя.

Постановление по делу об административном правонарушении Дербентским межрайонным комитетом по экологии и природопользованию было вынесено 18 октября 2016 года, а им оно получено 21 октября того же года.

В судебное заседание Муртазов Т.М. извещенный надлежащим образом не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия..

Представитель заинтересованного лица Южного межрайонного управления по экологии и природопользования по доверенности Карабеков К.С. жалобу не признал и пояснил, что постановление об административном правонарушении был составлен в <адрес>. При составлении постановления Муртазов Т.М. был извещен о месте и времени рассмотрения материала. Постановление вынесено на основании заключения Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19 сентября 2016 года. Доводы жалобы о том, что Муртазов Т.М. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, считает не объективным.

Представитель прокуратуры - помощник Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 уд. № 160772 пояснил, что они возбудили дело об административном правонарушении на основании представленного им Управлением Росприроднадзора по РД и Министерством природных ресурсов и экологии РД материала.

Эксперты дали им заключения, на основании которых они и возбудили дело об административном правонарушении. Если даже не работали печи, то работала техника – трактор или экскаватор. Как ему известно, примерно через неделю после произведенной проверки, заводу был подключен и газ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушений №51 от 18 октября 2016г. следует, что в результате проверки Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ИП Муртазовым Т.М. при осуществлении им деятельности по разработке карьера по добыче кирпичной добыче и по производству строительного кирпича был установлено, что указанная хозяйственная деятельность сопряжена с загрязнением атмосферного воздуха и на момент проверки эта деятельность осуществляется с нарушением законодательства об охране окружающей среды и об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Так, в соответствии с пунктами 5 и 8 ст. 1 ФЗ от 27 июля 2006 г. «149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Муртазов Т.М. является обладателем информации, которая подлежит предоставлению, в соответствии со ст.18 п.3 ФЗ от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной деятельности, которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), должны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты среднего и малого предпринимательства, в результате хозяйственной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 19 указанного закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами. Обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных. Переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, учета в области обращения с отходами.

Порядком предоставления и контроля отчетности об образовании, об использовании. Обезвреживание и размещение отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденным приказом Минприроды РФ от 16.02.2010г. №30(в ред. От 09.12.2010 г.) установлены требования к содержанию и предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживание, о размещении отходов, в соответствии с которыми субъекты малого и среднего предпринимательства предоставляют в уведомительном порядке Отчетность в хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы ( п.3); отчетный период составляет один год ( п.4.); отчетность предоставляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (п.3); отчетность предоставляется непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора. Датой предоставления Отчетности считается отметка территориального органа о ее получении с указанием даты или почтового отправления (п.4). Таким образом, федеральными законами предусмотрено обязательное самостоятельное создание субъектом малого или среднего предпринимательства, в результате хозяйственной или иной деятельности которых образуются отходы, выбросы, достоверной экологической информации о движении отходов и допустимых выбросов, ее своевременную передачу в определенной форме государственному органу в лице территориального органа Росприроднадзора.

В нарушение указанных норм права ИП Муртазов Т.М., являющимся субъектом малого предпринимательства, до 15 января 2016 г. не представил в уполномоченные органы отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов образованных в результате его хозяйственной деятельности за 2015 г., а также отчет 2-ТП рекультивация. Чем сокрыта и своевременно не сообщена полная и достоверная информация об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, таким образом, в действиях Муртазова Т.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.5 КоАПРФ ( л.д. 5-7).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2016 г., вынесенным заместителем Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО8, также следует, что объективную сторону правонарушения составляют указанные выше нарушения, допущенные ИП

Муртазовым Т.М. (л.д. 10-11).

Согласно статье 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Муртазова Т.М. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 18.10.2016 г. вынесено без его участия, суд считает не обоснованными.

    В материалах дела имеется объяснение Муртазова Т.М., данное прокурору от 18.09.2016 г., копия требования о явке Муртазова Т.М. к прокурору для дачи объяснений от 06.09.2016 г. ( л.д. 12,13), из постановления от 18.10.2016 г., вынесенного зам. руководителя Дербентского межрайонного комитета по экологии и землепользованию ФИО9, следует, что копия этого постановления была своевременно, в течение трех дней, вручена Муртазову Т.М., о чем последний расписался в постановлении ( л.д. 6). При наличии указанных доказательств доводы Муртазова Т.М. о том, что его право на защиту нарушено, являются не состоятельными.

Являются также необоснованными доводы Муртазова Т.М. о том, что привлеченный к проверке прокурором специалист ФИО5 участвовал без распоряжения или приказа руководителя органа госконтроля, так как плановая проверка проводилась прокурором, при которой необходимости получать разрешение на участие в проверке именно ИП Муртазова Т.М. не требовалось.

Доводы Муртазова Т.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18.10.2016 г. нарушены требования ч.ч.1-2 ст.28.5 КоАП РФ постановление о привлечении его к ответственности составлено спустя 20 дней после обнаружения правонарушения, также являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Указанные требования закона прокурором соблюдены.

При рассмотрении дела заместитель руководителя Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию ФИО9 правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Муртазова Т.М., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Муртазова Т.М. о том, что события совершения вменяемого нарушения не доказано и административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд считает не обоснованным и подлежащим отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает жалобу Муртазова Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию за № 51 от 18 октября 2016 года, необоснованным и потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Муртазова Т. М. об отмене постановления №51 от 18 октября 2016 года и о прекращении производство по делу, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение набрано судьёй в совещательной комнате