Решение по делу № 2-931/2023 от 16.06.2023

                                                                                                К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                                                                               <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО4,

с участием адвокатов            ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать договор дарения земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома общей площадью 114,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, недействительным и привести стороны в первоначальное положение, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежали названные выше объекты недвижимости. Ответчик ФИО2 приходится ему сыном. В мае 2023 года ответчик, обманув его, попросил заключить договор дарения вышеуказанной недвижимости, пояснив, что когда он станет собственником земельного участка и жилого дома, то сможет оформить в аренду прилежащий земельный участок. Желая помочь сыну, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения. Договор был удостоверен нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО6 и зарегистрирован в реестре под №.

Через несколько дней после заключения сделки он рассказал соседям о состоявшемся договоре и они объяснили, что сын его обманул, поскольку для аренды прилегающего земельного участка наличие права собственности не требуется, а участки приобретаются через аукцион. Тогда он обратился к сыну с просьбой возвратить земельный участок и жилой дом, но получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности адвокат ФИО8 поддержали требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что правильность совершения нотариальных действий ими не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований за необоснованностью, ссылаясь на то, что воля истца была направлена на отчуждение спорных объектов недвижимости именно в пользу ответчика и обман со стороны ответчика отсутствовал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

          В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 179 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено, истец ФИО7, являясь собственником земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома общей площадью 114,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения с ФИО2, который приходится ему сыном.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подарил ФИО2 земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом общей площадью 114,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>. Договор удостоверен нотариально (запись в реестре №-№.

Истец, не оспаривая правильность совершения нотариальных действий, просил признать недействительным указанный договор, ссылаясь на то, что его воля на совершение сделки была сформирована под влиянием обмана со стороны сделки - его сына ФИО2, который убедил его, что переоформление права собственности на участок и дом ему необходимо для оформления в аренду прилегающего участка и после оформления дом и земельный участок будут возвращены в его, истца, собственность. Однако, когда он потребовал возвратить имущество, ответчик отказал ему. При этом, он продолжает пользоваться этим имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью голосового сообщения, в отношении которой ФИО7 подтвердил, что записан голос его старшего сына ФИО2, и её расшифровкой, а также пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи голосового сообщения и её расшифровке, ФИО2 пояснял, что дарственную оформлял только для того, чтобы получить в аренду прилегающий участок земли и «отпишет» землю обратно отцу.

Согласно справкам из Администрации МО « Абадзехское сельское поселение», ФИО7 зарегистрирован и проживает по настоящее время в <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что отец попросил его отвезти к старшему брату ФИО2 в <адрес>, а когда он забрал отца, тот пояснил, что подарил брату дом и земельный участок для того, чтобы он смог оформить в аренду прилегающую землю. Он, свидетель, позвонил ответчику и спросил, зачем он обманул отца, на что тот прислал голосовое сообщение, которое было прослушано в судебном заседании. Отношения между братом и отцом не очень хорошие, они часто скандалили из-за того, что ответчик привозит корм для животных и бросает, а отцу приходится его убирать. Когда снесло крышу дома у отца, то ответчик ему даже ничем не помог.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он часто слышал ссоры между сторонами. В мае 2023 года истец рассказал ему, что заключил с сыном договор дарения и пояснил, что сделано это было, чтоб сын оформил аренду соседней земли, на что он, свидетель, объяснил, что землю можно приобрести только с торгов. Ему это известно, поскольку он сам так оформлял участки.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он часто слышал, как стороны ругаются - ФИО2 кричал на отца. Когда у истца снесло крышу дома, то старший сын ему не помогал ее восстановить.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что в конце мая- начале лета этого года она случайно встретила ФИО7, который ей рассказал, что сделал дарственную на своего сына ФИО2. Тот ему сказал, что дарственная нужна, чтобы выиграть тендер на соседнюю землю, а потом он вернет дом и участок истцу. При этом, от истца она слышала, что он хочет поделить эти дом и участок на всех своих троих детей.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Однако, названная статья не содержит положений, предусматривающих необходимость для приобретения участка в аренду наличия права собственности на земельный участок смежный с испрашиваемым.

Ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления земельных участков в аренду, собственность, также не предусмотрена обязанность предоставления документа, подтверждающего наличие в собственности смежного земельного участка.

             Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2, который приходится родным сыном истцу ФИО7, воспользовался доверительным отношением к нему отца, находящегося в преклонном возрасте, и умышленно ввёл его в заблуждение в целях формирования воли на заключение сделки дарения путём ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, что влечет признание оспариваемого договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием обмана, в связи с чем суд удовлетворяет требование о признании данной следки недействительной, применив согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие обмана и на то обстоятельство, что истец давно желал подарить спорное имущество    ответчику и сделка дарения была оформлена по инициативе истца.

Между тем, истец ФИО7 отрицал указанные обстоятельства.

Из пояснений допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что об обстоятельствах заключения оспариваемого договора им ничего не известно.

Пояснения свидетеля ФИО13 о том, что он слышал от ФИО7 слова в адрес ФИО2 «…бери да делай…» при наличии пояснений ФИО7 о том, что эти слова не касались договора, а также пояснения ФИО13 и свидетелей ФИО14, ФИО16 о том, что ФИО2 держал хозяйство на спорном участке, не имеют значения для существа дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пояснения свидетеля ФИО14 в той части, что он неоднократно, когда приезжал в гости в дом истца, слышал от него, что он хочет подарить дом и участок своему старшему сыну ФИО2, как и пояснения свидетеля ФИО15 о том, что после заключения оспариваемой сделки истец приглашал ее в гости в подаренный дом к нему и старшему сыну, не опровергают установленных в суде обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать договор дарения земельного участка площадью 1700 кв.м., кадастровый № и размещенного на нем жилого дома общей площадью 114,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, недействительным, и привести стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья                                                            Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-34

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея