Решение по делу № 2-1360/2021 от 22.03.2021

Дело №2-1360/2021

11RS0005-01-2021-002122-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 апреля 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Петрова М.Е. к Микаеляну С.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Петров М.Е. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, указав, что является собственником транспортного средства «Mersedes Benz 320 GE», 1994 г.в., г.р.з. ...., идентификационный номер (vin) ...., что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи. По обязательствам Микаеляня С.С. по исполнительному производству №137573/20/11003-ИП от 16.10.2020г. на имущество истца наложен арест. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста, истец обладал правом собственности на автомобиль. Истец просит освободить транспортное средство «Mersedes Benz 320 GE», 1994 г.в., г.р.з. ...., идентификационный номер (vin) ...., от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК Соловьева И.А.

Истец Петров М.Е. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что автомобиль приобрел в августе-сентябре 2020г. На учет в ГИБДД автомобиль не поставил ввиду технической неисправности – поломки коробки передач. Коробку отремонтировал только в конце 2020г. Полис ОСАГО на автомобиль не оформлял, так как транспортное средство на его имя не зарегистрировано.

Представитель истца Смирнов А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Межрегионторг-Ухта» Патова Т.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что сделка носит характер мнимой, автомобиль был продан ответчиком Микаеляном С.С., которому было известно о претензиях со стороны Общества. Автомобиль продан по заниженной цене, на учет в ГИБДД поставлен не был. В комиссионном договоре купли-продажи отсутствует подпись покупателя Петрова М.Е.

Ответчик Микаелян С.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не предоставил.

Третьи лица ОСП по г. Ухте УФССП России по РК и судебный пристав-исполнитель Соловьева И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в производстве ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительное производство №137573/20/11003-ИП, возбужденное 16.10.2020г. на основании исполнительного документа, в отношении должника Микаеляна С.С., предмет исполнения – взыскание солидарно с ООО «219», Микаеляна С.С. задолженности по договору поставки (ритейл) №304 от 24.01.2019г. в размере 803 918,12 руб., неустойки в размере 210 868,60 руб., уплаченной государственной пошлины 13 274 руб., а всего 1 028 060,72 руб., в пользу взыскателя ООО «Межрегионторг-Ухта».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.10.2020г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Микаеляна С.С. – автомобиля «Mersedes Benz 320 GE», 1994 г.в., г.р.з. ...., идентификационный номер (vin) .....

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, соответствующие сведения об ограничениях внесены (загружены) в базу данных ГИБДД 21.10.2020г.

В соответствии с комиссионным соглашением №1578/20 от 10.09.2020г. между комитентом Микаеляном С.С. и комиссионером ООО «Автоэксперт-Альянс» комитент сдал, а ООО «Автоэксперт- Альянс» приняло для комиссионной продажи транспортное средство: «Mersedes Benz 320 GE», 1994 г.в., г.р.з. ...., идентификационный номер (vin) ...., согласованная цена автомобиля - 300 000 руб.

10 сентября 2020г. между ООО «Автоэксперт-Альянс» (Комиссионер) и Петровым М.Е. (Покупатель) заключен договор №1578/20 купли-продажи автомобиля «Mersedes Benz 320 GE», 1994 г.в., г.р.з. ...., идентификационный номер (vin) ...., стоимостью 300 000 руб.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Петровым М.Е. не доказано то обстоятельство, что на момент применения ограничительных мер в рамках исполнительного производства он являлся собственником спорного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена. Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В нарушение указанных норм стороной истца не представлены достоверные доказательства своим доводам.

Так, истец в обоснование своих доводов указал, что он является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства (ПТС).

Между тем, указанные документы, а также свидетельство о регистрации транспортного средства представлены суду в виде никем не заверенных копий, оригиналы документов, в том числе для приобщения к материалам дела либо их обозрения, суду не предоставлялись.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Следовательно, суд не может делать однозначный вывод о приобретении истцом права собственности, основывая его на ненадлежащих доказательствах.

Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что даже представленные сведения не подтверждают доводы истца о приобретении прав собственника в отношении спорного имущества.

Так, в паспорте транспортного средства (ПТС) истец в качестве собственника не указан (не вписан), что опровергает доводы самого истца о подтверждении права собственности данным документом. В представленном заявителем договоре №1578/20 купли-продажи транспортного средства отсутствует подпись покупателя Петрова М.Е., что может свидетельствовать о незаключенности указанного соглашения. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи покупателем денежных средств по договору купли-продажи (расписка, товарные, кассовые чеки, платежные поручения и т.п.).

После приобретения транспортного средства, истцом не предпринимались надлежащие меры к реализации правомочий собственника транспортного средства – гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке не была застрахована, в органы ГИБДД с заявлениями о регистрации автомобиля на свое имя истец не обращался.

Отсутствуют иные доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты налогов, несения расходов на содержание автомашины и т.п.

Истец в нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не доказал, что своевременной постановке транспортного средства на учет в ГИБДД препятствовали неисправности, выявленные после приобретения автомобиля. Пояснения истца в данной части подлежат отклонению, поскольку в комиссионном соглашении, а также договоре купли-продажи никаких указаний на неисправность транспортного средства не имеется.

Суд исходит из того, что действительно регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, и при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие переход прав собственника к Петрову М.Е., а именно – акт приема-передачи транспортного средства и документов на него. В самом договоре №1578/20 отсутствует подпись покупателя, подтверждающая получение автомобиля, следовательно, переход права собственности к Петрову М.Е. материалами дела документально не подтвержден.

Исходя из разъяснений абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и предъявление соответствующего требования не является обязательным.

Поскольку ООО «Межрегионторг-Ухта» возражая против удовлетворения иска, настаивал на ничтожности договора купли-продажи транспортного средства в виду его мнимости, суд с учетом положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений изложенные в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит выводу о том, что указанные доводы заслуживают внимания.

Ответчику Микаеляну С.С. должно быть достоверно известно о наличии к нему претензий со стороны иных лиц (в частности ООО «Межрегионторг-Ухта»), что следует из материалов дела №2-1648/2020, т.к. ему направлялись претензии указанной организации о наличии задолженности, копия искового заявления. Продав движимое имущество истицу, ответчик фактически уменьшил свое имущество. Принимая во внимание, что ответчик Микаелян С.С. заведомо знал о возможных неблагоприятных последствия, и несмотря на это реализовал свое имущество, данное обстоятельство свидетельствует о желании ответчика уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредитором. К тому же, реализовав свое транспортное средство, ответчик не предпринял мер к полному либо частичному погашению задолженности перед кредитором, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, доказательств добросовестности поведения участников спорных правоотношений в дело не представлено. Сведений об изменении титульного собственника автомобиля не имеется, а потому основания для освобождения автомобиля от ареста, отсутствуют. В деле отсутствуют доказательства того, что истец являлся собственником спорного имущества на момент принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении имущества должника.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения имущества от ареста у суда не имеется, в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петрова М.Е. к Микаеляну С.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 30 апреля 2021г.).

Судья В.И. Утянский