Решение по делу № 33-6821/2022 от 30.05.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2021 – 010201 – 48

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33 – 6821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 549/2022 по иску ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» к Сергиной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по агентскому договору,

по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис- Сервис Эстейтлига» в лице генерального директора Воронина Никиты Павловича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» к Сергиной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по агентскому договору, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» по доверенности Корнеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сергиной Ю.Ю. по доверенности Петрова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлиша» обратилось в суд с иском к Сергиной Ю.Ю. о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор № <...>, согласно условиям которого ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» обязалось совершить соответствующие юридические и иные действия, в том числе подобрать покупателя для продажи клиентом недвижимости – <адрес>, а также организовать совершение клиентом сделки по продаже указанной недвижимости, а Сергина Ю.Ю. обязалась произвести оплату минимального вознаграждения за оказанные услуги в размере 30000 рублей.

В тот же день, сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение, предусматривающее вознаграждение агента по договору в размере 100000 рублей, с учётом минимального вознаграждения, установленного п. 1.4 договора, то есть 30000 рублей.

Поскольку Сергиной Ю.Ю. произведена ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» оплата вознаграждения в размере 30000 рублей, ООО «Мегаполис-Сервис Эстрейтлига» просило взыскать с Сергиной Ю.Ю. задолженность по агентскому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, штрафа в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» в лице генерального директора Воронина Н.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «РЭЦ «Альтернатива».

Сергина Ю.Ю., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор № <...>, согласно условиям которого ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» обязалось совершить соответствующие юридические и иные действия, в том числе подобрать покупателя для продажи клиентом недвижимости – <адрес>, а также организовать совершение клиентом сделки по продаже указанной недвижимости, а Сергина Ю.Ю. обязалась произвести оплату минимального вознаграждения за оказанные услуги в размере 30000 рублей.

29 сентября 2021 года Сергина Ю.Ю. произвела ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» оплату стоимости предоставленных услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» указало на неполное исполнение Сергиной Ю.Ю. обязательств, предусмотренных условиями указанного договора, поскольку вознаграждение по такому договору фактически составляет 100000 рублей, с учётом минимального вознаграждения, установленного п. 1.4 договора, то есть 30000 рублей, о чём представило дополнительное соглашение от 02 сентября 2021 года к агентскому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Сергина Ю.Ю., возражая против удовлетворения заявленных требований, заключение и подписание указанного соглашения не признала, заявив о его недостоверности.

В целях установления юридических значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «РЭЦ «Альтернатива».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «РЭЦ «Альтернатива», подпись от имени Сергиной Ю.Ю. в дополнительном соглашении от 02 сентября 2021 года к агентскому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между Сергиной Ю.Ю. и ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига», выполнена не Сергиной Ю.Ю., а другим лицом.

Выявленные в исследуемой подписи от имени Сергиной Ю.Ю. признаки снижения темпа и координации 1-й группы, выразившиеся в мелкой извилистости ряда элементов в начальной и серединной части подписи, а также угловатости ряда овальных и полуовальных элементов, при отсутствии стремления исполнителя, но с учётом имеющейся у него объективной возможности (при снижении темпа движений) добиться выраженного (максимального) сходства как минимум наиболее броских признаков подписи, не является достаточным основанием для вывода об автоподлоге при выполнении исследуемой подписи.

Характеристики (в т.ч. выраженность и локализация) множества выявленных различающихся частных признаков при наличии лишь двух совпадающих частных признаков низкой идентификационной значимости, а также признаки снижения темпа и координации движений 1-й группы, свидетельствуют об исполнении подписи от имени Сергиной Ю.Ю. другим лицом вероятно намеренно в целях имитации автоподлога и затруднения идентификации, в том числе, не исключая его нахождение либо в необычных условиях, либо в изменённом психофизиологическом состоянии (например, алкогольного опьянения).

В соответствии с п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (п. 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Посреднической услугой является взаимодействие исполнителя (посредника) в интересах заказчика с третьими лицами. Посредник за счёт заказчика может осуществлять юридические и (или) фактические действия от своего имени либо от имени заказчика (в зависимости от вида договора). К посредническим договорам относятся, в частности, поручение, комиссия и агентирование (ст.971, 990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что взаимных прав и обязанностей сторон по дополнительному соглашению к агентскому договору не возникло, поскольку подписание указанного соглашения от имени ответчика выполнено иным лицом, в связи с чем, приняв экспертное заключение ООО «РЭЦ «Альтернатива», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об оставлении содержащихся в иске требований без удовлетворения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласии с заключением ООО «РЭЦ «Альтернатива», судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит заключение эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, суд первой инстанции не имел правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию «эксперт-криминалист», продолжительный стаж работы, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

При этом сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе и на представленных ответчиком образцах его свободного почерка и подписи, отобранных в установленном законом порядке.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение и подписание дополнительного соглашения.

Вместе с тем, в данном случае стороной истца не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

Таким образом, правовые основания не доверять выводам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют, при этом несогласие апеллянта с экспертным заключением фактически сводится к несогласию с его результатами.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ООО «Мегаполис-Сервис Эстейтлига» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, правом, предусмотренным ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не воспользовалось.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис- Сервис Эстейтлига» в лице генерального директора Воронина Никиты Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: