Решение по делу № 2-262/2024 от 04.06.2024

Дело №2-262/2024 58RS0019-01-2024-000351-15

З а о ч н о е Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

15 октября 2024 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Антоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-262/2024 по исковому заявлению Ивлева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионсервисмонтаж», ПАО «Сбербанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

истец Ивлев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецрегионсервисмонта» о взыскании заработной платы в размере 25645 рублей 20 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 6019 рублей 10 копеек, в обоснование указав, что с 2010 года он работает в котельной ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, оператором газовой котельной. Между ПАО «Сбербанк» в лице своего филиала Поволжского банка и ООО «Спецрегионсервисмонтаж» заключен договор № на комплексное техническое обслуживание оборудования в газовых котельных, срок выполнения 12 месяцев. В декабре 2023 года указанный договор прекращен на основании п.2 ст.782 ГК РФ. Данная организация расположена по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ООО «Спецрегионсервисмонтаж» является работодателем и должно выплачивать заработную плату. Ему стало известно, что ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецрегионсервисмонтаж» расторгли договор, а его об этом не предупредили, зарплату не выплатили. В настоящее время ООО «Спецрегионсервисмонтаж» ему не выплачена заработная плата за период с 09.10.2023г. по 30.11.2023г.

09.10.2023г. между ним и ООО «Спецрегионсервисмонтаж» был заключен устный договор о выполнении им обязанностей оператора газового оборудования, то есть фактически был заключен трудовой договор. Он осуществлял трудовую деятельность с ведома работодателя. Он обращался в государственную инспекцию труда и прокуратуру, ему рекомендовали обратиться в суд за восстановлением его нарушенных прав.

28.06.2024г. истцом Ивлевым В.В. исковые требования были увеличены, истец просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Спецрегионсервисмонтаж», взыскать заработную плату в размере 25645,20 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6019,10 рублей.

Протокольным определением от 02.08.2024г. по ходатайству истца Ивлева В.В. по делу в качестве соответчика был привлечен ПАО «Сбербанк», истец Ивлев В.В. просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО «Спецрегионсервисмонтаж», ПАО «Сбербанк», взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату в размере 25645,20 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6019,10 рублей.

Истец Ивлев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работал в ООО «Спецрегионсервисмонтаж» с 09.10.2023г. по 30.11.2023г., а потом он не знает, где работал и кто платил заработную плату. В сентябре 2023 года ему позвонили и пригласили в котельную Сбербанка, туда приехали два представителя ООО «Спецрегионсервисмонтаж». Ему никаких документов не показывали. Осмотрели газовое оборудование, инструкции, журналы. Спросили будет ли он там работать. Он согласился. Никаких условий работы они не называли. Он посчитал, что как и раньше работал, с заработной платой в размере 1 МРОТ. 08 или 09 октября 2023 году ему позвонила Кузнецова Н.И., представилась сотрудником ООО «Спецрегионсервисмонтаж», и сказала включить газовый котел. Кузнецову Н.И. он ни разу не видел. Она сказала, выполняйте ту работу, как и раньше, на тех же условиях. Работали как и раньше, сутки через сутки, иногда через двое. График работы он не спрашивал. Следил, как работает котел, за отоплением в помещении. У него есть допуск к котельной, удостоверение находится у Мелехина В.В. в Сбербанке. За обучение для работы с газовым оборудованием, оплачивал Сбербанк. Собственником котла является Сбербанк, ключи от котельной находятся у заведующей отделением. Заработную плату должны были выплатить до 15.11.2023г. за октябрь, так Кузнецова Н.И. обещала. Денежные средства должны были перечислить на карту, потому что Кузнецова Н.И. спрашивала, привязан ли номер телефона к карте. 15.11.2023г. заработную плату никто не выплатил. Позвонил Кузнецовой Н.И., она сказала, что банк ей перечислил деньги, а она перечислит ему, но никто так заработную плату и не выплатил. Продолжил работать. Приходил на работу к половине восьмого утра, менял напарника. Делал так, потому что ранее работал по такому графику в других организациях. Вели журналы, в которых отражали показания потребления газа. Эти журналы вели еще до его работы, поэтому не знает, кто сказал их вести. График работы они определили с напарником, поскольку это было до них так заведено, когда ответственным за котельную был заведующий банком. У ООО «Спецрегионсервисмонтаж» просили трудовой договор, но им ничего не прислали и они продолжили работать. Помещение котельной было закрыто, ключи находились у заведующей банка, в период отопительного сезона, она отдавала им ключи. После отопительного сезона, они возвращали ключи. Кто был ответственным за котел, за технику безопасности, он не знает. В судебное заседание 15.10.2024г. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Спецрегионсервисмонтаж» Варенина Н.В. и Кораблев А.В. в судебном заедании 17.09.2024г. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что Ивлев В.В. и Давыдов К.З. с ними в трудовых отношениях не состояли. Истец на работу не принимался и заявления о приеме на работу не подавал. Кроме того, к специальности «специалиста по эксплуатации газового оборудования жилых и общественных зданий» существуют особые условия допуска к работе, прохождение специальных медицинских осмотров, прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучение мерам пожарной безопасности. Необходимо получение нарядов-допусков на производство газоопасных работ по эксплуатации газового оборудования жилых и общественных зданий. В г.Пензе есть филиал организации, в которой работают 5 сотрудников, они и обслуживали газовое оборудование в банках области. В соответствии с графиком они приезжали в банк для проверки газового оборудования и его подключения. Постоянно никто на объекте не находился. График составляется заранее, согласовывался с директором Кораблевым А.В. По этому графику выезжали сотрудники, заполняли журналы. Вся эта документация имеется, кто и когда выезжал, какой сотрудник. По поводу того, что истец имел доступ к газовому оборудованию, пояснить ничего не могут. Кузнецова Н.И. является руководителем Пензенского филиала организации. В должностные обязанности входит: контролировать работу, но не прием сотрудников на работу. У нее нет права принимать на работу. Кузнецова Н.И. контролирует работу других работников. На работу всех принимает только директор организации Кораблев А.В. Не исключают, что Кузнецова Н.И. могла созваниваться с Ивлевым В.В., поскольку сотрудник ПАО Сбербанка давал данные бывших работников. Истцом пропущен срок на обращение с исковым заявлением. В судебное заседание 15.10.2024г. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Булыков Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ПАО «Сбербанк» принимались какие-либо кадровые решения в отношении истца. Истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался. Приказов о приеме истца на работу и об его увольнении не издавалось. Истец трудовые функции у ответчика не выполнял. Не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, не получал заработную плату. Трудовая книжка истца для хранения и внесения туда записей о выполняемой работе ПАО «Сбербанк» не передавалась. Истец не знакомился с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными внутренними документами ПАО «Сбербанк». Согласно иску заработную плату истцу перестали выплачивать в период с 09.10.2023 года по 30.11.2023 года. Таким образом, срок для инициирования судебного спора начал течь 01.12.2023г., в то время как в суд истец обратился в июне 2024 года, следовательно срок считается пропущенным с 01.03.2024г. Обучение истца ПАО «Сбербанк» не проводило и не оплачивало. ПАО «Сбербанк» был заключен договор с ООО «Спецрегионсервисмонтаж» на обслуживание газового оборудования. ООО «Спецрегионсервисмонтаж» сам подобрал сотрудников, и обеспечивал работы. В судебное заседание 15.10.2024г. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает в ПАО «Сбербанк» <адрес>. Ивлев В.В. работал истопником, отапливал здание Сбербанка. Ей это известно, потому что она оформляла на пропуски на него и его напарника. В этом году через нее Ивлеву В.В. передавали договоры, о чем они она не знает. В ПАО «Сбербанк» Ивлев В.В. не работал. В какой организации он работал, она не знает. ООО «Спецрегионсервисмонтаж» ей не известно. Какая организация обслуживала котельную Сбербанка, она тоже не знает. Думает, что Ивлев В.В. работал истопником, потому что он приходил и смотрел котел в период отопительного сезона, сливал воду с труб. Она ничего не спрашивала. Он просто приходил, смотрел. Какой был график работы и заработная плата у Ивлева В.В. ей не известно. Ивлев В.В. приходил с октября по апрель, в период отопительного сезона.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что является главой Лопатинского сельсовета Пензенской области. Ему известно, что Ивлев В.В. ни один год работает оператором газовой котельной в Сбербанке. Со слов Ивлева В.В., ему стало известно, что Ивлеву В.В. не выплатили заработную плату за октябрь и ноябрь. Какая организация ему должна была выплачивать заработную плату, и в какой организации работал Ивлев В.В. ему не известно. Какая организация обслуживает котельную, ему также не известно. График работы был через сутки, они сами с напарником Давыдовым К.З. договаривались. Размер заработной платы Ивлева В.В. он не знает. Включать отопление им наверно велела Свидетель №2. Ивлева В.В. и Давыдова К.З. он постоянно видел на работе. Ивлев В.В. и его напарник следили за температурным режимом в здании, контролировали отопление.

Свидетель Мелехин В.В. суду показала, что работает в ПАО «Сбербанк» <адрес>, ведущим инженером отдела по эксплуатации. В его обязанности входят направления: газ, тепло, вода и организационные моменты. ПАО «Сбербанк» заключал договор с ООО «Спецрегионсервисмонтаж» на эксплуатацию котельных. Кораблев А.В. директор ООО «Спецрегионсервисмонтаж» приезжал знакомиться с руководством. Ивлев В.В. знаком по телефону, возможно он работал, звонил ему ранее по техническим вопросам, когда что-то случалось с котлом. Знаком с ними около двух лет. В период с сентября по ноябрь 2023 года с Ивлевым В.В. не общался. После этого периода, был один или два звонка, по поводу зарплаты за период отопительного сезона октябрь, ноябрь. Ранее Ивлев В.В. работал в ООО «Современные технологии». О том, работал ли он в ООО «Спецрегионсервисмонтаж» ему ничего не известно. В ПАО «Сбербанк» Ивлев В.В. не работал. Никаких договоров с ними не заключали. Обучение в ПАО «Сбербанк» он тоже не мог проходить. Скорее всего он проходил обучение в ООО «Современные технологии», которые снимали у них помещение. По договору с обслуживающей организацией к ним должны приходить обученные специалисты. ООО «Современные технологии» предоставляли список сотрудников, которые прошли обучение. Среди них был Ивлев В.В. Ключ от котельной, может взять специалист, который допущен на этот объект. После расторжения договора с ООО «Спецрегионсервисмонтаж» в середине отопительного сезона, они обзванивали операторов, просили, чтобы они оставались, были на местах и продолжали отопительный сезон. Он предполагает, что Ивлев В.В. был оператором котельной от ООО «Спецрегионсервисмонтаж», потому что других людей, на местах найти тяжело. Отопительный сезон начался во время, проблем не было, с офиса с. Лопатино никто не звонил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В подтверждение факта трудовых отношений истец Ивлев В.В. сослался на то, что в период с 09.10.2023г. по 30.11.2023г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецрегионсервисмонтаж» в должности оператора газовой котельной ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецрегионсервисмонтаж» был заключен договор № на комплексное техническое обслуживание оборудования в газовых котельных, срок выполнения 12 месяцев. В декабре 2023 года указанный договор прекращен на основании п.2 ст.782 ГК РФ.

Судом установлено, что 13 июля 2023 года между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО «Спецрегионсеврисмонтаж» (исполнитель) был заключен договор № на комплексное техническое обслуживание оборудования в газовых котельных. По условиям договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, метрологической поверки, проведению текущего ремонта и газоспасательных работ (в части выполнения работ по локализации и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем газораспределения газопотребления, выбросами в окружающую среду природного газа), указанные в Техническом задании по эксплуатационно-техническому обслуживанию газовых котельных на объектах Поволжского банка ПАО Сбербанк (Пензенская область) (Приложение № к договору), на объектах, указанных в Приложении № («Перечень объектов и основного оборудования Поволжского банка ПАО Сбербанк (Пензенская область)») к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Все Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 6 Приложения № к договору исполнитель/сотрудники исполнителя должны иметь разрешения, аттестации, свидетельства и иные документы, позволяющие осуществлять соответствующий вид деятельности (п.6.1). Наличие в штатном расписании исполнителя сотрудников определенной квалификации в количестве, достаточном для исполнения требований договора. Квалификация, количество и территориальное расположение персонала исполнителя должна обеспечивать исполнение требований настоящего ТЗ. При этом исполнитель должен иметь штатную численность персонала, необходимую для исполнения условий настоящего ТЗ (п.6.6).

Исполнитель обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный на объекте заказчика. В обеспечение чего исполнитель за 7 рабочих дней до начала срока действия договора представляет заказчику список персонала для проверки его службой безопасности и обеспечения возможности беспрепятственного прохода сотрудников исполнителя на объекты заказчика; отдельно согласовывает с заказчиком допуск своих работников в помещения с ограниченным доступом; согласовывает с заказчиком график работы своего персонала на объекте заказчика; оформляет допуск на производство опасных работ согласно принятой у заказчика форме (п.7.1).

В Приложении № к договору указаны адреса котельных и перечень котельного оборудования на объекте. В данном Приложении указан адрес котельной ПАО «Сбербанк»: <адрес>, наименование котла и наличие обслуживающего персонала 2 человека.

04.12.2023г. от ООО «Спецрегионсервисмонтаж» в адрес ПАО Сбербанк было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № на комплексное техническое обслуживание оборудования в газовых котельных от 13.07.2024г.

Из вышеуказанных документов следует, что котельную ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, должно было обслуживать два человека. Тот факт, что Ивлев В.В. и Давыдов К.З. в период отопительного сезона в период с 09.10.2023г. по 30.11.2023г. приходили в помещении по адресу <адрес>, где расположено газовое оборудование, и следили за газовым оборудованием, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые пояснили, что Ивлев В.В. и его напарник в период отопительного сезона приходили и смотрели газовый котел, проверяли отопление, обеспечивали помещение теплом. Из постановления главы администрации Лопатинского района Пензенской области от 06.10.2023г. следует, что отопительный сезон был начат 09.10.2023г., что также подтверждает доводы истца о начал его работы. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с письменными материалами дела.

Факт нахождения Ивлева В.В. в котельной ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, также подтверждается копией журнала приема сдачи дежурств операторов газовой котельной, в котором указаны дата прихода на дежурство, фамилия, подпись, дата ухода с дежурства; копией журнала учета расхода газа, в котором отражено потребление газа, дата, фамилия Ивлев В.В., Давыдов К.З.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дают основания полагать суду, что Ивлев В.В. в период с 09.10.2023г. по 30.11.2023г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Спецрегионсервисмонтаж» в должности оператора газовой котельной, поскольку он приступил к выполнению работы, запустил газовое оборудование в период отопительного сезона, осуществлял контроль за газовым оборудованием, куда имеют доступ только ограниченный круг лиц, помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» отапливалось, то есть истец фактически выполнял работу в интересах работодателя ООО «Спецрегионсервисмонтаж», которое должно было обслуживать газовое оборудование и представить для этого специалистов.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между Ивлевым В.В. и ответчиком ООО «Спецрегионсервисмонтаж», последним представлено не было.

Из представленных Ивлевым В.В. договоров следует, что он и ранее осуществлял работы по оказанию услуг по обслуживанию котельной дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Из представленного договора от 28.12.2023г., заключенного между ООО «Современные технологии» и Ивлевым В.В., следует, что Ивлев В.В. оказывал услуги по обслуживанию котельной дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», что подтверждает показания свидетеля Мелехина В.В., который показал, что после расторжения договора с ООО «Спецрегионсервисмонтаж» в середине отопительного сезона, они обзванивали операторов, просили, чтобы они оставались, были на местах и продолжали отопительный сезон.

Из материалов дела также следует и не отрицалось стороной ответчика, что в ООО «Спецрегионсервисмонтаж» работает Кузнецова Н. И., что подтверждает доводы истца о том, что с поручения Кузнецовой Н.И. он начал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Спецрегионсервисмонтаж», начал отопительный сезон.

Доводы ответчика о том, что Кузнецова Н.И. не может принимать сотрудников на работу, это право имеет только директор Кораблев В.А., не оспорены и ничем не подтверждены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика ООО «Спецрегионсервисмонтаж» представлено не было. Истец Ивлев В.В. имел доступ к газовому оборудованию, находился в помещении, где расположен газовый котел, вел журнал учета потребления газа, журнал дежурств, что дает основания полагать, что он фактически осуществлял трудовую функцию. Истец Ивлев В.В. действовал с ведома и разрешения работодателя ООО «Спецрегионсервисмонтаж», поскольку имел доступ к газовому оборудованию. Сведений о том, что кто-то еще имел доступ к газовому оборудованию, и в помещение, где оно находится, материалы дела не содержат, и стороной ответчика предоставлено не было. Приложением к договору предусмотрено 2 человека по обслуживанию газового оборудования, что подтверждает доводы истца о том, что в котельной работал он и Давыдов К.З.

Доводы представителя ответчика ООО «Спецрегионсервисмонтаж» о том, что на объект по обслуживанию газового оборудования в соответствии с графиком приезжали другие сотрудники из г. Пензы, имеющие специальное разрешение, также ничем не подтверждены.

Несостоятельными суд считает доводы ответчика о том, что для работы в качестве специалиста по эксплуатации газового оборудования жилых и общественных зданий существуют особые условия допуска к работе, необходимо прохождение специальных медицинских осмотров, прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучение мерам пожарной безопасности, а истец Ивлев В.В. специального обучения не проходил. Выполнение данных мер входит в обязанности работодателя, который в нарушение условий договора, не провел обучение с истцом и допустил его к работе без выполнения надлежащих мероприятий. Отсутствие у Ивлева В.В. специального обучения не опровергает факт его работы. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО «Спецрегионсервисмонтаж» и Ивлев В.В. представлено не было, в связи с чем, требования истца Ивлева В.В. в части установления факта трудовых отношений между ним и ООО «Спецрегионсервисмонтаж» в период с 09.10.2023г. по 30.11.2023г. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца Ивлева В.В. об установлении факта трудовых отношений с ПАО «Сбербанк», суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств. Как указывалось выше, ранее истец Ивлев В.В. работал в организациях обслуживающих газовое оборудование, ПАО «Сбербанк» данную деятельность не осуществляет. Заработная плата истцу от ПАО «Сбербанк» ранее никогда не поступала. Операторы газовой котельной нанимались организацией, обслуживающей газовое оборудование, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцом в обоснование требований о выплате заработной платы указано, что ранее ему выплачивалась заработная плата в минимальном размере оплаты труда. Такой же размер оплаты труда им оговаривался и в спорный период. Истец просит взыскать заработную плату в размере 25645 рублей 20 копеек, однако расчет им представлен не был.

Согласно ФЗ от 19.12.2022 N 522-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "о минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия ее отдельных положений" с 1 января 2023 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 16242 рубля в месяц.

В октябре 2023 года было 22 рабочих дня. Судом установлено, что истец приступил к работе 09.10.2023г. В октябре 2023 года истец отработал 17 дней, в связи с чем, его заработная плата с учетом НДФЛ составляет 10919,05 рублей (16242 (МРОТ)/22 (рабочих дня в октябре 2023 года) х17 (дней отработанных Ивлевым В.В.) х 13%(НДФЛ) = 10919,05. В ноябре 2023 года 21 рабочий день. Истцом было отработано 21 день, в связи с чем, его заработная плата с учетом НДФЛ составляет 14130,54 рублей (16242 (МРОТ)/21 (рабочий день в ноябре 2023 года) х21 (день отработанных Ивлевым В.В.) х 13%(НДФЛ) = 14130, 54. Учитывая вышеуказанные расчеты, в пользу истца Ивлева В.В. с ответчика ООО «Спецрегионсервисмонтаж» подлежит взысканию заработная плата в период с 09.0.2023г. по 30.11.2023г. в размере 25049,59 рублей.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом задержки выплаты заработной платы истцу, с ответчика ООО «Спецрегиосервисмонтаж» в пользу ситца Ивлева В.В. также подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы в период с 09.10.2023г. по 30.11.2023г. в размере 5875,91 рублей.

Согласно ч.1,2, 5 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока, ввиду его обращения в инспекцию труда и прокуратуру.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следовательно, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении либо получения им трудовой книжки и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Истцом в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением приложены документы, подтверждающие факт его обращения в трудовую инспекцию и в прокуратуру для разрешения спора. Данные обстоятельства суд признает надлежащими доказательствами уважительности пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец предпринимал меры для разрешения спора, в связи с чем, срок для обращения в суд подлежит восстановлению, а ходатайство истца Ивлева В.В. о восстановлении пропущенного срока, удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лопатинского района Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ивлева Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионсервисмонтаж», ПАО «Сбербанк» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ивлевым Владимиром Владимировичем, <дата> года рождения, уроженца д.Б-<адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецрегионсервисмонтаж» в период с 09.10.2023г. по 30.11.2023г. в должности оператора газовой котельной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионсервисмонтаж» (ИНН 5260217879, ОГРН 1085260002013, КПП 526001001) в пользу Ивлева Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца д. Б-<адрес> задолженность по выплате заработной платы за период с 09.10.2023г. по 30.11.2023г. в размере 25049,59 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионсервисмонтаж» (ИНН 5260217879, ОГРН 1085260002013, КПП 526001001) в пользу Ивлева Владимира Владимировича, <дата> года рождения, уроженца д. Б-<адрес> проценты за просрочку выплаты заработной платы в размер 5875,91 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионсервисмонтаж» (ИНН 5260217879, ОГРН 1085260002013, КПП 526001001) в доход бюджета муниципального образования Лопатинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Лопатинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.