Решение от 17.11.2023 по делу № 8Г-34625/2023 [88-34800/2023] от 11.10.2023

УИД: 48RS0005-01-2022-000351-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34800/2023 (№ 9-57/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев единолично материалы искового заявления Павлова ФИО10 к Полянской ФИО11, Смыкову ФИО14, Неклюдовой ФИО12, Смыковой ФИО13 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании местоположения границ земельного участка уточненными и согласованными

по кассационной жалобе Павлова ФИО15 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта                   2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от                    25 апреля 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления к производству суда

у с т а н о в и л а:

Павлов Н.В. обратился в суд с иском к Полянской Л.М., Неклюловой Н.М., Смыкову В.М., Смыковой В.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании местоположения границ уточненными и согласованными.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года, в принятии искового заявления Павлову Н.В. отказано в связи с тождественностью исков.

В кассационной жалобе Павлов Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов Н.В. обратился в суд с иском к Полянской Л.М., Неклюловой Н.М., Смыкову В.М., Смыковой В.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, признании уточненными и согласованными местоположение границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 30 января 2022 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу о тождественности заявленных исковых требований, ранее разрешенному спору с участием этих же сторон, и принято по делу вступившее в законную силу решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 г. (дело № 2-504/2018), которым Павлову Н.В. отказано в иске к Полянской Л.М., Неклюдовой Н.М., Смыковой В.И., Смыкову В.М. об исправлении реестровой ошибки, признании согласованными уточненных границ земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части                 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судов о том, что заявленные иски являются аналогичными, правового значения не имеют, поскольку процессуальным законом требуется установление именно их тождественности, и согласно доводам кассационной жалобы исковое заявление подано по новым основаниям, поскольку предметом рассмотрения являются разные межевые границы, определенные разными кадастровыми инженерами по межевым планам первоначально от 06 декабря 2017 года, по которому решение Липецкого районного суда от 19 апреля 2018г. вступило в законную силу. По настоящему делу предметом рассмотрения является межевой план от 30 января 2022 гола, согласно которому прохождение межевых границ отличается от их местоположения по межевому плану от 06 декабря 2017г. При несовпадении оснований или предмета исковых требований тождественность споров отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для отказа в принятии иска.

Таким образом, судами обстоятельства тождественности вновь поданного заявления и заявлений, ранее находящихся в производстве судов, надлежащим образом не установлены, в связи с чем, кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, т.к. они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ изложенное является основанием для отмены обжалуемых определений и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области со стадии принятия иска к производству суда, в целях устранения допущенных нарушений и проверки доводов заявителя о различных основаниях подаваемого и ранее рассмотренных исков.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░