Решение по делу № 2-3479/2021 от 14.07.2021

29RS0018-01-2021-004757-40

Дело № 2-3479/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рачковской О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рачковской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169255,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4585,11 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между банком и заемщиком Рачковской О.Ю. заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи чем образовалась задолженность. Заключительное требование не исполнено ответчиком, поэтому банк обратился в суд с данным иском и просил взыскать задолженность по кредитному договору.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рачковская О.Ю. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще, не направила отзыва, возражений, не уведомила об уважительности причин неявки.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещалась по адресу места жительства и регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, заказные письма с уведомлениями возвращены отделениями связи с указаниями об истечении сроков хранения.

Следовательно, ответчик Рачковская О.Ю. распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами на неполучение юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рачковская О.Ю. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Условия), в рамках которого просил открыть ей банковский счет, предоставить кредит.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику кредит в размере 214253,28 руб. на срок 913 дней с уплатой 30,98% годовых.

Порядок погашения кредита предусмотрен п. 6 условий и предусматривал внесение 30 платежей 19 числа каждого месяца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составил 10350 руб., последний плате 9819,53 руб.

Договор заключен на основании Условий предоставления реструктуризированных кредитов «Р. С.», которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептовав оферту, банк открыл на имя ответчика счет №, зачислил денежные средства.

В соответствии с Условиями взимается плата за пропуски очередных платежей. Условиями также предусмотрено направление уведомления о досрочном погашении задолженности, а также права банка в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать погашения просроченной части задолженности и уплате процентов, либо предъявить требование о полном погашении задолженности, выставив заключительное требование.

В рамках заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рачковской О.Ю. осуществлялось использование кредитных средств.

Ответчик, в соответствии с графиком платежей, должна была ежемесячно вносить на счет денежные средства согласно графику платежей.

Поскольку Рачковской О.Ю. допущена просрочка исполнения обязательства, банк направил в ее адрес заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о размере задолженности и с указанием срока ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 169255,72 руб., в том числе: 97659,49 руб. – задолженность по основному долгу, 11923,46 руб. – начисленные проценты, 59672,77 руб. – неустойка за пропуски платежей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая факт просрочки ответчика по кредитному договору, проверив правильность составленного истцом расчета, отсутствии контррасчета, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказалась от выполнения принятых им на себя обязательств по договору, что законом, а также договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению к ответчику Рачковской О.Ю. в заявленном размере.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчет, а также иные доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование кредитом и неустойки суд по настоящему делу не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в возврат с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4585,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рачковской О. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рачковской О. Ю. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169255,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4585,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий         М.А. Глебова