Решение по делу № 2-6448/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-6448/2014

(2-3842/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САВ к ХКР, ООО «Стройстар Инвест» о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ХКР, ООО «Стройстар Инвест» не явились,

от ЛТО – ШИА (по доверенности),

установил:

10.07.2013 истец САВ обратился в суд с иском к ШКР, ООО «Стройстар Инвест» о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом было возбуждено производство по гражданскому делу № 2-3842/2013.

В обоснование указал, что 17.02.2012 заключил с ООО» Стройстар Инвест» договор купли-продажи, по условиям которого передал данному ответчику в собственность 350 куб. метров газобетонных блоков (Д400) за № рублей, при этом общество обязалось уплатить истцу названную в договоре сумму до 17.04.2013.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по договору истцом был заключен к ХКР договор залога, по условиям которого ХКР передал в залог истцу принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в № рублей.

В связи с неисполнением обязательств ответчиками по договору купли-продажи истец просил суд взыскать с ООО «Стройстар Инвест» в свою пользу № рублей убытков, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную цену равной № рублей (л.д. 4,5).

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил. Просил суд взыскать с ООО «Стройстар Инвест» № рублей убытков, № процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2013 по 19.08.2013, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества равной № рублей, взыскать с ответчиков № рублей расходов по оплате пошлины.

В судебном заседании 01.11.2013 истец САВ, представитель ХКР – БДА, представитель ООО «Стройстар Инвест» МТВ просили суд об утверждении мирового соглашения на условиях, ими согласованных. Представили мировое соглашение.

Определением суда от 01.11.2013 судом по делу было утверждено мировое соглашение (л.д. 210-212, т.1).

Определением суда от 11.11.2014 определение от 01.11.2013 судом было отменено по новым обстоятельствам, по делу на 27.11.2014 назначено судебное заседание. Делу присвоен новый номер 2-6448/2014.

В суд до начала судебного разбирательства поступило письменное заявление представителя САВ – ДОН об отказе от иска. Полномочие на отказ от иска предусмотрено доверенностью, выданной представителю.

Представитель третьего лица ЛТО – ШИА против принятия судом отказа от иска не возражал, полагал, что он не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц и не противоречит закону. Также просил суд отменить принятые ранее по делу судом обеспечительные меры.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из поданного в суд заявления об отказе от иска следует, что представителю истца известны требования и последствия совершения процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд к тем же лицам о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По мнению суда, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принять отказ истца от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 той же статьи предписано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа приведенных норм следует обязанность суда отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще.

Судом в ходе рассмотрения дела № 2-3842/2013 определением от 12.07.2013 (л.д. 14-15, т. 1) был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>

Принимая во внимание, что принятие мер обеспечения является гарантией реализации исполнения принятого судом решения, направленного на соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что производство по гражданскому делу, в рамках которого истцом эти меры испрашивались, прекращено в связи с отказом истца от иска, цели применения обеспечения мер себя исчерпали, следовательно, у суда имеются и основания для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя истца САВ – ДОН от исковых требований к ХКР, ООО «Стройстар Инвест» о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску САВ к ХКР, ООО «Стройстар Инвест» о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года по делу № 2-3842/2013, которым наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение пятнадцати дней.

Судья