Решение по делу № 33-1247/2019 от 05.06.2019

Судья Полубоярова Л.А. Дело №33-1247/2019

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Строгановой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Долговой А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Строганова О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту - ПАО «Саранский ДСК») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 7 сентября 2017 г. между ней и ПАО «Саранский ДСК» был заключен договор №140-29Биб.-176/17 участия в долевом строительстве, по условиям которого 1 июля 2018 г. ей была передана однокомнатная квартира общей площадью 22,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 888228 рублей. 23 марта 2018 г. застройщиком составлено уведомление о готовности объекта и осмотре квартиры. После осмотра квартиры 25 мая 2018 г. ответчику предъявлена претензия о наличии недостатков в квартире и необходимости их безвозмездного устранения, однако, устранена лишь часть недостатков. Претензии от 14 и 17 августа 2018 г. о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и выплате затрат, понесённых в связи с проведением оценки, выплате денежных средств в размере 30018 рублей в счёт уменьшения покупной цены договора ввиду наличия строительных недостатков квартиры, выявленных в период гарантийного срока, оставлены без удовлетворения.

С учётом заявления об увеличении исковых требований просила суд взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в её пользу: в счёт уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, - 65228 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 42625 руб. 56 коп.; убытки, понесённые в связи с оплатой экспертного заключения, - 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом (т. 1 л.д. 1-3, 143-144).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2019 г. гражданское дело по иску Строгановой О.Ю. к ПАО «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передано для рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (т. 1 л.д. 147-148).

С учётом заявлений об уточнении, увеличении и уменьшении исковых требований Строганова О.Ю. просила суд: признать пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора №140-29Биб.-176/17 участия в долевом строительстве от 7 сентября 2017 г. ничтожными; обязать ПАО «Саранский ДСК» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора №140-29Биб.-176/17 участия в долевом строительстве от 7 сентября 2017 г. на 64 707 рублей, то есть с 888 228 рублей до 823 521 рубля; взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в её пользу: в счёт уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока, денежные средства в размере 64 707 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке за период с 28 августа 2018 г. по дату принятия судом решения в размере 1% от суммы 64 707 рублей за каждый день просрочки; неустойку за период от даты вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере 64707 рублей) в размере 1% от 64 707 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом; расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей; почтовые расходы в размере 138 руб. 10 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей (т. 1 л.д. 160-162, 186-189, т. 2 л.д. 48, 49).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2019 г. исковые требования Строгановой Ольги Юрьевны удовлетворены частично.

Пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора №140-29Биб.-176/17 участия в долевом строительстве от 7 сентября 2017 г., заключенного между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и Строгановой Ольгой Юрьевной, признаны ничтожными.

На публичное акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» возложена обязанность соразмерно уменьшить цену договора №140-29Биб.-176/17 участия в долевом строительстве от 7 сентября 2017 г., заключенного между Строгановой Ольгой Юрьевной и публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат», на 64707 рублей, то есть до 823 521 рубля.

С публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Строгановой Ольги Юрьевны взыскано: в счёт соразмерного уменьшения цены договора №140-29Биб.-176/17 участия в долевом строительстве от 7 сентября 2017 г. - 64707 рублей, неустойка за период с 28 августа 2018 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 50 000 рублей, компенсация в счёт возмещения морального вреда - 5000 рублей, штраф - 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1100 рублей, почтовые расходы - 138 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг экспертного исследования квартиры - 20000 рублей; неустойка за период с 17 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности в сумме 64707 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены договора №140-29Биб/176/17 от 7 сентября 2017 г.) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 64707 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» в возмещение расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы - 23 190 рублей, в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3794 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Саранский ДСК» Долгова А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что: истец вправе обращаться к ответчику только с требованием об устранении недостатков; часть работ по устранению недостатков, указанных в претензии истца от 25 мая 2018 г., были выполнены, однако, после принятия квартиры доступ в неё предоставлен не был; судом не учтён пункт 9.6. договора, согласно которому акт ввода объекта в эксплуатацию является свидетельством качества объекта; решение суда в части признания пунктов 9.2., 9.3., 9.4. договора ничтожными неправомерно, поскольку, заключая договор долевого участия, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры; выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования; эксперт в заключении не даёт обоснования противоречия законодательству пунктов 9.2, 9.3., 9.4. договора, который подписан сторонами добровольно; наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при которых у истца возникает право требовать возмещения своих расходов, уменьшения цены, отсутствует; если сумма в счёт уменьшения цены договора и подлежала взысканию, то только сумма выявленных недостатков, не оговоренных договором долевого участия; штраф и неустойка взысканы необоснованно и в чрезмерно завышенном размере; взысканная судом сумма компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости; в случае оставления решения суда без изменения просит изменить его в части взыскания штрафа и неустойки, снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Строгановой О.Ю. Балаева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Строгановой О.Ю., своевременно и надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 138); представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (т. 2 л.д. 147).

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК» Тремасовой Т.В., представителя истца Строгановой О.Ю. Балаевой Е.Н., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 7 сентября 2017 г. между ПАО «Саранский ДСК» и Строгановой О.Ю. был заключен договор №140-29Биб.-176/17 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира <адрес>, стоимостью 888 228 рублей (т. 1 л.д. 5-10).

Пунктом 7.1. договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно пункту 9.2. договора в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.5., могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Пунктом 1.5. договора участия в долевом строительстве предусматривается, что при передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства согласен со следующими положениями договора: в квартире будут произведены следующие виды работ: установка входной двери; монтаж электропроводки с установкой электросчётчиков, без установки конечных элементов; сантехнические работы без установки сантехнического оборудования; установка оконных блоков с тройным остеклением; установка балконных блоков; прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счётчиками; монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.

Из содержания пункта 9.3. договора следует, что требования СНиП и ГОСТ, а именно: 1. Свод правил СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; 2. Свод правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий»; 3. Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»; 4. Свод правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»; 5. Свод правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; 6. Свод правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы»; 7. Свод правил СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий»; 8. Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; 9. Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети»; 10. Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия», не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствие чистовой отделкой участником долевого строительства.

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на невыполнение необходимых строительных и ремонтных работ (пункт 9.4. договора).

25 мая 2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, а именно: в жилой комнате на потолке отклонение по горизонтальной плоскости; глубокие раковины, отбитости; у входной двери слева и справа не заделаны отверстия под выключатель и распределительную коробку; с левой стороны от окна участок стены имеет отклонение; стены имеют глубокие раковины и выступы; пол имеет отклонение от горизонтальной плоскости; глубокие раковины по всей площади пола; неровные наплывы раствора на поверхности пола; отсутствуют заглушки у подоконной доски; не очищена плёнка на оконном профиле и сендвич панели, не очищены стеклопакеты; требуется регулировка оконной двери; подоконник со стороны балкона имеет уклон в сторону окна, отсутствуют заглушки; под подоконником недопенено и пена не защищена; оконный профиль испачкан лакокрасочным материалом (балкон); разбит стеклопакет; требуется регулировка створок витража; не срезана пена по периметру оконного витража и незащищена; не удалены рихтовочные клинья; на потолке участки люка не огрунтованы; в прихожей: вытяжка не работает, дует в обратную сторону, около вытяжки на потолке не удалена деревянная пробка; отклонение по горизонтальной плоскости потолка и пола, стены имеют многочисленные глубокие раковины; в санузле отсутствуют заглушки на канализационных трубах, не установлены решётки на вентиляционные каналы; труба холодного водоснабжения не строго вертикальна и имеет волнообразную форму; геометрическая форма санузла не имеет правильной формы, отклонение пола от горизонтали; распределительная коробка над дверным проёмом входной двери не закрыта, слева от входной двери не срезана металлическая арматура; не срезана пена, не удалены деревянные рихтовочные планки; на входной двери сломаны заглушки для отверстий анкерных связей (т. 1 л.д. 12).

22 июня 2018 г. составлен акт об устранении строительных недостатков, согласно которому ответчиком устранены дефекты в части отсутствия распределительной коробки над входной дверью и в комнате и отсутствия кнопки звонка. Из акта об устранении строительных недостатков, без даты, следует, что ответчиком произведена замена стеклопакета, произведена регулировка створок, устранены недостатки в санузле, входной двери, прихожей (т. 2 л.д. 46, 47).

Согласно передаточному акту от 1 июля 2018 г. Строганова О.Ю. приняла от застройщика в собственность квартиру. 18 июля 2018 г. ПАО «Саранский ДСК» в адрес Строгановой О.Ю. направило сообщение, в котором просило обеспечить доступ в квартиру для устранения строительных недостатков (т. 1 л.д. 14, 66).

Согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 2 августа 2018 г. выполненные в квартире строительно-монтажные работы не соответствуют проектно-сметной документации, строительным и иным нормам и правилам; стоимость восстановительного ремонта составляет 30 018 рублей (т. 1 л.д. 19-35).

10 августа 2018 г. в адрес ответчика Строгановой О.Ю. направлена претензия, в которой она просила в счёт уменьшения покупной цены договора ввиду наличия строительных недостатков квартиры, выявленных в период гарантийного срока, выплатить ей 30 018 рублей, а также возместить расходы, понесённые на оплату услуг по проведению экспертного исследования, в размере 20 000 рублей. Претензия получена ответчиком 17 августа 2018 г., что следует из уведомления о вручении (т. 1 л.д. 36-37, 39).

27 августа 2018 г. ответчик на претензию от 10 августа 2018 г. сообщил, что в соответствии с пунктом 9.4. договора при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков, требовать денежные средства в счёт уменьшения покупной цены квартиры истец не вправе; повторно просил обеспечить доступ в квартиру для выявления дефектов, не оговорённых в договоре (т. 1 л.д. 67).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов; названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Для разрешения спора по существу определением мирового судьи от 13 ноября 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 25 декабря 2018 г. №96/18 в квартире имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил.

При сопоставлении дефектов, выявленных при осмотре, с перечнем СНиП, ГОСТ, указанных в пункте 9.3. договора долевого участия, установлено, что договором №140-29Биб.-176/17 от 7 сентября 2017 г. участия в долевом строительстве не предусмотрена возможность выявления в квартире следующих дефектов: отклонение поверхности потолка и пола от горизонта; неровности плавного очертания на участках оштукатуренных стен; отклонение входной металлической двери от вертикали; монтажная арматура не срезана; дефекты оконных конструкций: створка дверного блока провисает, открывание и закрывание происходит с заеданием, следы и подтёки краски на стеклопакете.

Использование квартиры по назначению с выявленными дефектами невозможно, поскольку они влияют на качество проживания в ней, нарушают эстетический вид конструктивных элементов (окон, стен, полов, потолков и т.д.), затрудняют производство отделочных работ, влекут за собой увеличение расходов на исправление дефектов (недостатков).

Экспертами сделан вывод, что причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 65 228 рублей (т. 1 л.д. 83-134).

Согласно дополнению к заключению эксперта от 12 апреля 2019 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом работ, выполненных с несоответствиями, оговоренными в пунктах 9.2. и 9.3. договора №140-29Биб.-176/17 от 7 сентября 2017 г. участия в долевом строительстве, составляет 26 859 рублей. Стоимость ремонтно- восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, не оговоренными сторонами в пунктах 9.2. и 9.3. указанного договора, составляет 38 369 рублей. Дефекты в виде: отклонения плоскости ж/бетонных панелей от вертикали; не удалённого деревянного клина в монтажном шве, не соответствуют пунктам 6.1.7.; 6.5.1. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Данные требования обязательны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению данных дефектов составляет 4159 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 1-44).

Оснований сомневаться в выводах заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» нет. Эксперт Я.А.В. в судебном заседании подтвердил изложенные в данном заключении выводы.

Указанное заключение суд обоснованно взял за основу при оценке требований истца об уменьшении покупной цены квартиры.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о соответствии качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также о праве участника требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в соответствии с пунктом 9.4. договора участия в долевом строительстве, поскольку данные утверждения противоречат выводам заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями части 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка, - с 28 августа 2018 г. по 16 апреля 2019 г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определённая судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, оценив собранные по делу доказательства, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Кроме того, как было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Руководствуясь данными требованиями, суд взыскал в пользу истца неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, полагая, что взыскание неустойки на будущее время не приведёт к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Указанный вывод суда признаётся судебной коллегией правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки.

Поскольку требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. Присуждённая денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его до 25 000 рублей. Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присуждённого штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления по другим делам также отклоняется, поскольку приведённые решения преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части признания пунктов 9.2., 9.3., 9.4. договора участия в долевом строительстве ничтожными неправомерно, заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования в части признания названных пунктов договора ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд исходил из того, что включение их в договор является необязательным, не соответствует нормам действующего законодательства, ущемляет права истца (потребителя), а также нарушает публичные интересы.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, по которому истцу перешли права и обязанности участника, судебная коллегия, с учётом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями договора участия в долевом строительстве Строганова О.Ю. была ознакомлена и согласна.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при выявлении отступлений застройщика от условий договора, обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе потребовать только безвозмездного устранения данных недостатков.

Возможность установления иного объёма ответственности застройщика в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, утверждения стороны истца об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части признания пунктов 9.2., 9.3., 9.4. договора №140-29Биб.-176/17 участия в долевом строительстве от 7 сентября 2017 г., заключенного между ПАО «Саранский ДСК» и Строгановой О.Ю., ничтожными с принятием в данной части нового решения об отказе в признании указанных пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В связи с чем, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Из выводов заключения эксперта №96/18 от 25 декабря 2018 г. следует, что использование квартиры по назначению с выявленными дефектами невозможно.

При таких обстоятельствах ошибочность вывода суда о признании пунктов 9.2., 9.3., 9.4. договора №140-29Биб.-176/17 участия в долевом строительстве от 7 сентября 2017 г. ничтожными не повлияла на правильность выводов суда по существу данного спора и не повлекла необоснованного удовлетворения исковых требований.

Представителем истца Строгановой О.Ю. Балаевой Е.Н. представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей, в подтверждение понесённых расходов представлен договор поручения от 30 мая 2019 г.

Определяя размер расходов, судебная коллегия принимает во внимание объём оказанной юридической помощи, характер и сложность дела, требования действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Строгановой О.Ю. указанные судебные расходы в размере 4000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2019 г. в части признания пунктов 9.2., 9.3., 9.4. договора №140-29Биб.-176/17 участия в долевом строительстве от 7 сентября 2017 г., заключенного между публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» и Строгановой Ольгой Юрьевной, ничтожными отменить, принять в этой части новое решение, которым в признании указанных пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Долговой А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Строгановой Ольги Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская