Решение по делу № 33-4950/2020 от 12.02.2020

Судья Сайфуллин М.Ш.             № 16RS0046-01-2019-012519-07

№ 2-8615/2019

     № 33-4950/2020

учёт 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салаховой З.Н. – Пузановой А.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Салаховой З.Н. – Пузановой А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салахова З.Н. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – КЗиО) о прекращении обязательства по заключению договора аренды земельного участка на торгах, возникшего между ней и КЗиО, взыскании с КЗиО задатка в двойном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 175,49 рубля.

В обоснование иска указано, что Салахова З.Н. является победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в муниципальной собственности. Земельный участок расположен по адресу: город Казань, пос. Мирный, ул. Рощинская, д. 90. 12 мая 2019 года для участия в аукционе истцом был внесён задаток в размере 585 900 рублей. Договор аренды заключён не был, поскольку по гражданскому делу № .... по иску Миронова В.Ф. к КЗиО о признании торгов недействительными определением суда от 27 июня 2019 года был наложен запрет на совершение каких-либо действий, связанных с заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером .....

Истец считает, что ответчик не проявил должную активность в рамках дела № ...., допустил наложение обеспечительных мер в отношении земельного участка, что Миронов В.Ф., инициируя судебные разбирательства, злоупотребляет своими правами. Бездействие КЗиО причиняет истцу убытки, привело к невозможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...., влечёт прекращение обязательства истца на заключение этого договора, возникновение у ответчика обязанности вернуть задаток в двойном размере и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пузанова А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель КЗиО и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Ахмадеева Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель УФК по Республике Татарстан полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Салаховой З.Н. – Пузанова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, не применил статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую прекращение обязательства невозможностью исполнения, и статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возврат задатка при прекращении обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пузанова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

КЗиО, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, УФК по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей данных лиц.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2019 года КЗиО было объявлено о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.

Для участия в аукционе Салахова З.Н. 12 мая 2019 года внесла задаток в размере 585 900 рублей.

17 мая 2019 года аукцион состоялся, победителем в торгах признана Салахова З.Н., которой был направлен договор аренды, подписанный КЗиО.

Подписанный договор Салахова З.Н. представила в КЗиО 2 июля 2019 года.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 июня 2019 года по делу № .... по иску Миронова В.Ф. к КЗиО о признании торгов недействительными были приняты обеспечительные меры – объявлен запрет КЗиО на совершение каких-либо действий, связанных с заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером .....

В связи с этим 28 июня 2019 года Салахова З.Н. обратилась к ответчику о разъяснении действий, связанных с заключением договора аренды земельного участка.

Письмом КЗиО от 2 июля 2019 года № .... сообщило истцу, что совершение действий (проставление даты, печати, направление на государственную регистрацию права), связанных с заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... будет продолжено после окончания судебного разбирательства по делу № .....

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что ответчик не уклонялся от заключения договора аренды, обязательства сторон по его заключению не прекращены, оснований для вывода о невозможности исполнения этого обязательства не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктами 20-21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка с победителем аукциона заключается не ранее десяти дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте. Задаток, внесённый лицом, признанным победителем аукциона, с которым заключается договор аренды земельного участка, засчитывается в счёт арендной платы за него. Задаток, внесённый этим лицом, не заключившим в установленном данной статьёй порядке договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанного договора, не возвращается.

Пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлен срок для подписания договора аренды победителем аукциона и представления этого договора в уполномоченный орган, равный тридцати дням со дня направления проектов указанных договоров победителю аукциона.

Последствия пропуска указанного срока предусмотрены пунктом 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если победитель аукциона, с которым заключается договор аренды земельного участка, в течение тридцати дней со дня направления им проекта договора его не подписали и не представили в уполномоченный орган, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения о таком победителе аукциона и иные предусмотренные законом сведения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения этого лица в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращён.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон. Причиной возникновения невозможности исполнения служат определенные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, т.е. возникающие в результате случая или непреодолимой силы, наступление которых свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на момент внесения задатка обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка не были наложены, Салахова З.Н. о наличии спора в отношении земельного участка не знала. Запрет на совершение каких-либо действий, связанных с заключением договора аренды земельного участка, был наложен судом 27 июня 2019 года, в связи с чем КЗиО и Салахова З.Н. договор не заключили, Салахова З.Н. к использованию земельного участка не приступила.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица. Этот принцип распространяется и на право заинтересованного лица обжаловать конкретное судебное постановление.

По смыслу статей 13, 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры являются временными и обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота, включая Салахову З.Н. и КЗиО.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером .... свидетельствует о невозможности исполнения обязательства лишь в период сохранения этих мер, не свидетельствует о вине КЗиО или Салаховой З.Н. в нарушении сроков заключения договора, предусмотренных пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, и о безусловной невозможности заключения договора аренды в будущем.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в целом сводятся к несогласию с указанными выводами и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салаховой З.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи