Решение по делу № 33-3865/2022 от 30.03.2022

УИД 91RS0024-01-2020-000234-85

Дело в суде первой инстанции № 2-121/2021 судья Двирнык Н.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3865/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 12.05.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022

Апелляционное определение

12 мая 2022 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием ответчика Челноковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Лосевой Инессы Олеговны к Челноковой Марине Рольфовне о признании недействительным договора пожизненного содержания,

по апелляционной жалобе Лосевой Инессы Олеговны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лосевой Инессы Олеговны к Челноковой Марине Рольфовне, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора пожизненного содержания, отказать.

Взыскать с Лосевой Инессы Олеговны в ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского Минздрава России (119034 г. Москва, Кропоткинский переулок, 23) стоимость экспертизы в размере 45000 рублей»,

установила:

Лосева И.О. обратилась в суд с иском к Челноковой М.Р., в котором просила признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и Челноковой М.Р. 12 ноября 2019 года.

В обоснование иска истец указала, что 15.11.2019 умерла ФИО1 Истец приходится внучкой умершей ФИО1 и является наследником после ее смерти, в связи с чем, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От нотариуса истцу стало известно, что между ФИО1 и Челноковой М.Р. 08.11.2019 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого ФИО1 передала в собственность Челноковой М.Р. квартиру <адрес>. Истец считает что, во время заключения договора ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору, не оказывала материальной помощи ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции истец просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд дал не надлежащей оценки показаниям свидетелей и заключению эксперта. Выражая несогласие с заключением эксперта, апеллянт указывает, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что ФИО1 страдала психическими расстройствами, в ее поведении замечались странности, однако данные обстоятельства остались без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, а также и уход за ним (п. 1 ст. 602 ГК РФ).

Из положений статьи 603 ГК РФ следует, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лосева И.О. приходится внучкой ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело 11/2019 по заявлению Лосевой И.О.

При жизни ФИО1 между ней и Челноковой М.Р. 08.11.2019 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого ФИО1 передала в собственность Челноковой М.Р. квартиру № <адрес>, а Челнокова М.Р. взяла на себя обязанность пожизненно содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой.Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, он хорошо знал умершую ФИО1, с 2013 года, проживали по соседству, периодически с ней встречался. До ее смерти общался с ФИО1 последний раз в октябре 2019 года. Состояние здоровья, в том числе и психическое у нее было нормальным, была адекватной, его узнавала всегда, памяти не теряла. Однако она часто жаловалась, в том числе и на него, ей казалось, что он ее травит газом, заливает, что к ней вообще плохо относятся окружающие люди, вызывала полицию. Она была скандальным человеком. Когда она обвиняла его в том, что он травит ее газом, он начал думать что с ней что-то не так. ФИО1 нуждалась в посторонней помощи, за ней ухаживала невестка Людмила.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он является врачом - терапевтом Ялтинской городской больницы, знал ФИО1 как пациента с 2016 года. Она находилась у него на стационарном лечение с ишемической болезнью сердца с 13.09.2016 по 22.09.2016. Он видел ее за несколько дней до смерти. У нее был системный атеросклероз, а с этой болезнью поражается также головной мозг, у нее с 2016 года уже стоял диагноз прогрессирующая энцефалопатия. При такой болезни человек неадекватно начинает воспринимать события. Такие люди обычно хорошо помнят, что было далеко в прошлом и не помнят, что было вчера. В реанимацию она поступила с острым инфарктом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знает семью ФИО1 более 10 лег, дружит с ФИО25, дружила с умершей ФИО1. Она часто виделась с ними, делала уколы супругу ФИО1, помогала им по уборке, закупке продуктов. Последний раз ФИО1 она видела в сентябре 2019 года, заходила к ней в гости. Также она была у нее в мае 2019 года. При этом ФИО4 сообщила ей, что она заключала договор в отношении недвижимости. У ФИО4 было высокое давление. Ей казалось, что ее хотят отравить, она говорила, что имеются какие-то запахи. Она меняла замки на входных дверях, так как боялась, что к ней могут проникнуть в квартиру. В квартире она проживала одна, часто у нее ночевала невестка Людмила, когда ФИО4 боялась одна ночевать. У нее были странности, какие-то страхи. Она часто плакала, так как у нее фактически в один год умер сын и муж.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она дружила с ФИО1. Она видела ее последний раз перед отъездом в г. Ялту. После чего часто общалась по телефону, последний раз она общалась с ней по телефону за полгода до ее смерти. ФИО22 все время говорила, что у нее хорошая невестка. Она говорила, что дом она оставит только внучке. Странности в ее поведении у нее были. Она была странная на эмоциональном уровне. Когда-то она попросила ее купить торт, и свидетель купила, однако когда приехала к ней с тортом, то она сначала спросила: а кто вы? И не взяла торт.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он является врачом скорой медицинской помощи подстанции № в г. Ялте. В конце октября 2019 года был вызов скорой помощи по адресу: <адрес>, где он забирал женщину с инфарктом. Женщина была в состоянии средней степени тяжести, общалась. На момент осмотра она вела себя адекватно, каких-либо явных признаков психических заболеваний он не заметил. Параллельно ей была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО16 пояснила, что она арендовала квартиру у ФИО1 в период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года. Она обо всем делилась с ней, рассказывала свою прошлую жизнь, помнила отдаленные даты очень хорошо. ФИО1 была в здравом уме, опрятная, сама за собой ухаживала. На протяжении 2019 года к ней вообще никто не приходил. Она обижалась на свою невестку. Как-то она рассказала, что она обращалась в полицию, так как без ее ведома был продан дом. Она не нуждалась в уходе, она полностью обеспечивала себя сама до самой смерти. Марина приезжала к ней и привозила еду. ФИО22 сообщала ей, что Марина предлагает ей заключить договор. Она очень сильно обиделась на родственников. О том, что она заключила договор с Мариной, ФИО22 ей не сообщила. Некоторый период перед смертью она плохо себя чувствовала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил. Он является знакомым Челноковой Марины. ФИО1 знает с 2005-2006 года. ФИО1 последний раз видел в день смерти. Он с 2005 года дружил с ее сыном, поэтому после похорон сына он оставил ей номер мобильного телефона и сказал, что она всегда может к нему обращаться за помощью. ФИО1 звонила ему, просила отвезти ее в магазин, где она покупала продукты, отвозил ее в поликлинику, вызывал скорую. О Марине она сказала, что знает ее и они в хороших отношениях. Ему позвонила Марина и попросила его заехать к ФИО1, так как последней очень плохо. Он приехал к ФИО22, позвонил в скорую помощь, после чего скорая ее забрала, а он собрал ее вещи и повез в больницу. Когда он приехал в больницу примерно через час, ему сообщили, что она умерла.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 01.03.2021 №259, выполненной ГБУЗ РК Крымская Республиканская психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана, у ФИО1 при подписании договора пожизненного содержания 08.11.2019 обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО1 в период подписания договора пожизненного содержания с иждивение 08.11.2019 и в ближайшие к нему периоды, при противоречивости свидетельских показаний не представляется возможным однозначно квалифицировать и дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО1 психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора пожизненного содержания с иждивением 08.11.2019.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, вывод комиссии экспертов обоснован и сделан на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации на имя ФИО1, а также на основании поступивших материалов гражданского дела, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО1, действующей через представителя ФИО19, 24.05.2019 с покупателем ФИО20 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 17.09.2019, 18.06.2019 делала нотариально заверенные распоряжения об отмене завещания и отмене доверенности. Обращалась с иском в суд и участвовала при рассмотрении гражданского дела в Ялтинском городском суде Республики Крым 15.01.2019, давала пояснения.

Совершая указанные действия, в поведении ФИО1 не выявлялись признаки такого состояния ее здоровья, при котором она не понимала значения своих действий или не могла руководить ими.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств тому, что на момент заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не исполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением, предусмотренные договором, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не исполнение условий договора является основанием для расторжения договора, а не основанием для его признания недействительным. Однако, при жизни ФИО1 не обращалась к ответчику с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Довод истца о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей, опровергается материалами дела. Вышеуказанные пояснения свидетелей относительно необычного поведения ФИО1 в достаточной степени не свидетельствуют о том, что именно в день заключения оспариваемого договора она не понимала значения своих действий или не могла руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Инессы Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: