Решение по делу № 2-473/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-473/2024

УИД 72RS0025-01-2023-011623-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский                               17 мая 2024 г.                 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Пименову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Пименову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что (дата) Банком и ответчиком заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Пименову А.А. кредит в сумме (-) коп. под 11,40 % годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита. Требование истца о досрочном погашении суммы предоставленного кредита и причитающихся процентов ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (-)., из которых сумма основного долга – (-)., плановые проценты за пользование кредитом – (-)., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – (-)., пени по просроченному основному долгу – (-)., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (-).

Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Пименов А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что (дата) сторонами заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Пименову А.А. предоставлен кредит в размере 4 638 310 руб. 07 коп. на срок 60 месяцев, с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 11,40% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 101 775 руб. 83 коп., размер последнего платежа 99 627 руб. 85 коп. (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (номер), указанному в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора в качестве счета для предоставления кредита.

Ответчиком Пименовым А.А., напротив, обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. При подготовке к делу ответчик Пименов А.А. не оспаривал заключение кредитного договора и размер задолженности. В возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27 июля 2023 г. Банк ВТБ в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком требования не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту составляет: основной долг – (-) коп., плановые проценты за пользование кредитом – (-) коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - (-) коп., пени по просроченному основному долгу – (-) коп. При этом истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы, указав пени за несвоевременную уплату плановых процентов – (-) коп., пени по просроченному основному долгу - (-).

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик не представил, правильность расчета, а также сумма задолженности в ходе рассмотрения дела судом проверена, ответчиком не оспорена.

В возражениях на исковое заявление ответчиком Пименовым А.А. заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного истцом расчета неустойка по просроченному основному долгу уже снижена истцом с (-) коп. до (-) коп., неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов снижена с (-) коп. до (-).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, значительный размер основного долга ((-).), находит, что определенная истцом сумма неустойки ((-).) не является чрезмерной и соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, установленный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере (-).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пименова Андрея Александровича (персональные данные) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору (-) г. № (номер) в размере (-)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (-).

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2024 г.

Судья В.В. Чайкин