Решение по делу № 33-1545/2019 от 21.01.2019

Судья: Чемерисова О.В. гр. дело № 33-1545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Филатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горелова В.А. по доверенности Алексеева Р.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 07 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горелова В.А. к ЗАО «Медицинская компания ИДК» о признании договора на предоставление медицинских услуг незаключенным, признание дополнительного соглашения и информированного согласия недействительным в части, применении последствий недействительности сделок – отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснение представителя Горелова В.А. – Алексеева Р.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ЗАО «Медицинская компания ИДК» - Каюровой Е.В., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Медицинская компания ИДК» о признании договора на предоставление медицинских услуг незаключенным, признании дополнительного соглашения и информированного согласия недействительным в части, применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Медицинская компания ИДК» подписан договор на предоставление медицинских услуг, в соответствии с которым конкретный перечень предоставляемых услуг и их сроки согласовываются сторонами договора дополнительно, стоимость определяется исходя из актуального прайс-листа. При этом, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на конкретные действия или деятельность. В п. 1.2 договора говорится о необходимости согласования конкретного перечня услуг, что говорит о том, что, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, конкретный перечень услуг является существенным условием. Отсутствие конкретного согласованного сторонами перечня означает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не заключен и не может влечь за собой каких-либо правовых последствий.

В представленном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с одной стороны ЗАО «Медицинская компания ИДК», а с другой стороны им, в лице представителя по доверенности Гореловой О.А., и Гореловой О.А. лично, конкретизируются виды лечения, которые должны быть применены. Но как следует из названия, дополнительное соглашение заключено к договору предоставления медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который он не заключал. Более того, в качестве стороны дополнительного соглашения выступают он и Горелова О.А. совместно, в то время как стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ является он единолично. В дополнительном соглашении сторона именуется «Пациент», в договоре - «Потребитель». В дополнительном соглашении имеются также разночтения в датах договора, к которому соглашение заключено. В наименовании дополнительного соглашения четко не читается год (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вводной части отчетливо указан ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие полной даты в самом дополнительном соглашении не позволяет установить дату его заключения, в связи с чем, считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать составленным к договору от ДД.ММ.ГГГГ Без надлежаще оформленного дополнительного соглашения договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как сторонами не были достигнуты соглашения о всех существенных условиях. Исходя из конкретизированных в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении Горелова О.А., действуя от себя лично и от его имени по доверенности, дала ДД.ММ.ГГГГ - информированное добровольное согласие на лечение методами вспомогательных репродуктивных технологий, в том числе <данные изъяты>

В связи с тем, что он сам в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не согласовывал и не определял конкретные виды лечения, дополнительное - соглашение от <данные изъяты> не имеет отношения к подписанному им договору, информированное согласие дано Гореловой О.А. от его имени с превышением полномочий и вне имеющихся у него договорных отношений с ЗАО «Медицинская компания ИДК», что в соответствии со ст. 183 ГК РФ создает для него обязательства только при условии последующего одобрения сделки, которого в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п.п. 3,4 Приказа Министерства здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ № мужчина и женщина, как состоящие, так и не стоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных продуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Оказание медицинской помощи при лечении пациентов с бесплодием с использованием вспомогательных репродуктивных технологий проводится на основе обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство мужчины и женщины.

Обоюдность предполагает общее согласие сторон, выраженное свободно и добровольно. Из буквального смысла п.п. 3, 4 Приказа следует, что обоюдное намерение должно быть выражено мужчиной и женщиной свободно и лично.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае данное от его имени Гореловой О.А. согласие предполагало совершение действий, имеющих юридические последствия непосредственно для нее самой. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. Таким образом, Горелова О.А. при подписании информированного согласия не вправе была действовать от его имени

Более того, подписанное Гореловой О.А. от себя лично и от его имени по доверенности информированное согласие не соответствует утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № форме, в связи с чем, не может рассматриваться как надлежащее согласие.

Исходя из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически является незаключенным, а других договоров ни он, ни от его имени по доверенности Горелова О.А. не заключали, Горелова О.А. была не вправе давать какие-либо согласия на применение методов лечения, а ЗАО «Медицинская компания ИДК» была не вправе применять какие-либо методы лечения. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и информированное согласие ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в части участия его в них в качестве стороны.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать договор на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ без года в части участия в нем Горелова В.А. в качестве стороны недействительным; признать информированное согласие от ДД.ММ.ГГГГ в части участия в нем Горелова В.А. в качестве стороны недействительным; применить к указанным сделкам последствия недействительности сделок; путем дополнения требованиями о применении последствий недействительности сделки, возвратить все уплаченное по договору на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись <данные изъяты> Горелова В.А. <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в книге записей о рождении, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная ОЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горелова В.А. по доверенности Алексеев Р.В., просит решение Советского районного суда г. Самары от 07.11.2018 г., отменить в части принять по делу новое решение которым признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части участия в нем Горелова В.А. в качестве стороны; признать информированное согласие от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части участия в нем Горелова В.А. в качестве стороны; применить к указанным сделкам последствия недействительности сделок; применить последствия недействительности сделок, аннулировать <данные изъяты> Горелова В.А. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в книге записей рождения, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную ОЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горелова В.А. – Алексеев Р.В., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения аналогичные жалобе.

Представитель ЗАО «Медицинская компания ИДК» - Каюрова Е.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг медицинских (п.2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 1006 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее Правила).

Пунктом 16 данных Правил предусмотрено, что договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

В соответствии с подпунктами в, г, д, ж п. 17 Правил, договор должен содержать: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил).

Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий регулируется соответствующим приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и ст. 55 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым В.А. и ЗАО «Медицинская компания ИДК» (исполнитель) заключен договор на предоставление медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять качественные медицинские услуги истцу (л.д.14-15).

Как следует из указанного договора, конкретного перечня оказываемых услуг договор не содержит.

Согласно п.1.2 договора, конкретный перечень услуг и сроки их предоставления согласовываются сторонами, стоимость услуг определяется прайс-листом исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Гореловой О.А. (супруга истца) и ЗАО «Медицинская компания ИДК».

В рамках заключенных с ответчиком договоров, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горелов В.А. и Горелова О.А. (муж и жена, Пациенты) и ЗАО «Медицинская компания ИДК» пришли к соглашению о том, что медицинская компания - осуществляет проведение всех процедур, необходимых для лечения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гореловым В.А. и Гореловой О.А. было подписано информированное добровольное согласие на лечение методами вспомогательных репродуктивных технологий, где пациенты выбрали следующие варианты процедур: <данные изъяты> (л.д.18-35).

Согласно исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела медицинских карт Горелова В.А. и Гореловой О.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. супругам Гореловым проведена программа <данные изъяты> Гореловой О.А. не наступила.

Согласно записям в протоколе проведения программы <данные изъяты> <данные изъяты> Горелова В.А., хранившийся в клинике, был использован в ходе данной программы. Также имеется отметка о прохождении супругами еще 2 <данные изъяты> в иных медицинских учреждения в ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из исследованных судом первой инстанции медицинских карт также усматривается, что Горелов В.А. на имя своей супруги Гореловой О.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлял доверенность с перечислением аналогичных полномочий, а именно быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Самары и Самарской области в том числе ЗАО «Медицинская компания ИДК- Мать и Дитя» по вопросу участия в программах лечения с использованием методов вспомогательных репродуктивных технологий, участия в <данные изъяты> подписывать, сдавать и получать разного рода документы, договоры и исполнительные соглашения к ним, акты, справки, заявления, подписывать информированные добровольные согласия от его имени, а также согласия на проведения его супруге Гореловой О.А. медицинских <данные изъяты> с правом уплаты сборов, пошлины и иных платежей, производить необходимые расчеты для чего предоставил выполнять все действия и формальности, указанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Гореловой О.А. от своего имени и от имени Горелова В.А. подписано дополнительное соглашение к заключенным договорам предоставления медицинских услуг, заключенных с супругами, а также информированное добровольное согласие на лечение методами вспомогательных репродуктивных технологий, согласно которого <данные изъяты>. В результате данной процедуры у Гореловой О.А. наступила <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что ответчиком оказаны платные услуги в рамках заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с супругами Гореловыми В.А. и О.А., был достигнут результат всех произведенных медицинских услуг, <данные изъяты>

Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, супругами Гореловыми В.А. и О.А. оказанные медицинские услуги были оплачены в полном объеме.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Спора о недоплаченной сумме по договору стороной ответчика не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что Горелов В.А. обращался в адрес ответчика с претензией о некачественно оказанных услугах, прикладывая к претензии справки об оплате медицинских услуг для предоставления их в налоговые органы, в том числе с указанием, что им были оплачены оказанные ему и его супруге Гореловой О.А. медицинские услуги в период ДД.ММ.ГГГГ.

Также, установлено, что вступившим в законную силу и имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Горелова В.А. к ЗАО «Медицинская компания ИДК» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.85-89).

Данным решением установлено, что нарушений прав Горелова В.А. как потребителя услуг, ответчиком не допущено, при заключении договора сторонами были достигнуты соглашения по его существенным условиям. Вся информация о лечении, в том числе и <данные изъяты> была доведена до истца надлежащим образом, что подтверждается информированным добровольным согласием на лечение методами вспомогательных репродуктивных технологий подписанной женой истца Гореловой О.А. на основании нотариально оформленной доверенности, выданной истцом Гореловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Гореловой О.А. от своего имени и от имени Горелова В.А. было подписано дополнительное соглашение к договору предоставления медицинских услуги и информированное добровольное согласие на лечение методами вспомогательных репродуктивных технологий, согласно которого предусмотрено <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований в удовлетворении исковых требований Горелова В.А. к Гореловой О.А., ЗАО «Медицинская компания ИДК» о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, оспаривании <данные изъяты> – отказано (л.д.45-52).

Указанным решением установлено, что Горелову В.А. перед подписанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было известно о методах вспомогательных репродуктивных технологий, в том числе с возможностью использования <данные изъяты>. Перед подписанием доверенности он не был лишен права ограничить полномочия ответчика Гореловой О.А. по использованию методов вспомогательных репродуктивных технологий <данные изъяты> однако, осознавая весь объем методов <данные изъяты>, своим правом не воспользовался. С соответствующим заявлением к нотариусу об отзыве доверенности, Горелов В.А. не обращался.

Доводы Горелова В.А. о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и информированное согласие от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с ним договору от ДД.ММ.ГГГГ не относятся, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данные обстоятельства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка Горелова В.А. на то, что информированное согласие от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № форме Министерства здравоохранения РФ форме, также не может служить достаточным основанием для признания его недействительным в части дачи данного согласия самим Гореловым В.А.

Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку судом установлено, что Гореловым В.А. в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ совершались действия, свидетельствующие об исполнении договора на оказание платных медицинских услуг, данные услуги ими оплачивались. Более того, Гореловым В.А. лично, а также через его представителя Горелову О.А. принималось исполнение ЗАО «Медицинская компания ИДК» обязательств по договору, в рамках заключенного договора супругами Гореловыми В.А. и О.А. осуществлялась оплата за предоставленные медицинские услуги, суд пришел к правильному выводу о недобросовестности Горелова В.А., обращаясь в суд с требованиями о признании договора на предоставлении медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований Горелову В.А. отказал, поскольку оснований для удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Горелова В.А. по доверенности Алексеева Р.В. о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании действующих норм права.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горелова В.А. по доверенности Алексеева Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: