Решение по делу № 33-548/2017 (33-17194/2016;) от 16.12.2016

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-17194\16 (33-548/2017)

Г.Пермь 23 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23.01.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.10.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поморцевой О.Н. страховое возмещение в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Береснева М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Поморцевой О.Н. на основании ордера адвоката Кондратьева С.Н., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Поморцева О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с причинением принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю ВАЗ – 211440 механических повреждений, 19.04.2016 года Поморцева О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.06.2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ** рублей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих виновность одного из участников ДТП. Полагая, что выплате подлежит страховое возмещение в полном объеме, просила взыскать с ответчика: ** руб. – стоимость восстановительного ремонта; ** руб. – утрату товарной стоимости; ** руб. – стоимость оценки; ** руб. – почтовые расходы; штраф; ** руб. – неустойку; ** руб. – компенсацию морального вреда; ** руб. – оплату услуг нотариуса; ** руб. – оплату услуг ООО «Макс».

В судебном заседании Поморцева О.Н. на удовлетворении иска настаивала.

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что ДТП 30.12.2015 года имело место с участием двух транспортных средств. Вина Поморцевой О.Н. в нарушении ПДД была установлена постановлением о совершении административного правонарушения, которое впоследствии отменено решением суда. Поскольку признаков административного правонарушения не было установлено в отношении обоих участников ДТП, в соответствии с п.73 Правил ОСАГО Поморцевой О.Н. выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Постановлением от 30.12.2015 года Поморцева О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя транспортным средством ВАЗ-211440 г/н ** при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушила пункт 13.8 ПДД.

Решением Березниковского городского суда от 29.03.2016 года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поморцевой О.Н., суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, содержащимся также в представленных материалах административного дела, пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.12.2015 года около 13 часов 05 минут на регулированном перекрестке улиц Мира и Юбилейная в г.Березники, с участием автомобилей «OPEL ASTRA», г/н **, под управлением Табарэ М.В., принадлежащего на праве собственности Табарэ М.Н., двигавшегося по ул.Мира со стороны ул.Пятилетки в сторону ул.Юбилейная и автомобилем ВАЗ-211440 г/н **, под управлением Поморцевой О.Н., принадлежавшего ей на праве собственности, двигавшегося по ул.Юбилейная в сторону ул.Мира, произошло по вине водителя Табарэ М.В.

При определении вины водителя в ДТП суд первой инстанции исходил из того, что водитель автомобиля «OPEL ASTRA» Табарэ М.В. в нарушение п.п.1.5, 13.2 ПДД выехал на перекресток в момент нахождения на нем транспортных средств, в связи с чем он был вынужден остановиться, ожидая завершение маневра поворота впереди идущими транспортными средствами. Затем водитель продолжил движение, создав препятствие для движения транспортных средств по ул.Мира, что привело к столкновению автомобилей.

Выводы суда в данной части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, сторонами по делу не обжалуются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 г/н ** Поморцевой О.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом сроком действия с 29.01.2015 по 28.01.2016 года.

19.04.2016 года Поморцева О.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в рамках административного производства не было установлено лицо, виновное в произошедшем ДТП.

Экспертными заключениями от 31.05.2016 года определена восстановительная стоимость транспортного средства – ** руб. с учетом износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости автомобиля - ** руб. требование о выплате страхового возмещения направлено истцом в страховую компанию 06.06.2016 года, 22.06.2016 Поморцевой О.Н. перечислено страховое возмещение в размере ** руб.

При разрешении спора приняты во внимание представленные истцом экспертные заключения от 31.05.2014, выполненные ИП Д. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в полном объеме не была произведена, суд определил ко взысканию страховое возмещение в размере ** рублей (** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + ** руб. (утрата товарной стоимости) + ** рублей (стоимость производства экспертизы) - ** руб. (выплаченное страховое возмещение). Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения при недоказанности в рассматриваемом ДТП вины второго участника ДТП, судебной коллегией не принимаются.

Согласно абз.4 п.22 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 21 июля 2014 г., вступившей в силу с 1 сентября 2014 г.) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в представленных ПАО СК «Росгосстрах» документах данных о вине второго участника ДТП не могло рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость выплаты страхового возмещения в полном объеме. В данном случае Поморцева О.Н. представила безусловные доказательства отсутствия своей вины в совершении дорожно- транспортного происшествия - вступившее в законную силу решение суда. В связи с этим является верным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.10.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –