Решение по делу № 1-72/2023 от 31.07.2023

УИД 02RS0006-01-2023-001198-32 № 1-72/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 21 августа 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Колян А.О.,

подсудимого Мергеева А.Б.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мергеева Артема Байрамовича, <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Мергеев А.Б. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут Мергеев А.Б., находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около <адрес>, умышленно, с целью обеспечения себя наркотическим средством для собственного потребления без цели сбыта, собрал в имеющийся при нем полимерный пакет произрастающие на вышеуказанном открытом участке местности верхушечные части и листья дикорастущего наркотикосодержащего растения - конопля, тем самым незаконно, путем сбора приобрел не менее 140 граммов наркотического средства марихуаны в крупном размере.

Сразу после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно храня при себе, с целью дальнейшего незаконного хранения, перенес с вышеуказанного места сбора, вышеуказанную марихуану, общей массой в высушенном виде не менее 140 граммов, в салон автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № региона, который был припаркован на обочине <адрес>, где продолжил хранить до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции на <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 06 минут до 00 часов 55 минут.

Подсудимый Мергеев А.Б. в судебном заседании виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и явке с повинной.

Виновность Мергеева А.Б., в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Мергеева А.Б., оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, собрал в пакет верхушечные части и листья конопли. После чего поймал попутную машину, которой оказалась «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № региона, и поехал в сторону <адрес>. Около <адрес> машину остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы у водителя. На предложение добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства – отказался. Далее в присутствии понятых был произведен досмотр транспортного средства, обнаружен пакет желтого цвета с коноплей, после чего приехал дознаватель, разъяснил права и с участием понятых произведел осмотр места происшествия. Он пояснил, что обнаруженный на переднем пассажирском сидение желтый пакет с коноплей принадлежит ему. Был составлен протокол, пакет изъят. Далее он показал на место, где собрал коноплю. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 98-102, 113-115).

Изложенные подсудимым в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, не противоречат его ранее собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ (л.д. 29-31).

Показания подсудимого Мергеева А.Б., данные им в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные в явке с повинной, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего. На предварительном следствии подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, замечаний, дополнений к протоколам не поступало.

Обстоятельства совершенного Мергеевым А.Б. преступления подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они участвовали в качестве понятых при производстве досмотра автомобиля марки «Тойота Карина». До досмотра сотрудник ГИБДД предложил выдать имеющиеся у водителя и пассажира наркотические средства, от чего все отказались, далее всем были разъяснены права. В результате досмотра на переднем пассажирском сидение обнаружен желтый полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Мергеев А.Б. пояснил, что данный пакет принадлежит ему, в пакете находится конопля (л.д.42-45, л.д.46-49).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенных с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Тойота Карина. До осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права. В результате осмотра на переднем пассажирском сидение был обнаружен полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения. Мергеев А.Б. пояснил, что пакет принадлежит ему, в пакете находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Данный пакет с коноплей был изъят и упакован в пакет темного цвета, опечатан. Также они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на участке местности расположенном в сторону <адрес> Республики Алтай. Мергеев А.Б. указал на участок местности, где незаконно собрал обнаруженную в машине коноплю (л.д. 50-53, 54-57).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеляФИО9 – оперуполномоченного направления по контролю оборота наркотиков ОМВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали возле <адрес>. Около 21 часа 45 минут был остановлен автомобиль марки «Тойота Карина», за рулем находится ФИО10 В присутствии понятых автомобиль был досмотрен. До этого были разъяснены права и обязанности, а также, ст. 51 Конституции РФ, предложено добровольно выдать наркотические средства, от чего все отказались. В ходе досмотра в салоне автомобиля был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, о чем доложено в дежурную часть ОМВД России по Улаганскому району. Далее приехал дознаватель, был произведены ОМП, в ходе которого изъят желтый пакет с веществом растительного происхождения. После чего Мергеев А.Б. показал место, где он собрал обнаруженную в машине коноплю (л.д. 58-61).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он двигался в сторону <адрес> на своем автомобиле марки «Toyota Сarina» с государственным регистрационным знаком №. На <адрес> к нему подошел незнакомый парень, попросил довезти до <адрес>. Возле <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД проверил документы, спросил, имеются ли у них наркотические средства, они ответили отказом. Далее сотрудник полиции в присутствии понятых произвел досмотр транспортного средства, перед началом которого разъяснил всем права. В ходе досмотра был обнаружен пакет желтого цвета с коноплей, принадлежащий Мергееву А.Б. В дальнейшем приехал дознаватель, который разъяснил о том, что будет проведен осмотр места происшествия, разъяснил порядок его производства, представил понятых, разъяснил права. В результате осмотра был изъят пакет желтого цвета, Мергеев А.Б. пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится конопля. После этого Мергеев А.Б. показал на место, где собрал данную коноплю (л.д.62-65).

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд признает их относимым, так как они относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и достоверными, т.к. они согласуются между собой и показаниями подозреваемого, соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и оглашенными показаниями подсудимого, подтверждают и создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела.

Согласно протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены участок на <адрес>, где в салоне автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком № региона на переднем пассажирском сидение обнаружен полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, Мергеев А.Б. пояснил, что в пакете находится конопля, которая принадлежит ему (л.д.12-20). В ходе осмотра изъят пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения, данный пакет в последующем осмотрен (л.д. 85-89), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.90), сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 91). Также осмотрен открытый участок местности расположенный на расстоянии <адрес>, Мергеев А.Б. указал на данный участок как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ незаконно собрал в находящийся при нем пакет желтого цвета коноплю для личного потребления. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом вышеуказанном участке произрастает дикорастущая конопля (л.д. 21-27).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в пакете №1, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила 140 граммов (л.д.69-71).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 получены образцы для сравнительного исследования: смывы с носогубного треугольника, обеих кистей рук, срезы с ногтевых пластин рук и чистый тампон с образцом спиртосодержащей жидкости (л.д. 38-39), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 85-89), смывы с правой и левой руки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 90), сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 91).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на двух ватных тампонах (смывы с правой и левой кистей рук), представленных на экспертизу в пакетах № 4 и №5, содержится в следовых количествах основные каннабиноидные компоненты и наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК). Тетрагидроканнабинол (ТГК) является действующим началом таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло (л.д.75-77).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Мергеев А.Б. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается. Мергеев А.Б. в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. Мергеев А.Б. в применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.81-83).

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Мергеева А.Б. совершено во вменяемом состоянии.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные суду доказательства являются относимыми к данному уголовному делу. Все доказательства собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поэтому являются допустимыми, также являются достоверными. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Мергеева А.Б. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми наркотическое средство – марихуана массой не менее 140 граммов составляет крупный размер.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких.

Мергеев А.Б. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, УУП ОУУП ОМВД России по Улаганскому району и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мергеева А.Б.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании в ходе ОМП места приобретения наркотических средств, что не было известно сотрудникам правоохранительных органов на момент обнаружения наркотического средства, состояние его здоровья.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку непосредственно после совершения преступления в правоохранительные органы Мергеев А.Б. не обращался, пакет с наркотическим средством был обнаружен в результате досмотра транспортного средства. Каких-либо сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам, в явке с повинной Мергеев А.Б. не сообщил. До написания явки с повинной в ходе осмотра места происшествия Мергеев А.Б. указал на время и место сбора наркотического средства. Вместе с тем данные действия суд расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, личности Мергеева А.Б., наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания, при назначении наказания применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, при этом учитывая, что все перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер обнаруженного наркотического средства.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, состояние его здоровья, положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Мергеева А.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Мергеев А.Б. обязан доказать своим поведением исправление, и возложением, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных обязанностей.

Учитывая поведение Мергеева А.Б. в ходе следствия и суда, суд полагает возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Суммы, выплаченные защитнику - адвокату Чукиной С.Н., в размере 14 986 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи Мергееву А.Б. в ходе предварительного следствия (л.д. 138) и ходе судебного разбирательства в размере 6 864 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Выслушав подсудимого Мергеева А.Б., возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд не усматривает оснований для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ и полагает, что находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району вещество растительного происхождения – марихуану, общей массой 139 граммов, а также смывы с кистей рук, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мергеева Артема Байрамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мергееву А.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на Мергеева А.Б. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 06 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения Мергееву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 21 850 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. за оказание юридической помощи ввиду участия адвоката в уголовном судопроизводстве, взыскать с Мергеева А.Б. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: вещество растительного происхождения – марихуану, общей массой 139 граммов, смывы с кистей рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова