Решение по делу № 2-1252/2023 (2-6222/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-1252/2023

УИД 42RS0019-01-2022-010504-91                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                         Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

13 сентября 2023 года

дело по иску Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) к Елена Вячеславовна, Морозову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Елена Вячеславовна, Морозова А. А. к ПАО Банк ЗЕНИТ, Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> - Кузбассу о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, погашения регистрационной записи об ипотеки и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к Елена Вячеславовна, Морозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - « Банк ЗЕНИТ» или « Банк ЗЕНИТ») и Елена Вячеславовна, Морозовым А. А. (далее по тексту - «Ответчики», «Заёмщики») заключен Договор № о предоставлении кредита (далее по тексту – «Кредитный договор»), согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам денежные средства сроком на 180 месяцев на условиях срочности, возвратности и платности в размере 3 100 000 руб. 00 коп. для целевого использования, а именно для приобретения <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Согласно п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 Кредитного договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 100 000 (Три миллиона сто тысяч) руб. 00 коп. для целевого использования, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 13,00 % годовых, путем внесения Ежемесячных платежей на счет Заемщика, открытого у Кредитора и их безакцептного списания в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитному договору. Согласно п. 3.1, п. 3.2. Кредитного договора, с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату погашения основного долга (включительно), за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору основные проценты по кредиту в размере 13,00 % годовых. Дата предоставления кредита определяется как дата зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора. ДД.ММ.ГГГГ Заёмщики подали в Банк ЗЕНИТ заявление о предоставлении им кредита на основании кредитного договора.. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.1 Кредитного договора на счет Заёмщика №, открытый у Кредитора, была переведена сумма кредита в размере 3 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету клиента. Таким образом, Кредитором был предоставлен целевой кредит на указанную сумму. Впоследствии Заёмщики нарушили обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в гашение кредита, платежи не вносили, либо вносили не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате Основных процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 4.1 Кредитного договора, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В том случаем Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 4.2 Кредитного договора, неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по Кредитному договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). Ранее ПАО Банк ЗЕНИТ обращалось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о солидарном взыскании с Елена Вячеславовна, Морозова А.А. задолженности по Договору предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ согласно решениям Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, погашена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате неустойки в соответствии с Кредитным договором № составляет 1 495 214 руб. 97 коп.

    Просят суд взыскать солидарно с Елена Вячеславовна, Морозова А. А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по оплате неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 495 214, 97 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 676,70 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Елена Вячеславовна, Морозова А.А. к ПАО Банк ЗЕНИТ, Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> - Кузбассу о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, погашения регистрационной записи об ипотеки и расторжении кредитного договора.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и Елена Вячеславовна, Морозовым А.А. был заключен Договор предоставления кредита №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Елена Вячеславовна, Морозова А.А. перед Банк ЗЕНИТ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № залогодатели (заемщики) предоставили первоначальному залогодержателю – Банк ЗЕНИТ (ОАО) в залог (ипотеку) недвижимое имущество – <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Согласно выписки из Единого    государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Елена Вячеславовна, Морозову А.А. Обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированный регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. Предметом ипотеки является – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № было удовлетворено заявление Банк ЗЕНИТ о взыскании с Елена Вячеславовна, Морозова А.А. солидарно суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999 295,38 руб., госпошлины в размере 23 196,47 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Заемщики погасили задолженность по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу Банк ЗЕНИТ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банк ЗЕНИТ было прекращено исполнительное производство №. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены в полном объеме требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Елена Вячеславовна, Морозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ответчиков задолженности по процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 853,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617,07 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елена Вячеславовна – без удовлетворения. Обязательства должников по возврату основного долга и процентов по кредитному договору, обеспеченному ипотекой – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, погашены в полном объеме и в срок, путем внесения денежных средств в кассу Банк ЗЕНИТ. Банк ЗЕНИТ было направлено в адрес Банк ЗЕНИТ заявление - уведомление с требованием прекратить залог и погасить регистрационную запись от ипотеке (залоге), также расторгнуть кредитный договор ввиду полного исполнения обязательств должниками. ДД.ММ.ГГГГ Банк ЗЕНИТ направили в адрес Банк ЗЕНИТ заявление-уведомление с требованием предоставить в регистрирующий орган необходимые документы для последующего погашения записи об ипотеке. До настоящего времени ответ от Банк ЗЕНИТ получен не был, заявление о прекращении ипотеки Банк ЗЕНИТ в регистрирующий орган не направил. С момента прекращения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № договор залога считается прекращенным в полном объеме с момента прекращения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Банк ЗЕНИТ обратились в ПАО Банк ЗЕНИТ с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени со стороны Кредитора письменного ответа на обращение Заемщиков о расторжении кредитного договора ввиду полного исполнения обязательств последними в части возврата суммы основного долга и процентов по договору не направлено, Банк ЗЕНИТ не получены. В рамках рассмотрения гражданских дел №, 2-3199/2020 и № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Банк ЗЕНИТ требований о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его со стороны Заемщиков не заявлял. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, досрочного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также полного исполнения кредитных обязательств Банк ЗЕНИТ в части возврата Кредитору суммы основного долга и процентов по кредиту, с целью пресечения начисления ответчиком иных штрафных санкций по договору, как следствие ухудшение материального положения Банк ЗЕНИТ ввиду необоснованного и незаконного прироста задолженности, считают необходимым расторгнуть кредитный договор.

    Просят суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

    Обязать Публично-правовую компанию «РОСКАДАСТР» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> - Кузбассу погасить регистрационную запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Елена Вячеславовна, Морозовым А. А..

    В процессе рассмотрения дела Банк ЗЕНИТ по встречному исковому заявлению уточнили требования, просят суд признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № погашенной (прекращенной) в связи с исполнением обязательств по оплате стоимости квартиры Елена Вячеславовна Морозовым А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона.

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Елена Вячеславовна (ныне Елена Вячеславовна), Морозовым А. А. в виду полного исполнения обязательств Банк ЗЕНИТ (ответчики по первоначальному иску) по кредитному договору.

Банк ЗЕНИТ (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

    Ответчик Елена Вячеславовна о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

    Представитель ответчика Елена Вячеславовна. – Кокорина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Морозов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечено Публично-правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> – Кузбассу.

Ответчик ПАО «РОСКАДАСТР» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> – Кузбассу о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых просят признать их ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении требований к ППК «Роскадастр».

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банк ЗЕНИТ России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк ЗЕНИТ» и Елена Вячеславовна, Морозовым А. А. был заключен Договор о предоставлении кредита № №

Также, судом установлено, что Елена Вячеславовна сменила фамилию на Елена Вячеславовна, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом серии №.

В соответствии с п. 1.1 договора сумма кредита составляет 3 100 000 рублей РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора, кредит предоставлялся под 13% годовых. В соответствии с п. 2.3.2 договора, кредит должен был возращен через 180 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк ЗЕНИТ на счет Елена Вячеславовна № перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету Елена Вячеславовна и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.5.2. кредитного договора, возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем ежемесячных платежей, в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа.

Согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, указанной в п. 1.2 договора – квартира, состоящая из 3 комнат, общая площадь 77,4 кв.м., жилая площадь 46.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Морозовым А.А., Елена Вячеславовна

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за № о государственной регистрации ограничения: ипотеки.

В соответствии со ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира по адресу: <адрес> находится в залоге в силу закона у ОАО Банк ЗЕНИТ (в настоящий момент наименование Банк ЗЕНИТ изменено на ПАО « Банк ЗЕНИТ ВТБ») с момента государственной регистрации права собственности, так как, приобретена заемщиком с использованием кредитных средств Банк ЗЕНИТ. Залогодержателем недвижимого имущества является ОАО Банк ЗЕНИТ.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог (ипотека) квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № по иску Публичного акционерного общества « Банк ЗЕНИТ» к Елена Вячеславовна, Морозову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым постановлено: Взыскать солидарно с Елена Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> и Морозова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества « Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999 295,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2 555 919,72 рублей; задолженность по процентам – 443 375,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 196,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № по заявлению ПАО « Банк ЗЕНИТ» об исправлении описки вынесено определение, которым постановлено: Исправить допущенные в резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, описки.

Изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Елена Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> и Морозова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества « Банк ЗЕНИТ» задолженность по Договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 999 295,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2 555 919,72 рублей; задолженность по процентам – 443 375,66 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 196,47 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения вторым абзацем следующего содержания: «Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Елена Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Морозову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 650 000 рублей, способом реализации заложенного имущества назначить публичные торги в форме открытого аукциона».

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> рассмотрев материал № по заявлению Публичного акционерного общества « Банк ЗЕНИТ» об исправлении описки вынес определение, которым определил: Исправить допущенные в мотивировочной и резолютивной части определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, описки.

Указать дату решения, в котором следует исправить описки – ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверно указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании указанного решения суда по делу № выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением, на основании п.2 ч 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение Центрального районного суда <адрес> по делу № исполнено Елена Вячеславовна. и Морозовым А.А. в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу Банк ЗЕНИТ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 196,47 руб., и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 999 295,38 руб., что не оспаривалось сторонами в суде.

Также, судом установлено, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Елена Вячеславовна, Морозова А. А. к ПАО Банк ЗЕНИТ о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона и погашения регистрационной записи об ипотеке, встречному исковому заявлению Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) к Елена Вячеславовна, Морозову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: В удовлетворении исковых требований Елена Вячеславовна, Морозова А. А. к ПАО Банк ЗЕНИТ о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона и погашения регистрационной записи об ипотеке отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) к Елена Вячеславовна, Морозову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Елена Вячеславовна, Морозова А. А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по оплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 853, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елена Вячеславовна – без удовлетворения.

На основании указанного решения суда по делу № выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, на основании п.1 ч 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк ЗЕНИТ просит взыскать задолженность по оплате неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 495 214,97 руб.

Согласно п. 4.1. кредитного договора в том случае, если заемщики просрочат исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

Банк ЗЕНИТ представлен расчет задолженности по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 448 692,43 руб., расчет задолженности по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые составляют 620 076,11 руб., и расчет задолженности по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 426 446,43 руб., а всего 1 495 214,97 руб.

В судебном заседании ответчиками по первоначальному исковому заявлению заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Судом установлено, что ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Центральный районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Таким образом, по вышеуказанным требованиям в части взыскания неустойки; неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ Банк ЗЕНИТ пропущен срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих Банк ЗЕНИТ своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности Банк ЗЕНИТ, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 345 590,51 руб.

Кроме этого, ответчиками по первоначальному исковому заявлению заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10 000 руб.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так ответчики заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Суд полагает, что доводы ответчиков по первоначальному исковому заявлению являются обоснованными, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиков перед Банк ЗЕНИТ, в связи с чем, суд считает возможным ее снизить и взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 932,41 руб., что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    При взыскании неустойки в указанном размере, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. В связи с учетом требований разумности и последствия нарушенного обязательства суд установил размер неустойки в рассчитанным судом размере 125 932,41 руб., не находя законных оснований и обоснованных оснований для взыскания неустойки в большем размере. Соответственно в оставшейся части требований Банк ЗЕНИТ следует отказать.

    Разрешая заявленные Елена Вячеславовна и Морозовым А.А. встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, решения Центрального районного суда <адрес> по делу № и № исполнены в полном объеме.

Однако, с требованием о расторжении кредитного договора Банк ЗЕНИТ не обращался, и в настоящем деле такого требования не заявляет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ЗЕНИТ по встречному исковому заявлению обратились в ПАО Банк ЗЕНИТ с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика до настоящего времени ответа на обращением заемщиков не поступило.

В ходе рассмотрения дела по существу, ПАО Банк ЗЕНИТ не представлены возражения относительно требований о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ и Елена Вячеславовна. и Морозовым А.А., суд исходит из того, что с момента вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено заемщиками в полном объеме, погашена задолженность по основному долгу в размере 2 555 919,72 рублей; задолженность по процентам в размере 443 375,66 рублей, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также исполнено заемщиками в полном объеме, что свидетельствует об изменении обязательств и является основанием для расторжения кредитного договора.

    На основании выше изложенного, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Морозова (ныне Солопёнкова) Е.В., Морозовым А. А. в виду полного исполнения обязательств Банк ЗЕНИТ (ответчики по первоначальному иску) по кредитному договору.

    Также, Елена Вячеславовна и Морозовым А.А. заявлены требования о признании ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № погашенной (прекращенной) в связи с исполнением обязательств по оплате стоимости квартиры Елена Вячеславовна (ранее – Елена Вячеславовна), Морозовым А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме, с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершаются в очередности, определяемой на основании дат поступления всех необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как установлено судом ранее, согласно п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, указанной в п. 1.2 договора – квартира, <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Морозовым А.А., Елена Вячеславовна

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за № о государственной регистрации ограничения: ипотеки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № исполнены заемщиками в полном объеме, договор залога считается прекращенным в полном объеме с момента прекращения обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

    Таким образом, суд считает возможным признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № погашенной (прекращенной) в связи с исполнением обязательств по оплате стоимости квартиры Елена Вячеславовна. (ранее – Елена Вячеславовна), Морозовым А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона.

    При этом, в качеств ответчика по встречному исковому заявлению Банк ЗЕНИТ указывают ППК «Роскадастр» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>-Кузбассу.

В рамках рассмотрения дела вопрос относительно заявленных требований к ненадлежащему ответчику ППК «Роскадастр» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>-Кузбассу не ставился и в последствии не обсуждался.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела установлено, что требований к ответчику ППК «Роскадастр» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>-Кузбассу Банк ЗЕНИТ по встречному исковому заявлению ни первоначально, ни при принятии уточненных исковых требований не были заявлены, вопрос о ненадлежащем ответчике в судебных заседаниях не обсуждался, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ППК «Роскадастр» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>-Кузбассу у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Банк ЗЕНИТ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой Банк ЗЕНИТ отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает, что требования Банк ЗЕНИТ (ПАО) о взыскании солидарно с ответчиков Елена Вячеславовна., Морозова А.А. расходов на уплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности в сумме 6 745, 91 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) к Елена Вячеславовна, Морозову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Солопёнковой (ранее Елена Вячеславовна) Елена Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, Морозова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) ИНН 7729405872 задолженность по оплате неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 932,41 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 745, 91 руб.

    В удовлетворении оставшейся части требований Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) отказать.

    Встречное исковое заявление Елена Вячеславовна, Морозова А. А. к ПАО Банк ЗЕНИТ, Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> - Кузбассу о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, погашения регистрационной записи об ипотеки и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

    Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № погашенной (прекращенной) в связи с исполнением обязательств по оплате стоимости квартиры Елена Вячеславовна (ранее – Елена Вячеславовна), Морозовым А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, с прекращением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении прав на указанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона.

     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Елена Вячеславовна (ныне Солопёнковой Елена Вячеславовна), Морозовым А. А. в виду полного исполнения обязательств Банк ЗЕНИТ (ответчики по первоначальному иску) по кредитному договору.

    В удовлетворении требований к ППК «Роскадастр» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>-Кузбассу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1252/2023 Центрального районного суда <адрес>