Решение по делу № 2-2319/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-2319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Неуйминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Рюмину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (до изменения наименования ОАО «БыстроБанк» (далее – истец, банк)) обратилось в суд с иском к Неуйминой (Куришко) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Неуйминой (Куришко) Н.А. заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 350262,50 руб. на приобретение автомобиля, который в соответствии с договором находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Однако, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиком также не исполнено.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика Неуйминой Н.А.:

задолженность по уплате основного долга в размере 47251,24 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 4559,05 руб.;

для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный № (VIN): <номер>, модель, № двигателя: 21126, 2992781, кузов (кабина, прицеп): <номер>, П<номер> HO 448113, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 128484 руб.

В последующем, в связи со сменой собственника заложенного транспортного средства, по ходатайству представителя истца судом произведена замена ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с Неуйминой Н.А. на Рюмина С.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчики Неуймина Н.А., Рюмин С.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Конверты с судебной корреспонденцией, отправленные по месту регистрации ответчиков неоднократно вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Неуйминой (Куришко) Н.А. (заемщиком) заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 350262,50 руб. под 14 % годовых на приобретение автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны установили размер процентной ставки 17 % годовых, начиная с <дата>.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с <дата> по <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на <дата>, согласно расчету истца, по основному долгу составила 47251,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составила 4559,05 руб.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 5) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заложенный автомобиль по условиям договора находится в пользовании у заемщика. Предмет залога оценен сторонами в размере 321210 руб. (п. 6.4 Приложения <номер>).

Указанный автомобиль Неуймина Н.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В последующем, в нарушение Общих условий кредитования (п. 5.8) Неуймина Н.А., без получения согласия банка, произвела отчуждение заложенного автомобиля Рюмину С.В. – второму ответчику по делу, который в настоящее время является собственником данного транспортного средства.

В соответствии с данными регистрационного учета органов ГИБДД, с <дата> заложенный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Рюмина С.В.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий кредитования установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Общих условий кредитования заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны графике возврата кредита.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика Неуйминой Н.А. досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата>, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 47251,24 руб., по процентам – 4559,05 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

В связи с этим с ответчика Неуйминой Н.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 47251,24 руб., задолженность по процентам в размере 4559,05 руб.

Разрешая требования истца к ответчику Рюмину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В кредитном договоре стороны установили, что кредит предоставляется заемщику Неуйминой Н.А. на приобретение товара – автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный № (VIN): <номер>, модель, № двигателя: 21126, 2992781, кузов (кабина, прицеп): <номер>, П<номер> HO 448113.

При этом договором установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанный автомобиль Неуймина Н.А. приобрела в собственность по договору купли-продажи от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанном договоре купли-продажи транспортного средства установлено, что право собственности на автомобиль переходит с момента поступления суммы заемных средств.

Согласно выписке по счету, кредитные средства были перечислены продавцу <дата>.

Автомобиль был передан ответчику и <дата> поставлен им на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Поскольку оплата за товар была произведена в полном объеме, то ответчик (заемщик) стала собственником автомобиля, и, соответственно, у истца в силу условий кредитного договора возникло право залога в отношении данного автомобиля.

Заключенный сторонами кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, который определяет, в том числе условия обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из него.

Возможность заключения такого договора предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ, при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае условия заключенного между заемщиком и банком договора залога содержаться в пункте 3 кредитного договора (Залог) и в пункте 6 Общих условий кредитования (Обеспечение обязательств по кредитному договору (Залог)), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Из содержания кредитного договора в целом, можно определить предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также у кого из сторон находится заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия и форма договора залога сторонами соблюдены, и между сторонами настоящего кредитного договора сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по данному основанию является обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Неуймина Н.А., являясь залогодателем, в нарушение условий кредитного договора (п. 5.8 Общих условий кредитования), соответствующих требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласия истца (залогодержателя) произвела отчуждение заложенного имущества другому лицу.

Согласно сведениям регистрационного учета ГИБДД автомобиль перерегистрирован на имя ответчика Рюмина С.В. с <дата>.

Таким образом, право собственности на заложенное имущество от залогодателя перешло третьему лицу.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ нарушение залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом также является основанием для предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент перехода права собственности) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Какого-либо соглашения, изменяющего объем обязанностей залогодателя Неуйминой Н.А., не имеется, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемых правоотношениях, ответчик Рюмин С.В., приобретя в собственность заложенный автомобиль, встал на место прежнего залогодателя Неуйминой Н.А., тем самым, в силу прямого указания закона, принял на себя все обязанности залогодателя, которые первоначально приняла на себя Неуймина Н.А. по условиям кредитного договора.

При этом, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска, владельцем которого в настоящее время является ответчик Рюмин С.В., для удовлетворения требований по кредитному договору, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд не исследует вопрос о добросовестности приобретения Рюминым С.В. спорного автомобиля, поскольку независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по обеспеченному залогом обязательству (кредиту).

При этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках отношений, которые возникли между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, отчуждение автомобиля от прежнего собственника к новому собственнику имело место до 01.07.2014 г., то есть до вступления в силу Федерального Закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., которым были внесены существенные изменения, в том числе в положения ГК РФ, регулирующие правоотношения залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из условий кредитного договора следует, что стороны при его заключении согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется следующим образом.

В соответствии с п. 5.7 Общих условий кредитования установлено, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Согласно п. 6.4 Приложения к кредитному договору (Специальных условий кредитования) стороны оценили предмет залога в размере 321210 руб.

Таким образом, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного автомобиля составляет 128484 руб.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости имущества.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика Неуйминой Н.А. в размере 1754,31 руб. за требование о взыскании задолженности; с ответчика Рюмина С.В. в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Неуйминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Рюмину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Неуйминой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 47251,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 4559,05 руб., всего 51810,29 руб.

Взыскать с Неуйминой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 1754,31 руб.

Для удовлетворения иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС: LADA, 217230 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный № (VIN): <номер>, модель, № двигателя: 21126, 2992781, кузов (кабина, прицеп): <номер>, П<номер> HO 448113.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 128484 руб.

Взыскать с Рюмина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов