Решение по делу № 22-3721/2023 от 16.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                                     г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

    при секретаре Стаднюк Н.А.,

    с участием прокурора Туренко А.А.,

    адвокатов ФИО1 и ФИО2,

    лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО1 и ФИО2 на частное постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО5 на допущенные адвокатами ФИО1 и Фидельским С.В. нарушения закона.

Заслушав адвокатов ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; ФИО7, поддержавшего апелляционные жалобы; прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО5 на допущенные нарушения закона адвокатами ФИО1 и Фидельским С.В. с целью принятия мер по их недопущению в будущем.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит частное постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает, что о дате заседания, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ, он действительно был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ прибыть в судебное заседание не смог в связи с поломкой автомобиля. Обращает внимание, что в период с 12 по 16 августа на Крымский мост были осуществлены несколько атак, в связи с чем проезд моста неоднократно был закрыт, что является обстоятельством непреодолимой силы. Им были предприняты все возможные способы для проезда в <адрес>, однако билеты на поезд отсутствовали, а на ином общественном транспорте передвигаться он не мог по состоянию здоровья.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра адвокат Фидельский С.В., понимая, что они не смогут добраться в судебное заседание, позвонил помощнику судьи и сообщил о возникших обстоятельствах, на что последний рекомендовал направить на электронную почту суда заявление о причинах неявки в судебное заседание, что им и было сделано. Полагает, что у суда имелась возможность замены защитника в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ.

Просит учесть, что закон не определяет точного времени для уведомления участниками процесса о возможных обстоятельствах, по которым они не смогут участвовать в том или ином процессуальном действии в ходе судебного разбирательства. Заявление адвоката ФИО2 об их невозможности явиться в судебное заседание имело уведомительный характер, в связи с чем усиленной электронной квалифицированной подписи не требовало, поскольку в предусмотренный ст.474.1 УПК РФ перечень документов, которые должны быть подписаны такой подписью, не входило.

По мнению адвоката, достаточных оснований для вынесения частного постановления у суда не имелось. В нем не конкретизировано, каким образом неявка в судебное заседание адвоката, по независящим от него причинам, с уведомлением об этом, нарушает закон. Вывод суда о подрыве авторитета адвокатуры находит голословным. Кроме того, полагает, что частное постановление не содержит обоснованных выводов и конкретных рекомендаций по принятию необходимых мер, которые суд предлагает принять в отношении него, как адвоката. Формулировку о принятии информации к сведению считает размытой.

В апелляционной жалобе адвокат Фидельский С.В. просит частное постановление отменить, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, прав и свобод граждан, допущенные должностными лицами либо участниками процесса.

Данные требования закона при вынесении частного постановления судом не соблюдены.

Так, в частном постановлении суд указал, что адвокаты ФИО1 и Фидельский С.В., осуществляя по соглашению защиту ФИО7 в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в нем не явились, в связи с чем заседание Ялтинского городского суда Республики Крым не состоялось. Расценивая это обстоятельство как грубое нарушение адвокатами «Кодекса профессиональной этики адвоката», исполнения возложенных на них судом процессуальных обязанностей по явке в судебное заседание, злоупотребление своими процессуальными правами, подрыв авторитета адвоката и явное проявление категоричного неуважения к суду.

Однако представленные материалы дела и указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что адвокатами ФИО1 и Фидельским С.В. были допущены нарушения закона, влекущие необходимость судебного реагирования в виде вынесения частного постановления.

Как следует из представленных материалов, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело № о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО7

Интересы лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, на момент вынесения обжалуемого постановления по соглашению представляли адвокаты ФИО1 и Фидельский С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО7 было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 часов на электронную почту Ялтинского городского суда Республики Крым, на имя судьи, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО7, адвокатом Фидельским С.В. было подано заявление о невозможности его явки, а также явки адвоката ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки автотранспорта, отсутствия билетов на общественный транспорт, перекрытия Крымского моста в связи с угрозой диверсионно-террористических актов, а также продолжительности времени в пути в период курортного сезона (л.д.16).

Из протокола судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым по уголовному делу в отношении ФИО7 следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было начато в 14:30 часов, в ходе которого заявление адвоката ФИО2 было оглашено.

Таким образом, о невозможности адвокатами Фидельским С.В. и ФИО1 принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Фидельский С.В. уведомил суд заблаговременно, до начала судебного заседания.

Ставя под сомнение заявление адвоката ФИО2 в связи с тем, что оно не подписано усиленной электронной подписью, суд первой инстанции не предпринял мер к установлению достоверности изложенной в нем информации.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что помимо защитников ФИО7 – адвокатов ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание по причине болезни не явился законный представитель ФИО7 – ФИО6, участие которого по данной категории дел является обязательным, а также ни один из свидетелей, для вызова которых собственно и откладывалось данное судебное заседание. Причины неявки свидетелей в судебном заседании не выяснялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии иных причин для отложения судебного разбирательства по уголовному делу, не связанных с отсутствием в судебном заседании защитников.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с неявкой адвокатов ФИО1 и ФИО2 и без своевременного уведомления адвокатами суда о невозможности своей явки, материалами дела не подтверждается и является явно необоснованным.

С учетом изложенного частное постановление, вынесенное в адрес президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО5 в отношении адвокатов ФИО1 и ФИО2, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов подлежат удовлетворению, а частное постановление – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес президента Адвокатской палаты <адрес> ФИО5 в отношении адвокатов ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО7, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                ФИО8