Решение по делу № 12-71/2023 от 12.05.2023

Судья первой инстанции: Кунцова Е.Г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, его защитника – ФИО7, потерпевшего – ФИО5, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, он полностью не согласен, так как оно вынесено с нарушениями норм как материального, так и процессуального права.

Поданную жалобу ФИО2 мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом не производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, а согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" и ст. 7.27 "Мелкое хищение" проводится административное расследование. Указывает, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, и не производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, мировой судья обязан был возвратить поступившее дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ административному органу направившему дело по правилам п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для устранения причин, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку при отсутствии доказательств и соответствующих сведений проведения действия по правилам УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, такие дела не могут рассматриваться мировыми судьями. При этом, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Также податель жалобы указывает, что основанием для проведения сотрудниками полиции проверки послужило поступившее в дежурную часть сообщение потерпевшего о том, что на него напал ФИО2 и избил его. Данный факт зафиксирован в соответствующем заявлении.

В объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции, ФИО5 указал, что ФИО2 напал на него на первом этаже дома и нанес ему побои путем удара его в солнечное сплетение, не причинивши ему физическую боль, какой рукой ФИО2 его ударил, он не помнит.

В объяснениях ФИО6 указано, что она видела взмах руки в сторону ФИО5, какого либо удара она не видела, в судебном процессе ФИО6 отказалась давать показания. Таким образом, показания свидетеля не подтвердились, однако судья ссылается на них как доказательства вины ФИО2

Согласно заключению эксперта № у ФИО5 в области грудной клетки слева, на уровне 5-6 ребер, зеленовато-желтый кровоподтек, что свидетельствует об ушибе мягких тканей. Механизм нанесения телесных повреждений экспертом установлен не был, а значит проверить достоверность показаний потерпевшего невозможно. Однако в административном протоколе написано, что ФИО2 ударил потерпевшего правой рукой.

В материалах дела не имеется копий иных медицинских документов, в числе которых сведения о приеме хирурга с указанием диагнозов: ушиб мягких тканей.

Старший участковый уполномоченный полиции при рассмотрении дела мировым судьей показал, что выезжал по сообщению о происшествии, отбирал объяснения у обвиняемого и потерпевшего, не указал, что у последнего были покраснения на теле или потерпевшему причинена физическая боль.

Несмотря на указание в заключении эксперта на наличие телесных повреждений у потерпевшего, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые не подтверждаются показаниями потерпевшего.

Вместе с тем мировой судья не учел, что показания участкового уполномоченного, свидетеля ФИО6, а также медицинские документы не могут свидетельствовать о нанесении ФИО2 побоев, поскольку эти лица не являлись непосредственными очевидцами событий, о нанесении побоев утверждает только ФИО5, у которого с ФИО2 возник конфликт. В медицинских документах не отражен механизм повреждений нанесения ФИО2 побоев или совершения иных насильственных действий, не причинивших ФИО5 физическую боль, что объективными данными не подтверждено, а, следовательно, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Как усматривается из представленных суду документов, копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО2, не соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении, представленном суду.

Административный протокол, выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отличается от протокола, который находится в материалах дела, а именно, в выданной копии протокола в графе свидетели, понятые, потерпевшие и иные лица никто не указан, а в протоколе, который находится в материалах дела вписан ФИО5 и имеется его подпись.

Также податель жалобы указывает, что в самом начале судебного разбирательства он ходатайствовал перед судьей о самостоятельном ведении аудиозаписи процесса, однако в этом праве ему было отказано, несмотря на то, что рассматриваемое дело носило открытый характер, каких-либо ходатайств или постановлений о закрытом процессе вынесено не было. Данное решение судьи является грубым нарушением основ законодательства Российской Федерации. В постановлении по делу запрет судьи на ведение аудиозаписи процесса не отражен.

Кроме того, податель жалобы указывает, что показания свидетеля не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку ФИО6 не видела удара. Данное обстоятельство должно вызвать у суда сомнение в достоверности ее показаний и критически отнестись к данным показаниям, однако судом этого не сделано.

Фактически, кроме противоречивых показаний ФИО5, объективных доказательств вины ФИО2 нет.

Податель жалобы также указывает, что между ним и его братом сложились плохие отношения, в объяснениях полиции и в судебном процессе ФИО5 неоднократно оскорблял ФИО2, обсуждал его личную жизнь. Также ФИО2 указывает, что предложил потерпевшему извиниться друг перед другом, так как они оба были не правы, и прекратить разбирательство, но он отказался.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, на лицо конфликт между сторонами, которым ФИО5 решил воспользоваться, обвинив ФИО2 в нанесении побоев.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7 изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 указал, что между ним и его братом – ФИО5 сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 действительно произошел конфликт при обсуждении бытовых вопросов, однако в ходе данного конфликта он к ФИО5 физическую силу не применял, а заявление ФИО5 в правоохранительные органы обосновано сложившимися между ними конфликтными отношениями. При этом доказательств того, что он применил физическую силу по отношению к ФИО5 в материалах дела не имеется, их мать – ФИО6, которая якобы была свидетелем конфликта, указала только на то, что видела взмах руки, какого-либо удара она не видела. Кроме того в материалах дела нет доказательств того, что ФИО5 испытал физическую боль или у него имелись какие-либо следы от причинения телесных повреждений. Также указал, что имеющееся у ФИО5 повреждение он мог получить, выполняя работы по изготовлению жалюзи в своей мастерской, расположенной в подвальном помещении дома.

Кроме того, ФИО2 и его защитник ФИО7 указали, что, по их мнению, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований подсудности, поскольку по данной категории дел должно проводится административное расследование, и рассмотрение такого дела должно было быть отнесено к компетенции федерального суда.

Также ФИО2 пояснил, что вначале судебного разбирательства в суде первой инстанции он заявил ходатайство о ведении аудиозаписи процесса, однако ему было отказано, при этом в постановлении мирового судьи сведений об этом не имеется, как и не имеется отдельного определения мирового судьи.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает с ФИО2 на территории одного домовладения, при этом ФИО5 со своей семьей и родителями живет в отдельно стоящем доме. Между ним и его братом ФИО2 сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ними также произошел конфликт на бытовой почве, связанный со спором об оплате коммунальных услуг. В ходе конфликта ФИО2 оскорбительно выражался в его адрес, а также в адрес его супруги – ФИО8, которую обвинял в том, что она виновата в его разводе. ФИО5 указал, что не хотел продолжать конфликтную ситуацию и намеревался пойти в подвальное помещение, где у него оборудована мастерская, так как он занимается изготовлением жалюзи, однако ФИО2 его не пропускал, перекрыв проход по лестнице. В указанный момент они находились в непосредственной близости друг к другу и ФИО2 нанес ФИО5 удар в область солнечного сплетения, при этом, какой именно рукой ФИО2 нанес ему удар, он не помнит. Данный удар являлся для него неожиданным, так как он не думал, что ФИО2, являющийся его братом, может его ударить. От нанесенного удара ФИО5 почувствовал боль, и ему стало трудно дышать, он присел, затем, держась за место, по которому был нанесен удар, он направился на второй этаж к супруге, где расположена их спальная комната и рассказал ей о том, что ФИО2 его ударил. Также указал, что свидетелем их конфликта была их мать – ФИО6, которая изначально дала пояснения, подтвердив факт нанесения удара со стороны ФИО2, но на судебное заседание являться не желает, так как ФИО2 ее сын и она опасается его привлечения к ответственности. Кроме того, пояснил, что через незначительный промежуток времени, 2-3 дня, у него в месте, куда был нанесен удар ФИО2 образовался кровоподтек, и когда он был освидетельствован экспертом, эксперт установил наличие данного кровоподтека в области грудной клетки слева, который мог образоваться от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что никаких травм в своей мастерской он не получал, и не мог получить, а повреждение ему было причинено исключительно в ходе конфликта с ФИО2

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО5 свидетель ФИО8, после разъяснений ей судом ст. 51 Конституции Российской Федерации, и будучи предупрежденной судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией у нее к ФИО2 сложились неприязненные отношения. Также пояснила, что она проживает совместно с ФИО5 и его родителями, ФИО2 проживает с ними в одном дворе в отдельно стоящем доме. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства в спальной комнате и слышала, что между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе конфликта она также слышала, что ФИО6, являющаяся их матерью говорила ФИО2, чтобы он не бил ФИО5 После этого наступила тишина, спустя непродолжительный промежуток времени ФИО5 поднялся по лестнице, при этом держался за грудь с левой стороны, трудно дышал и пояснил ей, что ФИО2 ударил его в область солнечного сплетения. Также о том, что ФИО2 ударил ФИО5 ей сообщила их мать – ФИО6 В связи со сложившейся ситуацией ФИО5 посредством телефонной связи вызвал правоохранительные органы. Также указала, что изначально следов от удара не было, но через несколько дней в области удара появился кровоподтек в виде синяка.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда свидетель УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9, будучи предупрежденным судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что, в связи с большими объемами работы, протокол об административном правонарушении заполнялся иным сотрудником ОМВД под его руководством, после чего был подписан непосредственно ФИО9 На составление протокола об административном правонарушении потерпевший не вызывался, его данные в протокол были вписаны при рассмотрении дела мировым судьей до судебного заседания, в связи с чем в копии, выданной ФИО2 сведения о потерпевшем отсутствуют. Также указал, что материал ему поступил с объяснениями лиц, а также свидетеля ФИО6, и уже было назначено освидетельствование потерпевшего, но еще не было изготовлено заключение эксперта, в связи с чем административное расследование по делу не проводилось. При этом после получения материалов и заключения эксперта он направился по месту жительства ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 не хотел открывать дверь, возмущался о том, на каком основании сотрудники ОМВД приехали к нему, говорил, чтобы они уезжали. Через минут 40, когда ФИО2 открыл дверь ему было разъяснено, что ФИО5 написал на него заявление в правоохранительные органы и в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 проследовать в отделение полиции отказался, в связи с чем ему разъяснялось, что в случае его отказа проследовать в ОМВД к нему может быть применена физическая сила и спустя около 20 минут он согласился проследовать в отделение полиции. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснял, что он является спортсменом, и если бы он бил ФИО5 у последнего была бы сломана рука или нога, также пояснял, что он мог только толкнуть ФИО5 После этого к нему приезжали сотрудники правоохранительных органов для его вызова в судебное заседание, на что он также отвечал отказом, вел себя агрессивно. Также пояснил, что после произошедшего между ФИО2 и ФИО5 конфликтом, последний звонил ФИО9 раз в два дня и сообщал о конфликтном поведении ФИО2

Изучив жалобу ФИО2, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно учредительных положений ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.        Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

    При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из доказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО5 совершил в отношении него побои, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния, а именно: кулаком нанес удар по грудной клетке ФИО5

Доказательствами совершения ФИО2 указанного деяния, согласно постановлению мирового судьи, являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при СМЭ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева, который образовался от действий тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

При этом показания потерпевшего ФИО5, в своей совокупности, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы о том, что полученная им копия протокола об административном правонарушении не соответствует протоколу об административном правонарушении, представленному на рассмотрение мировому судье, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены обжалуемого постановления и исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, так как внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части внесения в него сведений о потерпевшем, не является существенным, не влечет правовых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности и не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Кроме того, потерпевший ФИО5 по данному факту каких-либо жалоб не подавал и в судебном заседании таковых не высказывал.

Мировым судьей обосновано принято как доказательство заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева, который образовался от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления уполномоченного лица, с соблюдением требований установленных КоАП РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертом установлен механизм нанесения имеющегося у потерпевшего телесного повреждения, а также установлено, что оно образовалось в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы ФИО2 о том, что в материалах дела не содержится сведений о нанесении удара правой рукой, не могут быть приняты судом как основания для отмены обжалуемого постановления, а показания ФИО5 в данной части не противоречат протоколу об административном правонарушении, так как последний может не помнить подробности конфликта в связи с прошедшим временем и стрессовой ситуацией, связанной с конфликтом, произошедшим с ФИО2

Кроме того, неточности протокола об административном правонарушении в данной части, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела не имеется иной медицинской документации, подтверждающей обращение ФИО5 к врачу, являются необоснованными, поскольку в отношении ФИО5 было проведено экспертное исследование, исходя из которого усматривается, что эксперту для определения установления наличия телесных повреждений не требовалось дополнительных медицинских документов, а само исследование проведено с учетом осмотра врача в приемном отделении ГБУЗ РК «ЕГБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта, как у мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того не могут быть приняты доводы подателя жалобы о том, что старший участковый уполномоченный полиции не указал, что у потерпевшего были покраснения на теле или ему причинена физическая боль, так как сотрудник полиции не обладает специальными медицинскими познаниями, осмотр потерпевшего на предмет наличия у последнего телесных повреждений не входит в его компетенцию.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что в материалах дела не имеется доказательств того, что потерпевшему причинена физическая боль, являются необоснованными, так как из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что от нанесенного удара ФИО5 почувствовал боль, и ему стало трудно дышать, он присел.

Данные показания потерпевшего не противоречат и иным, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о запрете мировым судьей ведения аудиозаписи судебного заседания не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не могли повлиять на принятие мировым судьей итогового решения по делу.

Также суд не может принять доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что мировой судья рассмотрел дело с нарушениями правил подсудности, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указывается, что обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах; согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

С учетом того, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, данное дело правомерно рассмотрено мировым судьей в соответствии с территориальной подведомственностью административного правонарушения.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы, суд находит несостоятельными, относит их к избранному ФИО2 способу защиты, направленному на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

К доводам подателя жалобы о том, что мировым судьей неправомерно приняты как доказательства пояснения ФИО6, так как она отказалась давать показания в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, исходя из следующего.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО6 как свидетеля административного правонарушения (л.д. 6), которой при отобрании данных объяснений были разъяснены ее права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее подпись в бланке объяснения.

Также, данный свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что свидетель ФИО6 отказалась от дачи показаний в суде первой инстанции, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может являться основанием для не принятия мировым судьей ее первоначальных показаний как надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты данные показания свидетеля ФИО6, как доказательство по делу.

При этом, отсутствие в бланке объяснения ФИО6 (л.д. 6) полной даты, в которую были отобраны данные объяснения, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку из текста пояснений ФИО6 следует, что объяснение отобрано ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с тем, что конфликт между ее сыновьями, вызывает у нее проблемы со здоровьем. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в дневное время она услышала шум на лестничной площадке, выйдя из комнаты, увидела, что ее сыновья ФИО2 и ФИО12 Игорь ругаются между собой. После конфликта ФИО2 вышел из дома, а Игорь остался на лестнице. Ударов, толчков или взмахов руки, она не видела.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять как доказательство по делу пояснения ФИО6, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО6 не была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а также ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте, дату и время между ФИО2 и ФИО5 действительно произошел конфликт, после которого у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения.

Наличие конфликта и телесных повреждений было также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того, о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО5 указывает в своих письменных объяснениях (л.д. 6) и свидетель ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 и показаниям свидетеля ФИО6, изложенным в ее письменных пояснениях (л.д. 6) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания данных свидетелейне противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам подателя жалобы, мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Также вопреки доводам подателя жалобы, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе в связи с недоказанностью, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении постановления о привлечении ФИО2к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно исходил из того, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере. Также при назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, - не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                       подпись                 Е.Н. Елецких

Копия верна:

Судья                                           Е.Н. Елецких

Помощник судьи                             ФИО11