Решение от 05.08.2024 по делу № 11-140/2024 от 16.07.2024

04MS0047-01-2019-005932-10

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ

Цыбиков А.В.

Гражданское дело № 2-4956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тоглоева А. П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа №,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от 27.09.20219 с Тоглоева А.П. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Монеза» и должником, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 060,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345,90 рублей..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должнику Тоглоеву А.П. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа №.

Не согласившись с данным определением, должник Тоглоев А.П. обратился с частной жалобой в которой просит об отмене определения мирового судьи и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, мотивируя тем, что копию судебного приказа не получал до ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание его никто не вызывал, о судебном приказе узнал после списания ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета денежных средств в размере 19 481,16 рублей.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.

При направлении возражений на судебный приказ Тоглоев А.П. ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возврате возражений Тоглоева А.П.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.128 ГК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129ст.129 ГК РФ).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст.130, ч.4 ст.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.6 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (п.32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, гражданское дело по заявлению АО «ЦДУ» к Тоглоеву А.П. о взыскании задолженности уничтожено в связи с истечением срока хранения. Согласно вынесенному судебному приказу, место жительства и регситрации Тоглоева А.П. указано как <адрес>, <адрес>, при этом, сведений (доказательств) о ином месте регистрации должника материалы дела не содержат и не представлены при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.

Убедительных доказательств тому, что должник не мог своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, а обратился спустя длительное время 5 лет, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ (░░░░░░░░) 11-140/2024