Решение по делу № 33-5941/2021 от 16.06.2021

Судья Дидур Д.В.

Дело № 33-5941/2021 (2-55/2021)

УИД 25RS0013-01-2020-001921-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загородных А. Я. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании денежной компенсации за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности муниципального образования Партизанский городской округ

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загородных А.Я. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что на праве собственности владеет жилым помещением № в <адрес> в <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцом произведена оценка рыночной стоимости квартиры, которая составила 850683 рубля. Заявление истца о выплате денежной компенсации администрацией Партизанского городского округа было оставлено без удовлетворения. После уточнения исковых требований просила взыскать с администрации Партизанского городского округа Приморского края за счет средств казны муниципального образования Партизанского городского округа Приморского края 850683 рублей в счет возмещения за жилое помещение, 50000 рублей услуги риэлтерского агентства по поиску постоянного жилья, в том числе совершение сделки, 14000 рублей за переезд в другое жилье. После выплаты администрацией Партизанского городского округа указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности истца и признать право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В судебном заседании Загородных А.Я., её представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Загородных А.Я. удовлетворены.

С администрации Партизанского городского округа <адрес> за счет казны муниципального образования Партизанского городского округа Приморского края взыскано в пользу истца в качестве выкупной стоимости квартиры сумма в размере 914683 рубля, из которых 850683 рубля – рыночная стоимость квартиры, 50000 рублей – услуги риэлтерского агентства по поиску постоянного жилья, в том числе совершение сделки, 14000 рублей – переезд в другое жилье.

С момента фактической выплаты прекращено право собственности Загородных А.Я. на <адрес> в <адрес>, признано право собственности муниципального образования Партизанский городской округ Приморского края.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель администрации Партизанского городского округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Таким образом, после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у органа исполнительной власти возникает обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что Загородных А.Я. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, чч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа жилого помещения (раздел II).

Судом первой инстанции верно было учтено, что жилой дом не включен ни в региональную, ни в муниципальные программы по переселению граждан, соглашение о выкупной стоимости жилого помещения сторонами не достигнуто, иные помещения взамен непригодных не предоставлялись, согласие на переселение получено не было.

Ссылка апеллянта на ошибочное определение судом размера выкупной стоимости жилого помещения отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов гражданского дела следует, что отчетом оценщика ИП Батулькиной Е.В. «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость спорного имущества определена в размере 850683 рублей, услуги риэлтора 50000 рублей, расходы по переезду 14000 рублей.

Определяя выкупную стоимость имущества, суд исходил из того, что администрация должна возместить истцам выкупную стоимость жилого помещения в размере, определенном отчетом об оценке. В ходе рассмотрения дела указанный отчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в обоснованности выводов оценщика. Из пояснений представителя ответчика усматривалось, что заявлять о производстве экспертизы по делу, а равно предоставлять опровергающие доказательства они не намерены.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: