Решение по делу № 2-569/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-569 /2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 25 августа 2016 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коденко А.Н. к Коденко В.Г., Коденко И.А., Денишенко А.А., Куриленко А.В., Администрации Орловского района о прекращении права долевой собственности, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коденко А.Н. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Коденко В.Г., Коденко И.А., Денишенко А.А, Куриленко А.В., Администрации Орловского района о прекращении права долевой собственности, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, обосновав его следующим.

16 декабря 1994 года ГПЗ «Орловский» Орловского района в соответствии с договором № 3 истцу и членам его семьи была передана в собственность квартира, состоящая из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,3 кв. из них жилой 80,6 кв.м. При этом другая доля в праве собственности на жилой дом в размере 1/2 передана в собственность Куриленко А.В. Таким образом, по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилом дом принадлежат истцу и ответчикам Коденко В.Г., Коденко И.А. и Денишенко А.А.

Однако фактически семье истца и Куриленко А.В. были предоставлены в собственность отдельные квартиры, расположенные в одном доме на обособленных смежных земельных участках, где кроме жилых помещений располагались нежилые строения, предназначенные для пользования каждой семьи отдельно.

В 1995г. истцу и Куриленко А. В. были предоставлены в собственность земельные участки из состава земель поселений, на которых расположены обе части жилого дома (квартиры), а также придомовые хозяйственные постройки. Впоследствии земельным участкам были присвоены адреса: участку истца присвоен адрес: <адрес>, соответственно участку Куриленко А. В. присвоен адрес: <адрес>.

По данным первичной технической инвентаризации объекта капитального строительства жилищного фонда, проведенной Орловским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 02.03.2016 года, общая площадь всего жилого дома составляет 169,8 кв. м., из них 1/2 доля жилого дома литер А, расположенного по адресу <адрес>, которая фактически является квартирой № 2 составляет 97,3 кв.м., в том числе жилая- 46,8 кв.м, а общая площадь 1/2 доли указанного жилого дома, которая фактически является квартирой № 1 – 72,5 кв. м., что не соответствует равенству долей указанному в договоре о передаче права собственности на жилой дом.

Увеличение общей площади 1/2 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу <адрес> принадлежащей семье истца на 34,8 кв. м. произошло за счет: демонтажа печи в комнате № 5; учета площади вновь возведенной пристройки литер а3 (комнаты № 7, 8, 9, 10), пристройки литер а4 (комнаты № 11); более точных линейных замеров в комнатах №1, 2, 3, 4, 5, 6, сноса пристроек литер а1, литер а2;

Перепланировка, произведенная в квартире истца в целях повышения благоустройства, соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности; обеспечивает дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан, а также жизни иных граждан. Это подтверждается заключением специалиста № 023/16 от 31.05.2016г. исх. № 052/16.

Истец и ответчики Коденко В.Г., Коденко И. А. и Денишенко А. А. пришли к взаимному соглашению о передаче истцу безвозмездно принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (по 1/8 доле каждый).

Просит признать за Коденко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру №2 общей площадью97,3 кв. м., из них жилой 46,8 кв. м., в <адрес> в <адрес> <адрес>.

На досудебной подготовке истец уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Признать за Коденко А.Н. право собственности на квартиру №2 общей площадью 97,3 кв. м., из них жилой 46,8 кв. м., в <адрес> в <адрес> <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Истец Коденко А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Коденко О.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Коденко И.А., в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Куриленко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Агурян А.В. исковые требования признала.

От ответчиков Коденко В.Г. и Денишенко А.А. поступили заявления о признании иска.

Представитель Администрации Орловского района в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившуюся сторону, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а же их капитальный ремонт.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 209 (пункты 1 и 2) ГК РФ собственнику принадлежат права на пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе производить действия по улучшению характеристик своего имущества.

Согласно положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанные обстоятельства – отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается заключением специалиста.

Оценивая доводы ответчиков – участников приватизации, о признании права собственности на квартиру за истцом, а также доводы истца, который просит признать его право собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно указанной норме процессуального закона с учетом принципа диспозитивности правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Процессуальной формой возбуждения дела в исковом производстве является исковое заявление.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного у суда не имеется законных оснований отказать истцу в признании права собственности на квартиру, так как другие участники приватизации против этого не возражали, что отразили в своих письменных заявлениях.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░97,3 ░░. ░., ░░ ░░░ ░░░░░ 46,8 ░░. ░., ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: