Решение по делу № 11-197/2021 от 22.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1778/2021 (11-197\2021)

42MS0061-01-2021-002768-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

гражданский материал по частной жалобе Каплана В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче гражданского дела по иску Каплана В. В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, мировому судье судебного участка № 360 по г. Москве по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Каплан В.В. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «ПЭК» о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №360 по г. Москве, в связи с тем, что ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, которое было удовлетворено, поскольку договором определена подсудность споров в г. Москве.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу с ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой.

Из материалов гражданского дела усматривается, что требования Каплана В. В. о возмещении ущерба с ООО "Первая экспедиционная компания" возникли поручения экспедитора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях публичной оферты (договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика в сети интернет www.pecom.ru).

При выдаче груза истцом подписан Акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено повреждение груза.

Во всех документах имеется абзац, согласно которому «Подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями Договора публичной оферты, размещенном на сайте www.pecom.ru».

Согласно Договору оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ПЭК», опубликованного на указанном сайте www.pecom.ru. договор является публичным Договором-офертой.

Согласно п.№ договора, споры и разногласия стороны разрешаются: споры с физическими лицами - если спор подлежит рассмотрению в районном суде - в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в Мировом суде - в мировом суде судебного участка № 360 по г. Москве.

Из анализа условий договора следует, что стороны признают, что предусмотренная договором подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным личным интересам и не направлена на ущемление прав и свобод какой-либо из сторон.

Таким образом, указывая в условиях договора, что споры и разногласия по настоящему договору в данном случае разрешаются у мирового судьи судебного участка № 360 по г. Москве, в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Истец, предъявляя иск к ответчику, требование об оспаривании территориальной подсудности установленной договором не заявил, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче гражданского дела по подсудности следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче гражданского дела по иску Каплана В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу Каплана В. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий            подпись        Колчина Ю.В.

Верно. Судья:                                 Колчина Ю.В.