Решение по делу № 33-18723/2020 от 12.11.2020

Дело №2-3127/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18723/2020

02 декабря 2020 года      г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судей при секретаре Турумтаевой Г.Я. Галиева Ф.Ф. Троценко Ю.Ю. Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисовой С.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Идрисовой С.Г. о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 144 291,37 руб., задолженности по уплате процентов в размере 630,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модель: ..., установлении начальной стоимости в размере 83 520 рублей, указывая на то, что 18 ноября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» (далее - банк) и Идрисовой С.Г. заключен кредитный договор №...-№..., в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 268 715,34 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с ООО «Брокер», залог транспортного средства.

19 февраля 2020 года на основании требования банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору ООО «Брокер» произвело выплату в сумме 144 291,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Идрисова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании залоговых обязательств отсутствующими, договора залога незаключенным, указав в обоснование требований, что уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу банка оформлено не было, договор залога нотариально не удостоверен, паспорт транспортного средства банку не передавался, оценка рыночной стоимости автомобиля не производилась.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года взыскано с Идрисовой С.Г. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 144 291,37 руб., задолженность по уплате процентов 630,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 098,44 руб. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Идрисовой С.Г., ..., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установлена начальная продажная стоимость имущества – 83 520 рублей.

В удовлетворении встречного иска Идрисовой С.Г. к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании залоговых обязательств отсутствующими, договора залога незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Идрисова С.Г.просила решение суда отменить, в части обращения взыскания на транспортное средство. Вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что 18 ноября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Идрисовой С.Г. заключен кредитный договор №..., в соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 268 715,34 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д.21-22).

В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №...-№... (л.д. 32-33). Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 349 329,94 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

19 февраля 2020 года ПАО «БыстроБанк» выставило ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общей сумме 144 291,37 руб., в тот же день указанная денежная сумма перечислена на счет банка, что подтверждается платежными поручениями (л.д.16, 17, 18, 19, 20).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку истец оплатил задолженность Идрисовой С.Г. перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №...-№... от 18 ноября 2018 года, к ООО «Брокер» перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога.

Доказательств свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика Идрисовой С.Г. составила 144291,37 руб., по уплате процентов 630,78 руб., которые суд обоснованно взыскал.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком Идрисовой С.Г. договором предусмотрен залог транспортного средства.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки ..., VIN: №... является Идрисова С.Г.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» от 25 сентября 2018 года стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования. Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля составляет 83 520 руб.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и залоге, принимая во внимание установление факта перехода истцу прав кредитора по кредитному договору и договору залога, суд удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 83520 руб. – оценочной стоимости согласованной при заключении договора, исходя из условий кредитного договора и общих условий договора потребительского кредита.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, а именно по предмету залога, его оценке, сроке исполнения обязательства, в связи с чем оснований для признания договора залога незаключенным не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается исключительно на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, ошибочны, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на установление судом начальной продажной цены движимого имущества. Напротив, в силу ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, а значит, нормами гражданского законодательства способ установления начальной продажной цены по решению суда не исключен, в том числе, для движимого имущества.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисовой С.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: судья первой инстанции Рахимова Р.В. Турумтаева Г.Я. Галиев Ф.Ф. Троценко Ю.Ю.