Решение по делу № 33-18695/2024 от 11.10.2024

дело № 33-18695/2024 (№2-1430/2024) УИД 66RS0004-01-2023-010525-45

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агашкиной Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», акционерному обществу «ВУЗ-Банк», Кочеткову Роману Олеговичу, Романову Вячеславу Сергеевичу о признании договоров недействительным, незаключенным, направлении информации об исключении сведений из кредитной истории, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Агашкиной Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Агашкиной Н.В. и ее представителя Куркова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» Мешавкина В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агашкина Н.В. обратилась с иском к ПАО КБ «УБРиР», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «ВУЗ-Банк», Кочеткову Р.О., Романову В.С. о признании договоров недействительным, незаключенным, направлении информации об исключении сведений из кредитной истории, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15.04.2023 неустановленным лицом с использованием системы «Интернет-Банк» от имени истца путем мошеннических действий заключен кредитный договор №<№> на сумму 413628 руб. сроком возврата до 15.04.2033. По данному факту Агашкина Н.В. обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшим по уголовному делу. Более того, от имени истца был заключен договор страхования, о чем намерение истца отсутствовало. Истец не знала ни об условиях кредитного договора, ни договора страхования. Ответчик не принял всех необходимых и действенных мер при проверке заемщика при выдаче кредита на общую сумму 413628 руб., при проверке безопасности в отношении банковских операций, совершенных от имени истца неизвестными лицами, действующими противоправно.

Агашкина Н.В. просила суд признать кредитный договор от 15.04.2023 №<№>, заключенный с ПАО КБ «УБРиР» недействительным, договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» незаключенным, направить информации об исключении сведений из кредитной истории, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в отзыве на иск указал, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком с использованием системы «Интернет-банк» и простой электронной подписи заемщика, что соответствует требованиям закона, исполнен банком, доказательств его недействительности по заявленному истцом основанию в материалы дела не представлено, поскольку на дату заключения кредитного договора на карточном счете истца имелась сумма вклада, свидетельствующая о финансовом положении истца, денежные средства с карточного счета истца в виде суммы кредита и суммы вклада были перечислены банком на законных основаниях, на основании распоряжений истца. Истец была извещена о недопустимости передачи паролей и кодов, при получении которых Банк получает подтверждение согласия клиента на совершение банковских операций. Соответственно к действиям по хищению денежных средств привели действия именно истца. Основания для отказа в предоставлении кредита отсутствовали, так как Банк неоднократно убедился путем получения ответных СМС-сообщений о намерении оформить кредит.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 в удовлетворении иска Агашкиной Н.В. отказано (т.2 л.д. 80-90).

В апелляционной жалобе Агашкина Н.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что индивидуальные условия банком истцу не сообщались, не согласовывались. В материалах дела не имеется каких-либо соглашений об упрощенном порядке выдачи кредита. Судом не учтено, что истцом сообщен только один смс-код злоумышленникам, в то время как истцу поступали и другие смс –сообщения. Все действия в мобильном приложении совершены не истцом, а третьими лицами, весь процесс подачи заявки на выдачу кредита и вывод всех денежных средств с расчетного счета истца в банке ответчика занял чуть более часа. Следственный отдел ОМВД России г. Сухой Лог проигнорировал запросы суда и не направил в адрес суда документы из материалов уголовного дела, при этом суду следовало наложить судебный штраф (т.2 л.д. 93-96).

В возражении на апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает о том, что действия по предоставлению доступа в Интернет-банк и заключению кредитного договора совершены самим истцом. Действия, выполненные истцом находятся вне сферы контроля Банка, поэтому Банк не может нести ответственность за совершение операций, санкционированных истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «ВУЗ-Банк», Кочеткову Р.О., Романову В.С., третье лицо АО «НБКИ», о слушании дела извещены почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом положений ст. 117, ч. 3 ст. 157, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1 и 9 ст. 5).

Из положений ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Агашкиной Н.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - ДКБО) (т. 1 л.д. 137).

На основании анкеты-заявления от 31.01.2015 № 62606/01.1 Агашкиной Н.В. открыт карточный счет <№>.

На основании анкеты-заявления №62606/01.2 Агашкиной Н.В. предоставлен доступ к системе «Интернет-банк», предоставлен идентификатор пользователя системы «Интернет-банк» <№>, предусмотрен телефон для динамической аутентификации +<№> (т.1 л.д. 138-139).

15.04.2023 был осуществлен вход в систему «Интернет-Банк», а также произведены действия, необходимые для заключения договора потребительского кредита №<№> на сумму 413628 руб. сроком на 120 месяцев с обязательством по уплате процентов по базовой ставке 20% годовых (полная стоимость кредита 13,044 процентов годовых (291857 руб.)).

Из содержания выписки из лог-файла о направлении SMS-сообщений и
Push-уведомлений на абонентский номер, принадлежащий истцу Агашгиной Н.В. (выгрузка из программного обеспечения, т.1 л.д. 105) следует, что оформление кредитного договора происходило следующим образом:

15.04.2023 в 09:24 направлено SMS-уведомление «Заявка продукт УБРиР Никому не сообщайте код 4861»,

в 09:40 направлено SMS-уведомление «Завершите оформление бесплатной дебетовой карты «My Life» с кешбэком до 5000 руб. в месяц»,

в 09:45 направлено SMS-уведомление «Запрошен код доступа в мобильный банк. Если Вы не запрашивали код позвоните по <№>. Код 2448»,

в 10:10:34 направлено Push уведомление о переводе денежных средств через СБП в размере 49000 руб., получатель: Вячеслав Сергеевич Р.,

в 10:10:43 направлено Push уведомление «Вам одобрен кредит 413628 руб. сроком на 10 лет»,

в 10:16:18 направлено Push уведомление «Запрошен код доступа в мобильный банк. Если Вы не запрашивали код позвоните по <№>. Код 0078»,

в 10:29:04 направлено Push уведомление «Подпишите документы в мобильном приложении и мы зачислим кредитный лимит Вам на карту в течении 5 минут»,

в 10:31:06 направлено Push уведомление «Код 4681. Никому не сообщайте этот код! Завершение оформления срочного кредита»,

в 10:33:11 направлено Push уведомление «Пополнение счет на сумму 413628 руб.»,

в 10:41:57 направлено Push уведомление о переводе денежных средств через СБП в размере 410000 руб., получатель: Роман Олегович К. (т.1 л.д. 105).

15.04.2023 Агашкина Н.В. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением, указав о том, что был совершен звонок с номера телефона <№> в 11:22, в ходе разговора мошенники сказали, что на Агашкину Н.В. оформлен онлайн кредит, который необходимо аннулировать, для чего они отправят проверочные коды. В Интернет-Банке были совершены операции: оформление кредита на сумму 413628 руб., сделан перевод с накопительного счета в размере 41950 руб. и со счета карты 7050 руб. (т.1 л.д. 102).

15.04.2023Агашкина Н.В. обратилась в СО ОМВД России по г. Сухой Лог, сообщив о краже денежных средств с банковского счета, на основании чего было возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истец признана потерпевшей, что следует из соответствующих постановлений (т. 1 л.д. 20-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал о том, что воля Агашкиной Н.В. на заключение кредитного договора была установлена Банком посредством идентификации клиента при корректном вводе паролей при входе в «Интернет-банк», а также подтверждена посредством ввода кодов подтверждения при осуществлении каждой банковской операции истцом в «Интернет-банк». При этом сама истец указала, что она предоставляла сведения о кодах, поступавших на ее номер телефона, неустановленным лицам. Таким образом, суд пришел к выводу, что Агашкина Н.В. самостоятельно предоставила доступ к средству платежа - своему мобильному устройству неизвестному лицу, в связи с чем, приняла на себя риски совершаемых операций, а потому исковые требования Агашкиной Н.В. не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3.5 Правил обслуживания клиентов по системе «Интернет-банк» (т.1 л.д. 133-136) идентификация клиента при входе в систему интернет-банк производится на основании введенных им идентификационных параметров и кода аутентификации.

Клиент считается идентифицированным при одновременном выполнении следующих условий: при входе в систему «Интернет-банк» правильно введены идентификационные параметры, введенный код аутентификации соответствует действительному коду аутентификации, предоставленному Банком данному клиенту для доступа в систему «Интернет-банк».

Согласно п.4.1 Правил обслуживания клиентов по системе «Интернет-банк» электронный документ считается переданным клиентом и полученным Банком, если клиент идентифицирован в системе «Интернет-банк» в соответствии с п. 3.5 настоящих Правил, а электронный документ подписан аналогом собственноручной подписи (далее – АСП), усиленной неквалифицированной электронной подписью (далее - УЭП) клиента согласно п.4.3 настоящих правил по системе «Интернет-банк».

Электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи клиента, если: клиент формирует электронный документ в рамках текущей рабочей сессии с заполнением всех обязательных реквизитов, предусмотренных системой «Интернет-банк»; клиент подтверждает выполнение операций в окне системы Интернет-банк, содержащей детальную информацию о выполняемой операции (п. 4.2 Правил обслуживания клиентов по системе «Интернет-банк»).

Возможность отправления и получения перевода через Систему быстрых платежей (СБП) предоставлена в системе «Интернет-банк» (раздел 5 Правил) (т. 1 л.д. 134)

В силу п. 4.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» (т. 1 л.д. 121) электронные документы подписываются со стороны Банка КЭП, со стороны клиента - аналогом собственноручной подписи. Перед подписанием документов при проведении идентификации, оформлении банковского продукта, совершения банковской операции в системе «Интернет-банк» клиент подтверждает свое согласие с электронным документов, проставляя в соответствующем поле графическое изображение «v» («галочка») или нажимая кнопку «Согласен/Продолжить/Подписать/Отправить запрос», и/или введя код подтверждения (одноразовый динамический цифровой), сформированный и направленный Банком клиенту посредством Push или SMS-сообщения на абонентский номер клиента.

Учитывая приведенные положения Правил обслуживания клиентов по системе «Интернет-банк» ПАО КБ «УБРиР»и Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР», последовательность действий Агашкиной Н.В. в период с 09:24 (МСК) по 09:45 (МСК) до заключения кредитного договора, выразившихся в сообщении неизвестным лицам кода подтверждения доступа в систему «Интернет-банк», сформированного и направленного Банком посредством SMS-сообщения на номер телефона истца, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что кредитный договор от 15.04.2023 №<№> между ПАО КБ «УБРиР» и Агашкиной Н.В. был заключен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, равно как и осуществление последующих переводов денежных средств через Систему быстрых платежей на счета других лиц.

Оферта Агашкиной Н.В. содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита, на что ПАО КБ «УБРиР» предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий (вводом паролей, полученных истцом в Push-уведомлении), перечислил сумму кредита на счет истца, то есть акцептовал оферту.

При этом материалами дела подтверждается, что Агашкина Н.В. подтвердила вход в систему Интернет-Банк путем ввода кода, поступившего в SMS-сообщении, на личный номер телефона истца, тем самым идентификация истца при входе в систему Интернет-Банка и аутентификация всех операций в системе мобильного банка произведена надлежащим образом, так как все операции в системе Интернет-Банка (в том числе по заключению договора потребительского кредита, переводов через СБП), были подтверждены одноразовыми кодами, которые направлялись посредством Push-уведомлений в Интернет-Банке истца и были ей доставлены, и являются аналогом собственноручной подписи клиента для входа в систему Интернет-Банка, для заключения кредитного договора (детализация SMS и Push уведомлений Агашкиной Н.В. 15.04.2023, т.1 л.д. 105, 152, 164-165).

Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что в своих объяснениях сотрудникам полиции Агашкина Н.В. указала, что лично сообщила (назвала) коды, поступающие на ее номер телефона в виде СМС-сообщений, иным лицам для входа в «Интернет Банк» (т.2 л.д. 73-74). При этом каких-либо действий, чтобы прервать данные операции и сообщить ПАО КБ «УБРиР» по номеру телефона <№>, указанному в SMS-сообщении о том, что вход в личный кабинет «Интернет Банка» она не совершает, истец не предпринимала.

За переводы денежных средств, поступивших на счет Агашкиной Н.В.в ПАО КБ «УБРиР», на счета иных лиц, в том числе Кочеткова Р.О., Романова В.С., ПАО КБ «УБРиР» ответственности нести не может, поскольку как уже были отмечено воля истца на заключение кредитного договора и перечисление денежных средств через Систему быстрых платежей, была установлена Банком посредством идентификации клиента при корректном вводе паролей при входе в «Интернет-банк», а также подтверждена посредством ввода кодов подтверждения при осуществлении каждого конкретной операции истцом в «Интернет-банк».

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что в своих объяснениях сотрудникам полиции Агашкина Н.В. указала, что информационные SMS-сообщения о транзакциях (переводах) от ПАО КБ «УБРиР» ей не поступают, поскольку Агашкина Н.В. самостоятельно их отключила, так как данный функция платная, пользовалась только приложением «Интернет Банка» (т. 2 л.д. 73-74).

В порядке исполнения п. 4.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» (т. 1 л.д. 121) для проведения идентификации клиента при входе в систему «Интернет-банк», оформления кредитного договора ПАО КБ «УБРиР» направил Агашкиной Н.А. коды подтверждения (одноразовые динамические цифровые) посредством SMS-сообщения на абонентский номер клиента, которые были получены и прочитаны Агашкиной Н.В.; о последующих операциях ПАО КБ «УБРиР» направлял истцу Push уведомления.

То обстоятельство, что Агашкина Н.В. сообщила неизвестным ей лицам только код для входа в «Интернет Банк» не позволяет иначе разрешить спор, ввиду следующего.

Согласно п.7.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» клиент обязуется обеспечить безопасное, исключающее доступ третьих лиц хранение идентификационных параметров, пин-кода. Обеспечить меры по недопущению несанкционированного доступа третьих лиц к коду аутентификации. В случае компрометации идентификационных данных или пин-кода незамедлительно уведомить Банк. В случае несвоевременного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, клиент несет ответственность за возможные негативные последствия данных обстоятельств (т.1 л.д. 122).

Поскольку Агашкина Н.В. сообщила код для входа в «Интернет Банк» неизвестным лицам и в нарушение п.7.1.3 Правил предоставила третьим лицам доступ к идентификационным параметрам и коду аутентификации, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ПАО КБ «УБРиР» не обеспечил безопасность операций по заключению кредитного договора и переводам денежных средств через СБП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется каких-либо соглашений об упрощенном порядке выдачи кредита, на позволяют судебной коллегии прийти к иным выводам.

В соответствии с п.2.1.3 Общих условий договора потребительского кредита договор потребительского кредита считается заключенным со дня подписания банком и заемщиком/созаемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита в виде электронного документа.

Условия, изложенные в договоре потребительского кредита, на которых Банк готов предоставить заемщику/созаемщику кредит, действуют в течение срока для выражения согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Заемщик/созаемщик подтверждает свое согласие на получение кредита путем подписания простой электронной подписью в системе «Интернет Банк» (ввод аутентификационных данных, предоставление графического изображения «v» (галочки) в соответствующем поле в «Интернет-Банке», введения одноразового числового динамического кода под электронным документом), Индивидуальных условий ДПК.

Таким образом, после подписания заявления на предоставления кредита, индивидуальных условий, графика платежей простой электронной подписью «4681» был заключен договор потребительского кредита от 15.04.2023 №<№>.

Вопреки доводам истца, в заявлении о предоставлении кредита Агашкина Н.В. выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита «Полис защиты Программы 1» со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сроком на 12 месяцев, стоимость услуги составила 103407 руб. (т.2 л.д. 44 оборот).

Доводы истца о том, что следственный отдел ОМВД России г. Сухой Лог
не направил по запросу суда документы из материалов уголовного дела, поэтому суду следовало наложить судебный штраф на правильность постановленного решения не влияют. Копии документов из материалов уголовного дела были представлены самим истцом Агашкиной Н.В. Сведений об иных документах, имеющих юридически-правовое значение для разрешения спора по существу, в материалы дела не представлено. Наложение судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи