Решение по делу № 2-210/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-210/2022

УИД: 55RS0039-01-2022-000284-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года     р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., помощник судьи Холодный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева Александра Александровича, Бабичевой Людмилы Алексеевны, Мухиной Ольги Викторовны, Вагнера Евгения Кондратовича, Гутыря Веры Анатольевны, Келлера Владимира Андреевича, Булатовой Елены Валерьевны, Сердюка Валерия Владимировича, Сердюк Веры Викторовны, Щелкуновой Мины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное объединение «Нива» о признании договора аренды земельного участка, соглашения к нему о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), недействительными, расторжении договора аренды земельного участка и снятии обременения на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Бабичев А.А., Бабичева Л.А., Булатова Е.В., Вагнер Е.К., Гутыря В.А., Келлер В.А., Мухина О.В., Сердюк В.В., Сердюк В.В. и Щелкунова М.А. (далее истцы), в лице представителя по доверенностям Графова И.И., обратились в суд с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное объединение «Нива» (далее ответчик, ООО «СПО «Нива»), ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков, выделенных ими в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>, участниками долевой собственности которого они являлись до момента выделения своих долей в сформированные земельные участки. Истцы поставили принадлежащие им на праве собственности, сформированные земельные участки, на кадастровый учет с присвоением каждому земельному участку истцов индивидуального кадастрового номера, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными каждому истцу. В графе «сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости» указано, что принадлежащие истцам на праве собственности земельный участки обременены договором аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обременение установлено в пользу ООО «СПО «Нива». Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и иными собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, площадью Х га, расположенного в границах <адрес>, и ЗАО «ТехноФарм» был заключен договор аренды земельного участка. Данный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, передача прав на земельный участок условиями договора не предусмотрена. ЗАО «ТехноФарм» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТехноФарм» и ООО «СПО «Нива» было заключено соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайм). В соответствии с данным соглашением все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка с кадастровым номером № перешли к ООО «СПО «Нива» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока действия договора аренды. Данным соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка, акт приема-передачи не составлялся, ни ЗАО «ТехноФарм» и ООО «СПО «Нива» собственников земельного участка о заключенном соглашении не извещали, согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды другому лицу не получали, общее собрание не проводилось, нотариальная доверенность от лица всех собствеников ФИО1 не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «СПО «Нива» с заявлениями о расторжении договора аренды, получили отказ на том основании, что земельный участок с кадастровым номером № обременен договором аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для расторжения договора аренды не имеется. В силу указанного обременения истцы не могут самостоятельно использовать свои земельные участки по своему усмотрению. Кроме того, указывают, что ни ЗАО «ТехноФарм» ни ООО «СПО «Нива» не получали нотариальные согласия супругов собственников земельных долей при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для признания их недействительными. Также полагают, что в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТехноФарм» договор аренды спорного земельного участка также был прекращен. Соглашением к договору аренды был установлен срок перехода прав на земельный участок, который тоже истек ДД.ММ.ГГГГ, а его пролонгация условиями соглашения не предусмотрена. Указывают, что ООО «СПО «Нива» продолжает без каких-либо правовых оснований и договорных обязательств использовать принадлежащие им земельные участки, нарушая права собственников. Кроме того, оплата по договору аренды земельного участка производился не регулярно и не в соответствии с условиями договора аренды, что также является основанием для расторжения договора. Просили: признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение к нему о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Истцы Бабичев А.А., Бабичева Л.А., Вагнер Е.К., Гутыря В.А., Келлер В.А., Булатова Е.В., Сердюк В.В., Щелкунова М.А. в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что хотят забрать свои земельные участки и передать другому арендатору; указали, что не желают, чтобы земельные участки использовало ООО «СПО «Нива», поскольку не довольны размером арендной платы, качеством выдаваемого в счет дивидендов зерна, условиями договора аренды, просили, уточнив требования, снять обременение в виде аренды земельных участков, зарегистрированное в пользу ответчика, поскольку договоров аренды на вновь образованные земельные участки с ООО «СПО «Нива» они не заключали.

Представитель истцов Графов И.И. (по доверенностям), участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал поданное исковое заявление, пояснил, что истцами не обжалуются действия государственного регистратора по внесению сведений об обременении земельных участков в Единый государственный реестр, а они преследуют цель истребовать свои земельные участки у ООО «СПО «Нива», прекратить аренду и снять обременение в виде аренды земельного участка. Уточнив требования, на признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки не настаивал, данные требования в судебном заседании не поддержал.

Представитель ответчика директор ООО «СПО «Нива» Беккер В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на иск, где указано, что договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ. О заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно, полагают, что, поскольку ООО «СПО «Нива» на протяжении 10 лет обрабатывало землю, выдавало арендную плату в полном объеме, передавало сведения о доходах арендодателей, платило налоги, и ни от одного из арендодателей не было жалоб и претензий, все арендодатели земельного участка, включая истцов, фактически были извещены о смене арендатора. Указывают, что поскольку за три месяца до истечения срок действия договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истцы не уведомили ООО «СПО «Нива» о своем намерении не продлевать договора аренды, он автоматически считается продолженным (пролонгируется) на следующий срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выплаты, сроки и иные условия договора аренды ими не нарушаются, Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям как об оспаривании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Сердюк В.А. в судебном заседании высказался за удовлетворение требований истцов.

Третьи лица: Айтенов А.Х., Айтенов Д.А., Айтенов З.Х., Айтенова А.Г., Айтенова Б.А., Айтенова Р.М.,    Акерман О.А., Аралов Б.Г.,    Аралова А.Н., Бабичева В.И.,    Баженов В.В., Базарбаев С.М., Базарбаева З.М., Байбулатова Ж.Т., Байжигитова Ж.Б., Батаева В.В., Бельгибаев М.К., Болдырь С.А., Брхатова М.Ю., Вагнер В.С., Вильгель Е.А., Волович А.Н., Гагач Т.В., Генкель Т.А., Голубцов С.В., Гончарова О.А., Дитман В.А., Дюсенбаева Р.А., Дюсенбаева Р.Е., Елюсизова Т.Х., Ергалиев А.В., Жаканов О.Т., Жаканова Ш.И., Жаксыликова А.М., Жакупов А.З., Жакупов Х.З.,    Жакупова А.С.,    Жаманбаев А.А., Жумабаев К.С., Жумабаев Н.А., Жумабаев С.С., Жумабаев Х.С., Жумабаева К.К., Жумабаева К.А., Жумабаева Н.А., Жуманалина А.М., Жуматаев А.С., Жуматаева С.Ф., Жунусов Д.З., Жунусов С.З., Жусупова Ш.Н., Загребельный С.Д., Запевалова Е.И., Зиненко Е.И., Зубехина Г.Б., Ибраев Т.С.,    Ибраев Х.С., Иваненко Т.Н.,    Ильяшева С.Х., Исаков Е.Т., Исакова В.И., Исакова К.М., Искаков О.Е., Каербекова Б.Ш., Казангаков А.Е.,    Казангакова Г.Б., Каменцева С.А., Карнилина Т.В., Карташева Н.В., Клейн Р.В., Кноль А.А., Кожахметова Л.Н., Козлова Л.А., Костючко Т.В., Косьяненко О.В., Косьяненко Ю.А., Кошмуратов А.А., Кошмуратов Ж.А., Кошмуратова Т.К., Кошмуратова Р.Ж., Крауз С.В., Кузнецова (Кулёва) Т.В., Кулёв С.Д., Куфельд Н.Ю., Куфельт В.А., Ламбин А.В., Ламбина И.А., Леганов В.Н., Лизунов С.В., Лорай В.А., Лорай Е.А., Лугинин С.В., Лугинина Л.В., Лугинина Л.В., Любич В.В., Любич В.В., Любич Е.В., Любич Ю.В.,    Люнченко Н.В., Мартынов А.В., Мартынов С.И., Масокин С.И., Масокина Е.Э., Мельников С.В., Мельникова Т.Д., Мельниченко В.В., Мельниченко Я.С., Минин А.Г., Минин В.Г., Минина Т.А., Михальцова С.А., Москалева Л.А., Мурзабулатов Ж.А., Мурзабулатов Х.К., Мурзабулатов Х.К., Мурзабулатова Ж.С., Мурзабулатова Р.М., Мурзабулатова Т.К., Мусайбеков С.Н., Никитина Л.М., Нугманова С.Х.,    Парамонов В.И., Паули А.Г., Погребняк В.Г., Понамарев Д.Ю., Понамарева И.В., Приходченко Н.И., Раац Т.И. Ратников С.В., Рахимов Ж.Т., Русавский С.В., Сагалбаев А.Ш., Сагалбаев К.Х., Сагалбаев Х.Т., Сагинжанов С.А., Сагинжанов Т.А., Садвакасова Г.С., Садыйкова Л.А., Сарсекеева Г.А., Сатканова А.А., Сердюк А.А., Сердюк В.А., Серикова В.Л., Сивоченко В.И., Сидорова Т.Д., Симочкина Г.А., Смаилов А.Х., Смаилов Б.Х., Смаилов Х.Х., Смаилова Б.Н., Смаилова К.О.,., Смаилов Б.Х., Старинцев А.Г., Старинцев Г.А., Стаценко Г.В., Стаценко Г.Н., Стаценко Р.М., Тагайбаев Р.Б., Тастемиров М.М., Тетерина И.В., Торговцева С.Д., Трепачев А.Н., Трепачева П.В., Тулегенов Т.О., Тулегенова К.И., Тырлыга Л.А., Хамло А.В., Хуснутдинова Т.А., Черненко А.С., Черненко В.С., Шатилова Н.В., Шаштина А.Х., Шишкина Е.Ф., Шукаева Т.Н., Яковлева Л.В. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, Айтенова А.Г., Жунусов Д.З., Старинцев А.Г., Каербекова Б.Ш., Каменцева С.А., Серикова В.Л., Дитман В.А., Шаштина А.Х., Иваненко Т.И. в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, разрешение иска по существу отнесли на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ежегодно составляются списки арендодателей, арендная плата выдается в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, иногда незначительно нарушаются сроки в части выплаты арендной платы в денежном выражении, ранее претензий как по качеству выдаваемого в счет арендной платы зерна, так и по исполнению других условий договора аренды, истцы не предъявляли.

Выслушав в судебном заседании лиц, явившихся для рассмотрения дела, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью Х кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес>, находится в общей долевой собственности. Истцы являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТехноФарм» (арендатор) заключил договор аренды названного земельного участка с арендодателями при множественности лиц на стороне арендодателей, в числе которых находятся истцы по делу, на срок 10 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТехноФарм» и ООО «СПО «Нива» было заключено соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), согласно которому все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому арендатору – ООО «СПО «Нива» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока действия договора аренды. Настоящим соглашение подтверждена фактическая передача земельного участка общей площадью Х га с кадастровым номером № новому арендатору. Также в соглашении указано, что арендодатели надлежащим образом извещены о смене арендатора (т.1 л.д.49).

ЗАО «ТехноФарм» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым В.В. (единственным учредителем и директором ООО «СПО «Нива») и ЗАО «Солнечное» в лице директора Беккера В.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, соответственно, все права и обязанности ООО «СПО «Нива» перешли новому владельцу (л.д. 194-195), директором ООО «СПО «Нива» назначен Беккер В.А., согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 243-244).

Одним из видов деятельности ООО «СПО «Нива», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТехноФарм» и ООО «СПО «Нива» заключено соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), согласно которому все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому арендатору ООО «СПО «Нива» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока действия договора аренды.

На основании ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно п.5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка,… вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Истцами заявлено о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о передаче прав и обязанностей арендатора ЗАО «ТехноФарм» по договору аренды ООО «СПО «Нива» при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. В обоснование своей позиции представитель ООО «СПО «Нива» указывает о том, что они в течение 10 лет исполняли обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и арендодатели не могли не знать о том, что права и обязанности арендатора перешли к ООО «СПО «Нива».

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается постановка на кадастровый учет сформированных истцами земельных участков с присвоением кадастровых номеров:

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Вагнер Е.К. (т.1 л.д. 56-59);

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели Бабичева Л.А. и Бабичев А.А.;

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели Бабичева Л.А. и Бабичев А.А. (т.1 л.д. 60-63, 64-67);

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели Гутыря В.А. и Гутыря В.А. (т.1 л.д. 69-71);

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели Булатова Е.В., Мухина О.В. (т.1 л.д. 71-75, 84-87);

- №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, правообладатели Щелкунова М.А., Келлер В.А. (т.1 л.д. 77-80, 81-83).

В разделе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» во выписках указано о наличии обременения в виде аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СПО «Нива»» на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Осуществление выдела при отсутствии согласия арендатора не влечет для арендатора невозможность в будущем использовать образованный земельный участок.

На основании ч.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

При наличии данных о заключении договора аренды земельного участка к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и выдел земельного участка не влечет безусловного прекращения ранее заключенного договора аренды.

Между тем, из указанной нормы права следует, что на образованный земельный участок прежний договор аренды не распространяется, в данном случае речь идет о наличии у арендатора права на заключение с арендодателями новых договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать суда обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведений о том, что ООО «СПО «Нива» воспользовалось своим право на заключение с истцами договоров аренды вновь выделенных земельных участков на прежних условиях суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «СПО «Нива» направлены заявления о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему, которые оставлены ООО «СПО «Нива» без удовлетворения ввиду наличия зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка, соблюдения условий договора аренды и отсутствия оснований для его расторжения (т.1 л.д.53,54,55).

Между тем, согласно п.п. 1.1 - 1.3 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему Договору в аренду предоставлен земельный участок общей площадью Х га с кадастровым номером №, принадлежавший, в том числе, истцам, по праву общей долевой собственности.

В настоящее время границы земельных участков истцов установлены, что отражено в Выписках из ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о предмете договора, в частности о выделенных в счет земельных долей земельных участках истцов с присвоенными им кадастровыми номерами; площадях земельных участков каждого из истцов и их местоположении, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Со стороны ответчика не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств реализации ими своего права на заключение между ООО «СПО «Нива» и истцами договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, установленных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, либо дополнительного соглашения к названному договору аренды.

Доводы представителя ООО «СПО «Нива» о несении ими затрат на обработку находящегося в аренде земельного участка, а также начале весенне-полевых работ (подготовка техники, семян и т.д.) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств ведения каких-либо сельскохозяйственных работ именно на тех земельных участках, которые принадлежат истцам.

Согласно пункту 1 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является: решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков; соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков; иной документ, на основании которого в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пункт 53 Постановления N 10/22 указывает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что запись в ЕГРП о наличии обременения на образованные земельные участки нарушает права истцов, и имеются правовые основания для признания обременения в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенного между ЗАО «ТехноФарм» и истцами, соглашения к названному договору аренды земельного участка о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) ООО «СПО «Нива» оформленного записью в ЕГРП, отсутствующим.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Поскольку на земельный участок площадью Х га, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Сердюку Валерию Владимировичу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) и земельный участок площадью Х кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Сердюк Вере Викторовне с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) заключены отдельные договоры аренды с ООО «СПО «Нива», о чём указал в судебном заседании директор Общества Беккер В.А. и подтвердил истец Сердюк В.В., обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а истцы заявили требования относительно договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и соглашения к нему, которыми не нарушаются права и законные интересы истцов Сердюка В.В. и Сердюк В.В., в рассматриваемой ситуации на стороне истцов отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите избранным ими способом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бабичева А.А., Бабичевой Л.А., Мухиной О.В., Вагнера Е.К., Гутыря В.А., Келлера В.А., Булатовой Е.В., Сердюка В.В., Сердюк В.В., Щелкуновой М.А. удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение к договору аренды земельного участка о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими действие в отношении земельных участков: с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ и признать отсутствующим обременение земельных участков с кадастровым номером № (Мухина О.В., Булатова Е.В.), с кадастровым номером № (Вагнер Е.К.), с кадастровым номером № (Щелкунова М.А., Келлер В.А.) с кадастровым номером № (Бабичев А.А., Бабичева Л.А.), с кадастровым номером № (Гутыря В.А., Гутыря В.А.) в виде права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное объединение «Нива» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Сердюка Валерия Владимировича и Сердюк Веры Викторовны отказать.

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Е.П. Головань

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2022.