Решение по делу № 22-1509/2023 от 25.07.2023

Судья Груздев В.В. Дело № 22-1509/2023

Апелляционное постановление

город Иваново 15 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамова Ф.М.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Горностаева С.В., с использованием видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Горностаева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием,

Установил:

Горностаев С.В. осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 4 марта 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 24 дня по приговору суда от 4 марта 2022 года заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Горностаев С.В. просит об отмене постановления, удовлетворении поданного им ходатайства, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, указывая на следующие основания:

-постановление суда основано на недостоверной отрицательной характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, несмотря на то, что им не допущено нарушений порядка отбывания наказания, а в 2017 году администрация <данные изъяты> характеризовала его положительно, что отражено в приговоре суда;

- ссылка на то, что он не признал вину опровергается содержанием приговора о наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания фактических обстоятельств преступления, при этом он не согласен лишь с наличием в его действиях умысла, так как не знал о незаконности своих действий, а деяние им совершено из-за юридической неграмотности;

- ссылка на то, что он не обращался с заявлением о трудоустройстве, не соответствует действительности, так как он трижды подавал заявления о трудоустройстве, что зафиксировано в журналах и происходило в присутствии сотрудников исправительного учреждения;

- до него не была доведена информация о дате, времени и месте проведения мероприятий воспитательного характера, при этом он регулярно посещает психолога и библиотеку, что отражено в журналах посещения;

- в характеристике не отражено, что он проходил обучение по профессии швея, которое было закончено 22 июня 2023 года, за что ему объявлено поощрение;

- о наличии взыскания в виде выговора ему стало известно только на комиссии;

- в настоящее время имеющиеся у него судимости погашены, с 2014 года он не нарушал требования законодательства, до осуждения официально работал, находится в зарегистрированном браке с ФИО1, являющейся инвалидом 3 группы.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является обязанностью только в случае, если суд признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к учебе, труду, принимает во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд учитывает и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при изменении наказания на более мягкое.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства Горностаева С.В. до суда было доведено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также характеризующие личность осужденного данные, среди которых сведения о его поведении в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку правомерное поведение в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким. Суд должен удовлетворить ходатайство только тогда, когда придет к твердому выводу о том, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при отбывании осужденным более мягкого наказания, чем постановлено приговором.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбытого наказания.

Так, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что в период содержания под стражей Горностаевым С.В. было допущено нарушение установленного порядка содержания под стражей, за которое на него было наложено взыскание. Характер допущенного Горностаевым С.В. нарушения свидетельствует о сознательном игнорировании осужденным правил режимного учреждения и не позволяет сделать вывод о его малозначительности. При этом взыскание наложено на Горностаева С.В. в октябре 2022 года, в связи с чем как на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку вопросы законности и обоснованности примененного к осужденному взыскания судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Сведения о наложенном на осужденного взыскании подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Несмотря на осведомленность осужденного об имеющемся у него взыскании, сведений не только об обжаловании наложенного взыскания, но и его отмены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции с учетом того, что на дату рассмотрения ходатайства за период отбывания наказания Горностаев С.В. поощрений не получал ( а обучение, на которое обращает внимание осужденный, было завершено им уже после рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства, вследствие чего данное обстоятельство, как и поощрение за учебу учтено быть не могло ), сделал правильный вывод о том, что осужденный активно не проявлял положительные тенденции в своем поведении, что не позволяет прийти к выводу о достижении целей наказания в той мере, которая позволяет удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не опровергает данный вывод суда и полученное осужденным единственное поощрение за учебу, на которое он ссылается в жалобе. Сама по себе ссылка осужденного на завершение обучения в исправительном учреждении после вынесения постановления суда и получение поощрения (без документального подтверждения) не опровергает обоснованных выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Горностаева С.В.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных, а критерием исправления осужденных является их отношение к труду. В силу ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду. Вывод суда об отношении осужденного к труду прямо вытекает из документов, характеризующих его личность (характеристики и справки инженера ООТ и ЗП), в соответствии с которыми Горностаев С.В., отбывая наказание в исправительном учреждении, трудоустроен не был. При этом, к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ осужденный относится с нежеланием, требует контроля со стороны администрации над выполнением поставленных задач.

При определении степени исправления осужденных подлежит учету и участие их в проводимых воспитательных мероприятиях, что следует из положений ч. 2 ст. 109 УИК РФ, в соответствии с которыми участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Из характеристики на осужденного следует, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам Горностаев С.В. не посещает, участия в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, общие собрания осужденных не посещает. Объективных препятствий для такого участия суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает, в том числе с учетом того, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции Горностаев С.В. трудоустроен не был.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания осужденным в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Характеристика составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения о поведении осужденного, в том числе об отношении к воспитательным мероприятиям и отсутствии трудоустройства, на момент обращения Горностаева С.В. с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких доводов и осужденным. При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Указание на положительную характеристику, данную осужденному исправительным учреждением в 2017 году, наличие зарегистрированного брака и официальное трудоустройство до осуждения значения не имеет, поскольку о степени исправления Горностаева С.В. не свидетельствует, так как не характеризует его поведение в местах лишения свободы при отбывании наказания по приговору от 4 марта 2022 года.

Доводы об отсутствии умысла на совершение преступления не подлежат рассмотрению при проверке законности постановления, вынесенного по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В постановлении суда не содержится ссылки на частичное признание осужденным вины, что следует из содержания судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2023 года, в отношении осужденного Горностаева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова