Решение по делу № 33-4184/2021 от 06.04.2021

Дело № 33-4184/2021

91MS0010-01-2019-001148-83

     Судья Холодная Е.И.    

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2021 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Петриченко Олегу Владимировичу, Петриченко Андрею Владимировичу, Никишиной Раисе Витальевне, третье лицо МУП городской округ Симферополь «Киевский Жилсервис», о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения,

по апелляционной жалобе Петриченко Андрея Владимировича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец поданным иском, с учетом заявлений об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 37-38, т. 1 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 54-55), просил суд взыскать солидарно с Петриченко Олега Владимировича, Петриченко Андрея Владимировича, Никишиной Раисы Васильевны задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 20 522 руб. 31 коп.,

взыскать с Петриченко Олега Владимировича задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2018 г. до 01.04.2018 г. в размере 3 356 руб. 57 коп.,

взыскать солидарно с Петриченко Олега Владимировича, Петриченко Андрея Владимировича задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2018 г. до 01.08.2019 г. в размере 35 441 руб. 43 коп.,

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1656 руб. и почтовые расходы в размере 44 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Петриченко Олега Владимировича, Петриченко Андрея Владимировича в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2017 г. по 01.03.2018 г. в сумме 16 497 руб. 32 коп.

Взыскано с Петриченко Олега Владимировича в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2018 г. по 01.04.2018 г. в сумме 3 356 руб. 57 коп.,

Взыскано солидарно с Петриченко Олега Владимировича, Петриченко Андрея Владимировича в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2018 г. по 01.08.2019 г. в сумме 35 441 руб. 43 коп.,

Взысканы солидарно с Петриченко Олега Владимировича, Петриченко Андрея Владимировича в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1256 руб., расходы на почтовые отправления в размере 44 руб.

Взысканы с Петриченко Олега Владимировича в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия к производству суда уточненного искового заявления, поданного истцом.

Договор на предоставление услуг между сторонами не заключался, истец не доказал выполнение обязательств перед ответчиками по оказанию услуг отопления и горячего водоснабжения.

Исковые требования приняты к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Оспаривает расчет произведенных начислений оплаты за услуги.

Также указывает, что судом не исследован факт пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, не применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петриченко А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Петриченко О.В. апелляционную жалобу Петриченко А.В. поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» Константов И.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.

Никишина Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель МУП городской округ Симферополь «Киевский Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения с Никишиной Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.09.2017 г. до 01.03.2018 г. Никишина Р.В. была зарегистрирована в квартире, однако фактически 28.12.2016 г. она выехала за пределы Российской Федерации, поэтому услуги не потребляла.

Также суд первой инстанции задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2018 г. до 01.04.2018 г. взыскал только с Петриченко А.В., исходя из того, что Петриченко О.В. в указанные период времени фактически не проживал в квартире.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.Таким образом, договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Петриченко Олег Владимирович является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Указанная квартира расположена в жилом блочном доме, который оборудован водопроводом (холодным, горячим) канализацией, отоплением, оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Петриченко О.В. и Петриченко А.В., Никишина Р.В. была зарегистрирована в квартире в период с 01.09.2017 г. до 01.03.2018 г.

Расчет объема потребления оказываемых услуг отопления и горячего водоснабжения производится исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире.

Оказание услуг отопления и горячего водоснабжения подтверждается актами готовности системы теплоснабжения потребителя (отопление, ГВС, вентиляция) от 05.08.2016 г., от 14.08.2017 г., составленных представителями ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» и управляющей организацией МУП «Киевский Жилсервис».

Представленными справками также подтверждается, что в дни отсутствия горячего водоснабжения произведен перерасчет услуг теплоснабжения.

Поскольку указанная квартира подключена к централизованной системе отопления, услуги отопления и горячего водоснабжения оказываются, следовательно, собственник и совместно с ним зарегистрированные лица, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам за пользование услугами отопления и горячего водоснабжения за время, когда такие услуги оказывались.

В связи с оспариванием Петриченко А.В. и Петриченко О.В. заявленной к взысканию суммы задолженности за услуги отопления и водоснабжения судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза для разрешения вопроса правильности на соответствие установленным нормам и правилам начисления услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2017 г. до 01.08.2019 г. с разбивкой по годам и месяцам по указанному адресу (т. 3 л.д. 18).

ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» представлено заключение № 141 судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела (т. 3 л.д. 75-111), и письменные пояснения эксперта (т. 3 л.д. 160-161).

Экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с установленными нормами правилами задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2017 г. по 01.08.2019 г. с разбивкой по годам и месяцам по <адрес> составит 62 176 руб. 72 коп.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку заключение является результатом анализа оказываемых услуг отопления и горячего водоснабжения, основано на документах, отражающих периоды работы прибора учета тепловой энергии в доме, периоды отсутствия работы такого прибора, с учетом информации о показаниях прибора учета тепловой энергии и температурном режиме.

При этом выводы эксперта основаны на нормативных актах, методиках, научно-технической и справочной литературе.

Экспертом произведен расчет задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2017 г. по 01.08.2019 г. с разбивкой по годам и месяцам по <адрес> (т. 3 л.д. 75-111).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в квартире зарегистрированы по месту жительства Петриченко О.В. и Петриченко А.В., Никишина Р.В. была зарегистрирована в квартире в период с 01.09.2017 г. до 01.03.2018 г., исходя из расчета эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Петриченко О.В., Петриченко А.В., Никишиной Р.В. в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2017 г. до 01.03.2018 г. в размере 20 522 руб. 33 коп.,

взыскании солидарно с Петриченко О.В., Петриченко А.В. в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2018 г. до 01.08.2019 г. 49 745 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 656 руб., почтовые расходы составили 44 руб.

ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д. 76, 77).

На основании изложенного, с Петриченко О.В., Петриченко А.В., Никишиной Р.В. в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 руб., почтовых расходов в размере 44 руб., т.е. по 566 руб. 67 коп. с каждого.

Также подлежат взысканию в равных долях с Петриченко О.В., Петриченко А.В., Никишиной Р.В. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., т.е. по 5 000 руб. с каждого.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, во внимание быть приняты не могут в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 г. по 31.07.2019 г. поступило на рассмотрение к мировому судье судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя 14.11.2019 г.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что исковые требования приняты к производству суда с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Установлено, что гражданское дело на основании определения мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополя, вступившего в законную силу, передано на рассмотрение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело правильно принято к производству и рассмотрено по существу Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что истцом необоснованно неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрен ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора установлены на основании исследованных доказательств, судебная коллегия полагает возможным решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения с Никишиной Р.В. с принятием в указанной части нового решения суда. В остальной части решение суда изменить, изложив его в новое редакции.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения с Никишиной Раисы Витальевны отменить с принятием в указанной части нового решения суда.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Петриченко Олега Владимировича, Петриченко Андрея Владимировича, Никишиной Раисы Витальевны в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2017 г. до 01.03.2018 г. в размере 20 522 (двадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 33 коп.    

Взыскать солидарно с Петриченко Олега Владимировича, Петриченко Андрея Владимировича в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2018 г. до 01.08.2019 г. 49 745 (сорок девять тысяч семьсот сорок пять) руб. 77 коп.

Взыскать в равных долях с Петриченко Олега Владимировича, Петриченко Андрея Владимировича, Никишиной Раисы Витальевны в пользу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) руб. и почтовые расходы в размере 44 (сорок четыре) руб.

Взыскать в равных долях с Петриченко Олега Владимировича, Петриченко Андрея Владимировича, Никишиной Раисы Витальевны в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 г.