Решение по делу № 8Г-31322/2022 [88-31325/2022] от 21.10.2022

50RS0030-01-2021-005054-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-31325/2022,

№ 2-100/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Т.А. к Старкову Р.Б., Старкову Б.Х. о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком притворной сделкой в части, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, признании условий договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, признании недействительным (ничтожным) договора подряда в части

по кассационной жалобе Пичугиной Т.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Пичугиной Т.А. – Матлака А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пичугина Т.А. обратилась в суд с иском к Старкову Р.Б., Старкову Б.Х., в котором просила суд признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый истцом и Старковым Р.Б., в части его цены притворной сделкой (совершенной на иных условиях); взыскать со Старкова Р.Б. в пользу Пичугиной Т.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.; признать пункт 2.5 договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и Старковым Б.Х., недействительным; признать пункт 9.1. договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и Старковым Б.Х., недействительным; признать договор подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Старкова Б.Х. в пользу истца: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные Старковым Б.Х. по распискам; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за купленные истцом материалы; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии; признать недействительным (ничтожным) условие пункта 8.1 договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

Определением суда первой инстанции от 15 февраля 2022 г. принят отказ представителя истца Антонова И.И. от части исковых требований к Старкову Р.Б., Старкову Б.Х. о признании пунктов договора подряда недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в указанной части производство прекращено.

С учетом уточнений и дополнений окончательно истец просит суд: признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый истцом и Старковым Р.Б., в части его цены притворной сделкой (совершенной на иных условиях); взыскать со Старкова Р.Б. в пользу Пичугиной Т.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.; признать договор подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Старкова Б.Х. в пользу истца Пичугиной Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ответчиком по расписке <данные изъяты> руб. полученные ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. полученные ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за купленные истцом материалы; признать недействительным (ничтожным) условие пункта 8.1 договора подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности; взыскать со Старкова Б.Х. в пользу Пичугиной Т. А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что Пичугина Т.А. заключила со Старковым Р.Б. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Старков Р.Б. продал истцу: жилой дом, общей площадью 165,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью - 573 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

В пункте 2.1. договора купли - продажи указана его цена в сумме <данные изъяты> руб., из которых цена жилого дома составляет <данные изъяты> руб., цена земельного участка <данные изъяты> руб. Порядок оплаты регламентирован пунктом 2.1. договора купли-продажи, согласно которому истец уплачивает Старкову Р.Б. сумму <данные изъяты> руб. собственными денежными средствами, в том числе <данные изъяты> руб. в качестве аванса, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей оплачивается за счёт кредитных заемных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Сбербанк России» (кредитор) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на период 240 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Истец исполнил свои финансовые обязательства, уплатив Старкову Р.Б. наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской, безналичными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ посредством номинального счёта ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. (без учета комиссии), из которых <данные изъяты> руб. из личных денежных средств истца, и <данные изъяты> руб. за счёт кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре Московской области ДД.ММ.ГГГГ Претензий ни от одной из сторон по оплате недвижимости истцу не поступало. Согласованная истцом и Старковым Р.Б. при осмотре недвижимости цена договора купли - продажи составляла <данные изъяты> руб. В момент заключения договора, жилой дом находился в непригодном для жилья состоянии, и требовал проведения ремонтных (в том числе внутренних отделочных) работ. На встрече риелтора, продавца и покупателя, Старков Р.Б. представил истцу своего родного отца: ФИО3X. и пояснил, что они совместно проживают, зарегистрированы по одному адресу, чем вызвал у истицы доверительное отношение и расположение. Сын всячески рекомендовал своего отца как хорошего подрядчика работ, с опытом и необходимым оборудованием для производства работ на месте. По этой причине, до заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО3 заключен договор подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт жилого дома.

При заключении договора подряда и договора купли-продажи недвижимости отец и сын действовали совместно, и выражали общую волю на следующий порядок оплаты дома и работ. Разница в <данные изъяты> руб. между фактической первоначально согласованной ценой договора купли-продажи в <данные изъяты> руб. и ценой заключаемого в дальнейшем договора купли - продажи в <данные изъяты> руб., будет зачтена истцу в счёт оплаты работ по договору подряда. Доказательством того, что цена договора купли-продажи составляет <данные изъяты> руб., является двухстороннее соглашение к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договорились, стоимость земельного участка и жилого дома без ремонта составляет - <данные изъяты> руб. Стоимость всех отделочных работ и материалов внутри жилого дома «под ключ» составляет <данные изъяты> руб. Работы производятся согласно договору подряда № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ должен быть подписан Акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Истец полагает, что Соглашение является прикрываемой сделкой, которую истец и Старков Р.Б. действительно имели в виду и к договору купли-продажи должны применяться правила о цене, установленные соглашением, поэтому реальной ценой договора купли-продажи является цена <данные изъяты> руб. Сделка, которую истец и Старков Р.Б. действительно имели в виду (действительная воля сторон) - продажа Старковым Р.Б. истцу жилого дома с земельным участком за цену <данные изъяты> руб. Соглашение не содержит прямого указания на то, что денежные средства, уплаченные истцом Старкову Р.Б., засчитываются в счёт уплаты договора подряда, однако содержат данные о договоре подряда и его цене (<данные изъяты> руб.). В данном случае общая воля сторон была направлена на зачёт <данные изъяты> руб. в счёт оплаты работ по договору подряда. В случае оспаривания Старковым Р.Б. зачета уплаченной ему суммы <данные изъяты> руб. в счет ее уплаты Старкову Б.Х. по договору подряда, истец оставляет за собой право требования со Старкова Р.Б. неосновательного обогащения.

Истец направила Старкову Р.Б. свою досудебную претензию от 9 апреля 2021 г., которая проигнорирована в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда истец поручает, а Старков Б.Х. принимает на себя обязательства по ремонту жилого дома согласно проектно-сметной документации. Согласно пункту 1.2. договора подряда дата начала выполнения работ 6 июля 2020 г., дата окончания работ 20 октября 2020 г. В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 3.2.6 договора подряда и «Сметы укрупнённой на ОТД – <данные изъяты>» (работа+материал), работы производятся с использованием материалов подрядчика. Старков Б.Х. не закупил нужное количество материалов, и посредством телефонной связи сообщил истцу о необходимости докупить дополнительные материалы за собственный счет. В связи с чем истец был вынужден в период с 12 сентября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. приобрести строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. и передать их подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подряда в случае наличия у истца обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Работы по договору подряда в настоящее время Старковым Б.Х. не сданы. Работы выполнены ненадлежащим образом: некачественно, и не в полном объеме. Старков Б.Х. уклоняется от подписания приемо-сдаточных актов к договору подряда, строительную документацию не передал. Дефекты выполненных работ устранять не желает.

В конце октября 2020 г. истец обратился в АНО «<данные изъяты>». В экспертном заключении от 18 декабря 2020 г. указаны дефекты и недостатки жилого дома, в том числе недостатки кладки, армирования стен, монтажа фасада, несущей прочности крыши, газораспределительной системы, и др. В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, 30 сентября 2020 г. Старков Б.Х. получил от истца наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. за разницу в материалах, и 10 октября 2020 г. сумму <данные изъяты> руб. В случае признания данного условия недействительным, денежные средства подлежат возврату истцу. Кроме того, 21 июля 2020 г. истец уплатил Старкову Б.Х. наличными денежными средствами сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по двухстороннему письменному соглашению сторон. Данное условие противоречит положению пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок.

В связи с чем пункт 9.1 договора подряда также подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Пунктом 8.1 договора подряда содержит условие о договорной подсудности, согласно которому, в случае возникновения спора, они разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Поскольку истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем данное условие противоречит статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пичугиной Т.А. и ответчиком Старковым Р.Б. заключено соглашение об авансе, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1).

Согласно пункту 14 соглашения оно действует до 12 августа            2020 г. включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию сторон.

28 августа 2020 г. Пичугина Т.А. передала ответчику Старкову Р.Б. денежные средства в качестве аванса в размере <данные изъяты> руб. за продаваемый дом и земельный участок.

3 сентября 2020 г. Пичугина Т.А. заключила со Старковым Р.Б. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Старков Р.Б. продал истцу Пичугиной Т.А. жилой дом и земельный участок, общей площадью 573 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб., из них: стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.

Часть стоимости в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, из которых <данные изъяты> руб. внесены продавцу в качестве аванса. Оставшаяся часть стоимости <данные изъяты> руб. оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, представленного третьим лицом, при предоставлении Пичугиной Т.А. ипотечного кредита, была проведена оценка залогового объекта, согласно отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб.

3 сентября 2020 г. истец Пичугина Т.А. перевела ответчику Старкову Р.Б. безналичными денежными средствами посредством номинального счёта ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

14 сентября 2020 г. истец зарегистрировала право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Старковым Р.Б. и Пичугиной Т.А. заключено соглашение к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, по которому стороны договорились, что стоимость земельного участка и жилого дома, без ремонта, составляет <данные изъяты> руб., стоимость всех отделочных работ и материалов внутри жилого дома «под ключ» составляет <данные изъяты> руб. Работы производятся согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ По договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ должен быть подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пичугиной Т.А. и ответчиком Старковым Б.Х. заключен договор подряда № 1 на ремонт жилого дома.

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту жилого дома, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме.

Дата начата выполнения работ 6» июля 2020 г., дата окончания выполнения работ 20 октября 2020 г.

Стоимость работ и материалов, в соответствии с приложением № 2, по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика.

Данная смета подписана истцом Пичугиной Т.А. и ответчиком Старковым Б.Х.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи притворной сделкой, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 421, 422, 431, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств о том, что сделка является притворной. Оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона и надлежащим образом исполнена.

Требования о взыскании со Старкова Р.Б. неосновательного обогащения является производными от требований истца о признании сделки притворной, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора подряда и взыскании со Старкова Б.Х. денежных средств по распискам и купленным материалам, суд первой инстанции с учетом толкования статей 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переданные ответчику Старкову Б.Х. денежные средства в указанном размере были предусмотрены положениями договора подряда. Представленное истцом экспертное исследование судом как надлежащее доказательство не принято.

Также суд не нашёл оснований для признания пункта 8.1 договора подряда о договорной подсудности недействительным, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включенное в договор условие о договорной подсудности не исключает право стороны обратиться в суд за нарушенным правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы на ошибочную оценку судами полученных доказательств, что послужило принятию незаконных судебных постановлений, не может быть принято в качестве основания отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

    Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи