Решение по делу № 33-3261/2023 от 06.03.2023

Судья Сапожников Д.В. 24RS0056-01-2022-002563-93

Дело № 33-3261/2023

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Ильиной Марины Анатольевны к Мартынову Эдуарду Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мартынова Э.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ильиной Марины Анатольевны к Мартынову Эдуарду Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности), паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 08 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 240-022 в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 05 № выдан управлением внутренних дел <адрес> <дата>, код подразделения 242-006 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в 17 часов 15 минут в районе <адрес> транспортному средству – автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак К005ХЕ86 в размере 645 461 рубля 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» в размере 9 000 рублей 00 копеек (л.д. 21-61); почтовые расходы, связанные с направлением копий исковых заявлений в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 10, 11), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек (л.д. 7, 8), расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 9 655 рублей 00 копеек (л.д. 9), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 300 рублей 00 копеек (л.д. 62), расходы по оплате услуг автостоянки (хранение поврежденного транспортного средства) в размере 1 890 рублей 00 копеек (л.д. 63), расходы по оплате отправленной телеграммы в размере 482 рублей 80 копеек (л.д. 20), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 64, 65), а всего 691 688 рублей 80 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 М.А. обратилась в суд иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак К005ХЕ86, собственником которого является ФИО1 М.А., автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак У754ВР799, собственником которого является ФИО12, автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак А830МА124, собственником которого является ФИО9, автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак Т651НУ124 под управлением ФИО3, собственником которого он является. Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, в связи с чем осуществило страховую выплату ФИО1 М.А. в размере 318 900 рублей, однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что послужило основанием для обращения к независимым специалистам для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 964 361 руб., в связи с чем разница составила 645 461 рубль (964361 – 318900). В добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта виновником не возмещена.

Просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 645 461 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., оплату государственной пошлины в размере 9 655 руб., услуги эвакуатора в размере 7 300 руб., оплату услуг автостоянки в размере 1 890 руб., оплату телеграммы в размере 482,80 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, снизить размер взысканного ущерба. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверный вывод суда об определении размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку согласно выводам судебной экспертизы имеется возможность восстановить автомобиль истца более экономичным видом ремонта – с учетом использования деталей, бывших в употреблении, что не было учтено судом. Кроме того, указывает на то, что истец уклонилась от предоставления автомобиля на судебную экспертизу, доказательств восстановления автомобиля не представлено. Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом исключительно новых оригинальных деталей является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 М.А. – ФИО11, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 М.А. – ФИО10, согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и видно из материалов дела, <дата> в 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак К005ХЕ86, собственником которого является ФИО1 М.А., автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак У754ВР799, собственником которого является ФИО12, автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак А830МА124, собственником которого является ФИО9, автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак Т651НУ124 под управлением собственника ФИО3

Транспортные средства ФИО1, Хёндай Солярис, Тойота Ист были припаркованы в районе жилого дома, водители транспортных средств отсутствовали в момент дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3, который не справился с управлением и совершил столкновение с указанными автомобилями.

Виновность в ДТП ФИО3 не оспаривалась.

На дату дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность всех владельцев указанных транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке по полисам ОСАГО. Ответственность ФИО1 М.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

<дата> ФИО1 М.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным истцом банковским реквизитам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит» от <дата>, проведенным в рамках рассмотрения страховщиком заявления о страховом возмещении, стоимость затрат на восстановление автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак К005ХЕ86, с учетом износа составляет 318900 рублей.

<дата> ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № выплатило ФИО1 М.А. страховое возмещение в размере 318900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 М.А. обратилась в ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 964 361 руб.

Стоимость услуг проведения указанной экспертизы составила 9 000 рублей, данные расходы были понесены истцом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак К005ХЕ86 в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от <дата>, составляет: 550791 руб. – без учета износа; 314165 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1085 998 руб., с учетом износа – 727127 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что возможно восстановление автомобиля ФИО1 более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес>. Стоимость восстановления автомобиля ФИО1 более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных, с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес> составляет 360364 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 М.А. ущерба в размере 645 461 руб., т.е. в пределах заявленных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (абз. 2 п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия учитывает, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 М.А. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с которой истец согласился и получил денежные средства в счет страхового возмещения.

При этом такое страховое возмещение определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, выплаченное <дата> ООО «СК «Согласие» истцу страховое возмещение в размере 318900 руб. является надлежащим размером страхового возмещения, в связи с чем судом правильно определен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 645 461 руб., исходя из следующего расчета: 964 361 руб. - 318900 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в данном случае имеется возможность восстановить автомобиль истца более экономичным видом ремонта, т.е. с учетом использования деталей, бывших в употреблении, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом исключительно новых оригинальных деталей является неправомерным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта ООО «Оценщик» о том, что в данном случае возможно восстановление автомобиля ФИО1 более разумным и распространенным в обороте способом – с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес>, при этом стоимость такого восстановления составляет 360364 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Следовательно, указанный вывод эксперта ООО «Оценщик» о стоимости восстановления автомобиля истца с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, с учетом их покупки, а также возможной доставки в <адрес> в размере 360364 руб., противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в данном случае на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» в размере 9 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением копий искового заявления, в размере 1 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 655 руб., расходов по оплате услуг автостоянки (хранение поврежденного транспортного средства) в размере 1 890 руб., расходов по оплате отправленной телеграммы в размере 482,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора - 7 300 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от <дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Как видно из копии чека от <дата>, ФИО1 М.А. понесла расходы на эвакуацию автомобиля ФИО1 с места ДТП (<адрес>) до места хранения - <адрес>Б/2 в размере 3500 рублей (л.д. 62 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлена копия чека от <дата>, в соответствии с которым, ФИО1 М.А. также понесла расходы на эвакуацию автомобиля ФИО1 по маршруту: <адрес>Б/2 - <адрес> в размере 3800 рублей (л.д. 62 т. 1).

Как видно из представленного ООО «СК «Согласие» выплатного дела, расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500 рублей не заявлялись к возмещению страховщиком.

Принимая во внимание, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на эвакуацию транспортного средства ограничена только расходами потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500 рублей не могут быть возложены на причинителя вреда, т.е. на ответчика, поскольку сумма таких расходов входит в состав страхового возмещения, при этом в данном случае выплаченное истцу страховое возмещение меньше лимита ответственности страховой компании.

Следовательно, размер расходов, взысканных с ответчика в пользу истца по оплате услуг эвакуатора, подлежит снижению до 3800 рублей.

Кроме того, как видно из дела, заявленные к взысканию расходы по оплате услуг автостоянки (хранение поврежденного транспортного средства) в размере 1 890 руб. были понесены истцом 25.02.2022 г., т.е. после выплаты ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения, следовательно, не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (л.д. 63 т. 1).

Расходы по оплате услуг автостоянки (хранение поврежденного транспортного средства) после ДТП, т.е. с 28.01.2022 г. в размере 1960 руб., которые также подлежат возмещению страховщиком, к взысканию с ответчика Мартынова Э.С. не заявлены.

При таком положении в связи с изменением решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы, которая подлежит снижению до 688188 руб. 80 коп.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных сумм - расходов по оплате услуг эвакуатора, а также общей суммы взыскания, уменьшив размер расходов, взысканных с Мартынова Эдуарда Сергеевича в пользу Ильиной Марины Анатольевны по оплате услуг эвакуатора, до 3800 рублей, общей суммы взыскания - до 688188 рублей 80 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.