Решение по делу № 2-846/2023 (2-4822/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-846/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007076-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 06 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Якушкина С.Н., представителя ответчика Гнездова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутина Д.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

Распутин Д.В. (далее – истец, Заявитель) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Финансовая организация), обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ООО «Архтрансавто») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года на пересечении ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля <ТС2>, находящегося под управлением Козарезовой У.И., в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. В момент ДТП Козарезова У.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Архтрансавто». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». 29 июня 2022 года Распутин Д.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. 14 июля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 181500 руб. 00 коп., направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. 02 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 59834 руб. 43 коп., претензия оставлена без удовлетворения. 05 сентября 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года требования Распутина Д.В. оставлены без удовлетворения. Кроме того, истец обратился к ИП Колб Р.Н. для определения стоимости восстановительного ремонт принадлежащего Распутину Д.В. транспортного средства. Согласно отчету <№> от 21 августа 2022 года, стоимость ремонта автомобиля <ТС1>, составила 394500 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 59834 руб. 43 коп., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, почтовые расходы в сумме 220 руб. 84 коп.; с ответчика ООО «Архтрансавто» - в возмещение ущерба 153165 руб. 57 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 2200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Якушкин С.Н. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 33800 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 220 руб. 84 коп.; с ответчика ООО «Архтрансавто» - в возмещение ущерба 186100 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 2200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Не настаивает на взыскании с ООО «Архтрансавто» расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Гнездов С.В. в судебном заседании и исковыми требованиями не согласился. Полагал, что поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа находится в пределах 400000 руб., то должен быть проведен ремонт транспортного средства за счет страховщика. Также полагал, что сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежит определению на дату ДТП, а не на 2023 года, как это сделал эксперт. Расходы на эвакуацию транспортного средства истца входят в состав страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «Архтрансавто» полагал, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между обоими ответчиками, как и расходы на оплату услуг представителя. Также полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третье лицо Козарезова У.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя Козарезовой У.И., управлявшей транспортным средством <ТС2>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС1>.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО <№>, гражданская ответственность Козарезовой У.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№>.

27.06.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате расходов на почтовые услуги за отправку заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

01.07.2022 Финансовая организация письмом <№> уведомила Заявителя об отсутствии в регионе проживания Заявителя СТОА, готовых произвести ремонт Транспортного средства и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

06.07.2022 Финансовой организацией подготовлена калькуляция <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 241 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 181 500 рублей 00 копеек.

14.07.2022 Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 181 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

15.07.2022 Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя расходы на почтовые услуги за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 222 рублей 04 копеек.

02.08.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа по калькуляции Финансовой организации в размере 59 834 рублей 43 копеек, расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуатор в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходов на почтовые услуги за отправку заявления (претензии).

04.08.2022 АО «ГСК»Югория» отказало в удовлетворении претензии.

05 сентября 2022 Заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 <№> в удовлетворении требований Распутина Д.В. отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществления в соответствии с установленными требованиями, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021 года.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и произведенной ответчиком страховой выплатой подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» от 19 января 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 18 июня 2022 года без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляла 215300 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, для устранения полученных в ДТП 18 июня 2022 года повреждений, по состоянию на дату ДТП составляла 341700 руб. 00 коп., по состоянию на дату составления заключения (19 января 2023 года) – 401400 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения как об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, так и при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиками указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 33800 руб. 00 коп. (215300,00 – 181500), которая подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 7000 руб. 00 коп. и на ее отправку в размере 220 руб. 84 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 июля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 руб. 00 коп., кассовым чеком на сумму 220 руб. 84 коп. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20510 руб. 42 коп. ((33800,00 + 7000,00 + 220,84) / 2).

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что виновником ДТП является Козарезова У.А., факт нахождения последней в трудовых отношениях с ООО «Архтрансавто» подтверждается материалами дела, вины в истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП указанных сведений не содержит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Экспертным заключением ООО «Крим Эксперт» от 19 января 2023 года <№>, признанным судом допустимым доказательством, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, для устранения полученных в ДТП 18 июня 2022 года повреждений, по состоянию на дату ДТП составляла 341700 руб. 00 коп., по состоянию на дату составления заключения (19 января 2023 года) – 401400 руб. 00 коп.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком Вахромкиным К.К. также суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Архтрансавто» в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 186100 руб. 00 коп. (401400,00 – 215300,00).

Доводы ООО «Архтрансавто» о необходимости определения размера ущерба на момент ДТП опровергаются судом, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума об ОСАГО.

Факт неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца влечет возложение на АО «ГСК «Югория» обязанности выплатить стоимость такого ремонта истцу без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца к виновнику ДТП о возмещении убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта.

При этом в состав убытков, понесенных истцом, и подлежащих взысканию с ответчика ООО «Архтрансавто», не подлежат включению расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2200 руб. 00 коп., поскольку они должны быть компенсированы АО «ГСК «Югория» в составе страхового возмещения.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования Распутина Д.В. о взыскании страхового возмещения к ответчику АО «ГСК «Югория», а также к ответчику ООО «Архтрансавто» о взыскании убытков удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера ущерба в результате ДТП в размере 7000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на составление акта экспертного исследования от 21 августа 2022 года и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, акт экспертного исследования составлен, принят в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с виновными действиями ответчика ООО «Архтрансавто», поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25 октября 2022 года, заключенному между Якушкиным С.Н. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая уплачена истцом 18 и 21 ноября 2022 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Услуги по договору оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в двух судебных заседаниях.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет сумму 227120 руб. 84 коп. (33800,00 + 7000,00 + 220,84 + 186100,00).

Поскольку с ответчика АО «ГСК «Югория» взыскано 41020 руб. 84 коп. (33800,00 + 7000,00 + 220,84), что составляет 18,06 % от общего размера удовлетворенных требований (41020,84 * 100 / 227120,84 = 36,22), с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2709 руб. 00 коп. (15000,00 * 18,06 %), а также в пользу ООО «Крим Эксперт» расходы на составление экспертного заключения в размере 4515 руб. 00 коп. (25000,00 х 18,06 %).

Поскольку с ответчика ООО «Архтрансавто» взыскано 186100 руб. 00 коп., что составляет 81,94 % от общего размера удовлетворенных требований (186100,00 * 100 / 227120,84 = 81,94), с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12291 руб. 00 коп. (15000,00 * 81,94 %), а также в пользу ООО «Крим Эксперт» расходы на составление экспертного заключения в размере 20485 руб. 00 коп. (25000,00 х 81,94 %).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Архтрансавто» также подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 4447 руб.; с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1431 руб. ((41020,84 – 20000,00) х 3 % + 800,00 = 1430,62).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Распутина Д.В, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <№>) в пользу Распутина Д.В. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 41020 руб. 84 коп., штраф в размере 20510 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2709 руб. 00 коп., а всего 64240 (Шестьдесят четыре тысячи двести сорок) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <№>) в пользу Распутина Д.В. (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186100 руб. 00 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12291 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 руб. 00 коп., а всего 209838 (Двести девять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Распутина Д.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1431 (Одна тысяча четыреста тридцать один) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <№>) расходы на составление экспертного заключения в размере 20485 (Двадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» (ИНН <№>) расходы на составление экспертного заключения в размере 4515 (Четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года