Решение по делу № 33-5708/2019 от 12.02.2019

                                                                                                                                                                                            Судья: Коренева Н.Ф.                                                                 33-5708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Жарких В.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Кузнецова А. С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузнецова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп», к администрации городского округа Клин о признании муниципального контракта ничтожным, как заключенного с нарушением действующего законодательства,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кузнецова А.С., представителя ООО «Управляющая компания «Олимп» - Найдиной Ю.В., представителя администрации городского округа Клин – Исакова М.А.,

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Олимп» о признании муниципального контракта №<данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожным.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Администрацией г.<данные изъяты> и ООО «УК Олимп» заключен муниципальный контракт на управление многоквартирными домами №№<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> <данные изъяты>, расположенными по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Согласно п.10.2 срок действия муниципального контракта составляет 5 лет и может быть продлен на 3 месяца в силу норм постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего контракта по окончанию его срока действия, он считается продленным на тот же срок, на условиях, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Истец полагает, что данный муниципальный контракт, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку противоречит положениям Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец наделен правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку является собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляет ООО «УК Олимп». В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «УК Олимп» возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации г.о. Клин не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Кузнецов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что заключенным контрактом нарушены права собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома.

Представитель ООО «УК Олимп» просил оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе апелляционного производства от представителя Администрации г.о. Клин поступило заявление о признании исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, действительно, были нарушены требования законодательства при заключении муниципального контракта. Сделка заключена ненадлежащей стороной. В пунктах 4.1., 5.3, 9.2 Муниципального контракта определены права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе, Кузнецова А.С. Следовательно, заключенный Контракт нарушает права и законные интересы Кузнецова А.С. и других собственников и нанимателей жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецов А.С. и Кузнецова И.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Управляющая компания Олимп» и Кузнецовой И.С. заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>, по условиям которого, управляющая компания по заданию собственника, в течении срока действия настоящего договора, за плату, установленную на условиях настоящего договора, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику.

Как следует из названного договора, управляющая организация была выбрана на основании решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома., расположенного по адресу: <данные изъяты>).

Указанный договор Кузнецовым А.С. не оспаривался.

По делу также установлено, что <данные изъяты> между Администрацией г.<данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Олимп» заключен муниципальный контракт по содержанию и ремонту жилого фонда в многоквартирных домах на территории г.<данные изъяты>.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что Кузнецов А.С. стороной оспариваемого контракта не является, а, соответственно не обладает правом на обращения в суд с настоящим иском, принимая во внимание, что муниципальный контракт заключен между сторонами в добровольном порядке, согласованы все существенные условия договора, в том числе в части срока действия договора и сроки продления его действия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 161, 163 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании муниципального контракта    по содержанию и ремонту жилого фонда в многоквартирных домах на территории г.<данные изъяты> от <данные изъяты> ничтожным ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства нарушения его прав, заключенным муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции, верно указал, что факт того, что Администрация г.<данные изъяты> не возражает против удовлетворения иска Кузнецова А.С., не является правовым основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно абз. 4 п.2 и п.5 ст. 166 ГПК РФ, сторона, подтвердившая оспоримую сделку не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку.

В 2013 году Администрация г.<данные изъяты> подписала условия Контракта и не оспаривала его на протяжении длительного времени, принимая его исполнение. При подписании договора сторонами были приняты на себя соответствующие обязательства, которые должны быть исполнены сторонами сделки на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из анализа указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в принятии заявления Администрации г.<данные изъяты> о признании исковых требований Кузнецова А.С., поскольку иное бы нарушало права и законные интересы других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи