Решение по делу № 8Г-5773/2020 от 02.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6840/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «14» апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2018-012091-96 по иску Ерёмичева Ярослава Игоревича к И.А.А., А.Т.С. о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Ерёмичева Ярослава Игоревича – Б.Н.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Ерёмичев Я.И. обратился в суд с иском к А.Т.М.С., И.А.А. о взыскании убытков. В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ерёмичева Я.И. к И.А.А., А.Т.М., ответчики признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением с последующим выселением из него. Однако фактически ответчики выехали из принадлежащей истцу квартиры только ДД.ММ.ГГГГ

В период проживания с августа 2017 г. по июль 2018 г. ответчики не оплачивали коммунальные платежи, услуги, которыми пользовались, в результате чего образовалась задолженность по холодному водоснабжению, ГВС, водоотведению и электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей, которая была погашена истцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор найма указанной квартиры с ежемесячной платой за пользование <данные изъяты> рублей, но незаконное проживание ответчиков в квартире Ерёмичева Я.И. стало препятствием для вселения в нее нанимателей, в связи с чем истец понес убытки.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ерёмичева Я.И. солидарно с А.Т.М.С., И.А.А. взысканы убытки в виде расходов за коммунальные услуги за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. включительно в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2019 г. изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и общей суммы взыскания.

В кассационной жалобе представителем Ерёмичева Я.И. – Б.Н.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением материальных норм права. Автор жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении его требований о взыскании упущенной выгоды, в виде арендной платы в отношении спорной квартиры, поскольку наличие недвижимого имущества в собственности не может умалять права физического лица на заключение договоров аренды. Кроме того податель жалобы указывает на то, что судами не дано оценки договору на оказание услуг риелтора, который, по мнению заявителя, свидетельствует о готовности истца заключить договор аренды с любым заинтересованным лицом. Также заявитель полагает, что судами при рассмотрении дела не были применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя Ерёмичева Я.И. – Б.Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Аналогичное ходатайство поступило от А.Т.М.С., действующей в своих интересах и как представитель И.А.А., в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ерёмичев Я.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов арестованного имущества.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.Т.М.С. о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, отказано. Исковые требования Ерёмичева Я.И. к И.А.А., А.Т.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из указанной квартиры удовлетворены.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда ответчики выехали из квартиры по указанному адресу лишь в начале августа 2018 г., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания в качестве убытков расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг, фактически полученных ответчиками в период проживания в спорном жилом помещении. Вместе с тем, суды не нашли оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, о наличии которой заявлено истцом.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм в системном единстве с актами их легального толкования на истца, заявляющего о наличии упущенной выгоды, возложено бремя доказывания как принятия мер и приготовлений для её получения, так и возможности её извлечения. Причём, последнее означает, что исходя из обстановки, сложившихся отношений и их существа, истец с достоверностью мог предположить получение такого дохода.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как совершение Ерёмичевым Я.И. приготовлений к получению дохода от сдачи квартиры в наём, так и доказательств возможности его получения. Так, судами принято во внимание, что А.Т.М.С. оспаривала торги, на которых истец приобрёл спорную квартиру; ответчики не имели намерений добровольно освобождать жилое помещение, что исключало его свободный оборот в сфере найма жилых помещений и, как следствие, достоверную возможность извлечения соответствующего дохода. Выводы судов в указанной части основываются на представленных сторонами доказательствах, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы жалобы о не применение судами норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении не могут быть приняты во внимание, поскольку истец связывал нарушение своего права именно с неполученным доходом о сдачи жилого помещения в наём, а не со сбережением ответчиками средств на наём иного жилого помещения. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии в указанной части не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ерёмичева Ярослава Игоревича – Б.Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи