Решение по делу № 33-7715/2020 от 02.03.2020

Судья: Козлова Е.В.                                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л. Н.,

при помощнике Емельяновой В. Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года,

    апелляционную жалобу ООО «АйДи Коллект» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

     по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Удову А. В. о взыскании долга по договору займа,

     заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Удову А.В. о взыскании долга по договору займа.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик получил займ от ООО МФК «Мани Мен» в размере 15 000 руб..

Срок исполнения обязательства сторонами установлен до <данные изъяты> Процентная ставка составляет с 1 дня - 8787.37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839.50% годовых.

<данные изъяты> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенному с Удовым А.В..

Истец просил взыскать сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: займ – 15 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 58 740 руб., сумму задолженности по штрафам – 1095 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 445,05 руб..

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Удов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором просил снизить сумму задолженности по процентам. Не возражал против взыскания основной суммы задолженности в размере 15 000 руб.. Просил рассчитать проценты.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Удовым А.В. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставил Удову А.В. займ в размере 15 000 руб. на 31 день, по 09.05.2016г.. По окончании срока действия договора, Удов А.В. обязался выплатить сумму в размере 23 370 руб..

Установлено, что ответчик с целью получения займа вошел на сайт ООО МФК «Мани Мен», ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указал персональный код подтверждения, полученный SMS-cообщением на указанный им номер телефона. Далее ответчик зарегистрировался на сайте, зашел в личный кабинет, указав известный только ему логин и пароль, сформировал Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе.

Истец по получению Анкеты-заявки ответчика принял положительное решение, направил клиенту оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный заемщику.

    В рамках заключенного между сторонами договора с учетом требований п. 11 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ, ставка установлена сторонами в размере 657,0 % годовых, согласно п. 1.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 08.04.2016г..

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, принял во внимание факт заключения договора займа на сумму 15 000 руб., что сторонами не оспаривалось и обоснованно взыскал сумму основного долга.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты>г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <данные изъяты>г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <данные изъяты>г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <данные изъяты>.

Взыскивая задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше 3-х лет по состоянию на апрель 2016 г. составляет 16,81% годовых, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть за 890 дней, проценты составляют 6 148 рублей.

При таких обстоятельствах, за пользование микрозаймом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере 8 370 руб. в соответствии с условиями договора и проценты за пользование кредитом за тот же период в размере 6 148 руб..

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчиком не погашена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 095 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные исходя из следующего.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, сумма займа 15000 рублей, а проценты 8787.37, 69.74 и 839.50 годовых. Суд пришел к выводу, что истец вправе претендовать на получение процентов за период после истечения срока договора займа в размере, исчисленном в соответствии со средневзвешенной процентной ставке.

Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

         Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи