Решение по делу № 2-1802/2013 от 15.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1802/13 г.

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 21 октября 2013 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистяковой Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

У с т а н о в и л :

Чистякова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №. Просит признать его недействительным, также просит обязать Волоколамский районный отдел судебных приставов прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО2

В обоснование своих требований указывает, что судебный пристав- исполнитель ФИО1 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований закона. Должник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не должно быть возбуждено исполнительное производство. По мнению заявителя, судебный пристав- исполнитель прекращает несуществующее исполнительное производство. Просит постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № признать недействительным; обязать Волоколамский районный отдел судебных приставов прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2

В судебном заседании Чистякова Т.А. поддержала свои требования, пояснила, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, когда копию постановления получила по почте. Судебный пристав-исполнитель не имел право прекращать исполнительное производство, которое фактически не возбуждалось. Считает, что нарушены ее права как гражданина Российской Федерации, поскольку она теряет уважение к государству.

Начальник отдела- старший судебный пристав Волоколамского районного отдела судебных приставов ФИО3 с доводами жалобы не согласен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Волоколамского городского суда Московской области было прекращено исполнительное производство № в отношении умершего должника ФИО2 В соответствии с законом судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. Чистякова Т.А. знала об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ года, когда в суде рассматривалась ее жалоба на другое постановление судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 просит отказать заявителю в удовлетворении ее жалобы. Обжалуемое постановление не нарушает права Чистяковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство возобновлено. В ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов перешла на работу в автоматизированную информационную систему ФССП, все исполнительные производства должны быть зарегистрированы в данной программе, им присваивается уникальный регистрационный номер. На день отмены постановления об окончании указанного исполнительного производства и его возобновлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи то ДД.ММ.ГГГГ года, в программу не внесен, поскольку исполнительное производство было окончено ранее ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство находилось в архиве. После отмены постановления исполнительному производству ему был присвоен новый номер №. Поэтому существует только одно исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи со смерть должника ФИО2 И ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве».

Установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Волоколамского районного ОСП ФИО1 находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области, об обязании ФИО2 не чинить препятствий Чистяковой Т.А. в перевешивании на заборе металлической сетки, покраске столбов по адресу <адрес>. Исполнительное производство неоднократно прекращалось и возобновлялось.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, поскольку правоотношения не допускают правопреемства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № на основании определения суда. Чистякова Т.А. данное постановление оспорила в суде. Ее заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах своих полномочий начальник отдела- старший судебный пристав Волоколамского районного отдела судебных приставов ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменил, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об прекращении исполнительного производства № на основании ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве». О принятом решении Чистяковой Т.А. было известно при рассмотрении ее жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление имеется в материалах гражданского дела № г. (л.д. 19), с которым неоднократно знакомилась Чистякова Т.А. в Волоколамском городском суде и Московском областном суде при рассмотрении частной жалобы на определение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд приходит к выводу, что Чистякова Т.А. без уважительных причин пропустила срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому не имеет правового значения тот факт, что по почте копию обжалуемого постановления Чистякова Т.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по ее мнению, с этой даты исчисляется десятидневный срок для обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе действия которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поэтому в удовлетворении заявления Чистяковой Т.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № следует отказать в связи с пропуском срока для его обжалования. На что и обратил внимание в судебном заседании старший судебный пристав ФИО3

Что касается требований Чистяковой Т.А. об обязании Волоколамский районный отдел судебных приставов прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2, то они также не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что имело место быть одно исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи 15 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО2 не чинить препятствий Чистяковой Т.А. в перевешивании на заборе металлической сетки, покраске столбов. Исполнительному производству был присвоен №. В последствии, после отмены постановления об окончании исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на автоматизированную систему исполнительному производству присвоен №. Других судебных решений по заявлению Чистяковой Т.А. не принималось, она являлась взыскателем по одному исполнительному производству. Поэтому ее доводы о существовании двух исполнительных производств по одному судебному постановлению суд находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. А, следовательно, Чистякова Т.А. не может требовать прекратить исполнительное производство №, поскольку такового не существует.

Руководствуясь ст. ст. 258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения заявления Чистяковой Т.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №, обязании Волоколамского районного отдела судебных приставов прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий